Дело № 2-188/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 28 июля 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении и признании права собственности на жилой дом, вспомогательные надворные постройки, сооружения и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области) о признании права собственности на жилой дом, вспомогательные надворные постройки, сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по делу № взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2007 года, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество должника передано взыскателю. ПАО «Сбербанк» обратилось в Троицкий отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации указанного имущества, решением Управления регистрация права собственности приостановлена, предложено предоставить правоустанавливающие документы на нежилые здания и сооружения, расположенные на переданном земельном участке, поскольку 16 июня 2014 года по заявлению должника на кадастровый учет были поставлены надворные постройки, сооружения, расположенные на указанном земельном участке: летняя кухня, скважина, канализация, сеновал, погреб, гараж, баня. Полагают, что указанные надворные постройки и сооружения, расположенные на переданном в залог земельном участке, считаются находящимися в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности, поскольку данные постройки и сооружения не являются объектами капитального строительства, являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, при отчуждении жилого дома переходят к новому собственнику.

В последующем ПАО «Сбербанк» уточнило исковые требования, просило прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, вспомогательные надворные постройки, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности ПАО «Сбербанк» на указанные объекты (л.д. 174-178).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. (л.д. 216-217).

В обоснование исковых требований указала, что надворные постройки, сооружения, расположенные на указанном земельном участке: летняя кухня, скважина, канализация, сеновал, погреб, гараж, баня, не являлись предметом залога, право собственности на указанные объекты возникло у нее спустя 7,5 лет после заключения кредитного договора. В случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на надворные постройки и сооружения, на стороне Банка возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО8 исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом неверно выбран способ защиты, исковые требования ФИО1 просила удовлетворить, назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества.

Ответчик Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Троицкий ГОСП УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и отказу в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Управлению Росреестра, а также отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 мая 2014 года, расторгнут кредитный договор № от 28 декабря 2007 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО10, в пользу ОАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 452 913 руб. 54 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 316,4 кв.м. и земельный участок площадью 2253 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость жилого дома установлена в размере 5 797 672 руб. 80 коп., земельного участка – 709 595 руб. 20 коп. (л.д. 22-24 т. 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 марта 2017 года изменен порядок исполнения решения Троицкого городского суда от 05 декабря 2013 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, реализуемого с публичных торгов – жилого дома, площадью 316,4 кв.м., в размере 2 451 200 руб., земельного участка, площадью 2253 кв.м., в размере 145 600 руб. (л.д. 17-19, 20-21 т. 1).

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области на основании ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ПАО «Сбербанк» предложено оставить за собой имущество должника, т.к. данное имущество не было реализовано в принудительном порядке: жилой дом, площадью 316,4 кв.м., стоимостью 1 838 400 руб., земельного участка, площадью 2253 кв.м., стоимостью 109 200 руб. (л.д. 16 т. 1).

19 ноября 2019 года ПАО «Сбербанк» выразило согласие принять на баланс Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк» указанное имущество (л.д. 15 т. 1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником (л.д. 12 – 14 т. 1).

04 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением от 04 декабря 2019 года истцу предложено представить дополнительные документы, поскольку на земельном участке расположены здания и сооружения, которые не указаны в акте о передаче нереализованного имущества (л.д. 11 т. 1).

На земельном участке площадью 2253, с кадастровым номером 74:20:1510002:234, расположены следующие объекты: сооружение – скважина с оборудованием, кадастровый №, хозпостройка с оборудованием, площадью 10,3 кв.м., кадастровый №, летняя кухня, площадью 19 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, хозяйственная постройка – сеновал, площадью 72 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – баня, площадью 22 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 40 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – гараж, площадью 27 кв.м., кадастровый №, сооружение - погреб, кадастровый №, сооружение – канализация, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО1 11 июня 2014 года (л.д. 53-68 т. 1).

14 января 2020 года Управлением Росреестра ПАО «Сбербанк» рекомендовано обратиться в суд с иском о признании ипотеки на указанные выше объекты и обратить на них взыскание (л.д. 8-9 т. 1).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о прекращении права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и признании за истцом права собственности на указанные объекты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 64 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя

Судом установлено, что 21 января 2008 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО13 (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность жилой дом площадью 316,4 кв.м. и земельный участок площадью 2253 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора стоимость жилого дома составляет 3 500 000 руб., земельного участка – 150 000 руб., оплата, приобретаемого имущества, произведена в следующем порядке: 350 000 руб. за счет собственных средств, 3 150 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк» по договору № от 28 декабря 2007 года (л.д. 10-11 т. 2).

01 февраля 2008 года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, а также ипотека на указанные объекты в силу закона в пользу ПАО Сбербанк» (л.д. 25-52 т. 1).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 150 000 руб. на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлено, в том числе залогом (ипотекой) дома и земельного участка, залоговая стоимость установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости (л.д. 6 - 9 т. 2).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого имущественного комплекса (домовладения), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет 3 780 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 164 000 руб. (л.д. 1-5 т. 2).

При этом в состав оцениваемого жилого имущественного комплекса вошли: 

- земельный участок площадью 2253 кв.м. (земли поселений); 

- жилой дом площадью 316,4 кв.м., подземность 1-0, инвентарный №; 

- служебные постройки и сооружения, расположенные на участке (выгребная яма, скважина (лит. Г8), гараж (лит. Г5), сараи (лит. Г, Г1, Г3, Г6), баня (лит. Г4).

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, входят: три веранды (лит. а, а1, а2); четыре сарая (лит. Г, Г1, Г3, Г6), сеновал (лит. Г2), баня (лит. Г4), гараж (лит. Г5), уборная деревянная (лит. Г7), теплица металлическая (лит. Г9), а также имеется скважина (лит. Г8), канализация. Жилой дом и хозяйственные постройки сданы в эксплуатацию в 1995 году (л.д. 142-151 т. 1), что также подтверждается декларациями об объектах недвижимого имущества, сданных ФИО1 на регистрацию 10 июня 2014 года (л.д. 126-134 т. 1).

То обстоятельство, что надворные постройки и сооружения существовали на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора, ФИО1 не оспаривала.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 135, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что вспомогательные надворные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, являлись предметом залога (ипотеки) и должны быть реализованы одновременно с жилым домом и земельным участков, на котором расположены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, то суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 316,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 2253, кадастровый №, сооружение – скважину с оборудованием, кадастровый №, хозпостройку с оборудованием, площадью 10,3 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню, площадью 19 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, хозяйственную постройку – сеновал, площадью 72 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – баню, площадью 22 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 40 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – гараж, площадью 27 кв.м., кадастровый №, сооружение - погреб, кадастровый №, сооружение – канализацию, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности ПАО «Сбербанк» на указанные объекты.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Управлению Росреестра по Челябинской области о прекращении и признании права собственности на жилой дом, вспомогательные надворные постройки, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, следует отказать, поскольку Управление Росреестра является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав на основании представленных для регистрации документов, не является собственником спорного имущества.

На основании положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать, поскольку о наличии препятствий для регистрации права собственности истцу стало известно 04 декабря 2019 года, тогда как с иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось 03 марта 2020 года, т.е. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что залоговая стоимость объекта недвижимости, при заключении кредитного договора, была определена с учетом стоимости надворных построек и сооружений, расположенных на земельном участке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2017 года, с учетом снижения рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определена в размере 2 451 200 руб. и 145 600 руб. соответственно (л.д. 17-19 т. 1).

При этом, определяя начальную продажную цену, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет Экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком» №/И-1066 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценка проводилась с учетом надворных построек, в том числе бани и гаража (л.д. 69-107).

Оценщику был предоставлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 19 декабря 2007 года, на фотографиях, приложенных к отчету, запечатлены гараж, скважина и колодец.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставлено доказательств того, что цена заложенного имущества с момента вынесения апелляционного определения от 17 марта 2017 года по настоящее время изменилась.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22 июня 2020 года, подавая встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 пояснила, что она уже обратилась к оценщику для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, оценка будет готова в течение месяца, однако в судебном заседании 29 июля 2020 года представитель ответчика пояснила, что оценка не проводилась, и было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6 000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении и признании права собственности на жилой дом, вспомогательные надворные постройки, сооружения и земельный участок, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 316,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 2253, кадастровый №, сооружение – скважину с оборудованием, кадастровый №, хозпостройку с оборудованием, площадью 10,3 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню, площадью 19 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, хозяйственную постройку – сеновал, площадью 72 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – баню, площадью 22 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 40 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – гараж, площадью 27 кв.м., кадастровый №, сооружение - погреб, кадастровый №, сооружение – канализацию, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ПАО «Сбербанк» право собственности на жилой дом, общей площадью 316,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 2253 кв.м., кадастровый №, сооружение – скважину с оборудованием, кадастровый №, хозпостройку с оборудованием, площадью 10,3 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню, площадью 19 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, хозяйственную постройку – сеновал, площадью 72 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – баню, площадью 22 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – хозяйственную постройку, площадью 40 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – гараж, площадью 27 кв.м., кадастровый №, сооружение - погреб, кадастровый №, сооружение – канализацию, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении и признании права собственности на жилой дом, вспомогательные надворные постройки, сооружения и земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года