Судья Кротов И.И. Дело № 22-4779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Садиловой О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитников – адвокатов Головина А.С., Ложкина П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 декабря 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

19 декабря 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

12 ноября 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края 20 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 7 декабря 2018 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26 ноября 2018 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 14 дней. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 8 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Краснокамского городского округа Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 6:00 часов, с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц.

На ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждена ФИО2, дата рождения, уроженка ****, приговор в отношении которой не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления защитников Головина А.С. и Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина), массой не менее 1,78 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено 23 января 2023 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. просит изменить постановленный приговор в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Защитник обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность, желает участвовать в реабилитационных программах, оказывает помощь в воспитании внуков, материальную помощь семье сына. 

С учетом изложенного, возложенная судом в приговоре обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы 4 раза в месяц, является чрезмерно суровой, поэтому просит снизить число данных явок до минимального числа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело в отношении ФИО1, по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства им понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании внуков.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, а также данных о личности осужденного, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, то указанное обстоятельство, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания, верно учел положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Выводы суда о признании смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого и назначением ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных, характеризующих ФИО1, отягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции ограничения и возложенная обязанность в виде явки на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц, нельзя признать несоразмерными. 

На основании изложенного, оснований для уменьшения ФИО1 количества явок на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд первой инстанции, признав предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, самостоятельно изменил обвинение ФИО2, исключив из ее действий совершение ею незаконного хранения наркотического средства, в то же время, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоих осужденных – совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не могут являться основанием для отмены приговора. 

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит в связи с тем, что суд первой инстанции, приняв мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения ФИО2, рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, который никто из участвующих лиц не оспаривал. В последующем, ни государственный обвинитель, ни вышестоящий прокурор, в обоснованности отказа государственного обвинителя от части обвинения не усомнились, апелляционное представление, в том числе, в связи с указанными обстоятельствами, принесено не было.

Таким образом доводы прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при отсутствии соответствующего апелляционного повода, поскольку согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, отмена приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства влечет возвращение рассмотрения дела с той стадии которая предшествовала бы выявленному нарушению, а в данном конкретном случае это свидетельствовало бы об ухудшении положения ФИО2

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись