Дело № 10-1407/2021 Судья Калашников К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2021 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием: 

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Каримовой Э.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 02 июля 2020 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 30 ноября 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 02 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Определено самостоятельное за счет государства следование ФИО1 к месту отбывания наказания и обязать его по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Фокину Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование занятой позиции автор апелляционного представления указывает, что при определении размера наказания ФИО1 суд необоснованно указал на невозможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок, превышающий две трети от верхнего предела санкции статьи, как определено в ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело была рассмотрено в общем порядке. Таким образом, наказание подлежит увеличению. 

Кроме того, при мотивировании вопросов назначения наказания суд необоснованно учел, что ФИО1 совершено преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное и тождественное преступление, поскольку данная судимость составляет объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. 

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Э.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. 

По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Несмотря на это суд назначил наказание, связанное с лишением свободы, при этом необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения условного наказания. Совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжких последствий. Наказание в виде обязательных работ им отбыто. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Каримовой Э.Р. в апелляционной жалобе, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив, их друг с другом и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании; последовательные, непротиворечивые показания свидетелей ФИО6, ФИО7, рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО6 (л.д. 4), протокол от 30 сентября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2020 года (л.д. 6), протокол от 30 сентября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 сентября 2020 года (л.д. 9), постановление мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района города Челябинска от 20 декабря 2019 года (л.д. 99-101), приговор Металлургического районного суда города Челябинска от 02 июля 2020 года (л.д. 109-110), из которых следует, что именно ФИО1 совершил указанное преступление. 

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

Сторонами не оспаривается доказанность преступных действий осужденного. 

Таким образом, анализ перечисленных и иных изложенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. 

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Сведения о личности ФИО1 судом изучены, отражены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

По смыслу ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Доводы жалоб о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение ее авторов, которое не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о назначении вида наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Это непосредственно следует из приговора и не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Уголовный закон не устанавливает каких-либо специальных правил об обязательном смягчении вида наказания в зависимости от наличия тех или иных смягчающих наказание обстоятельств или данных о личности виновного, за исключением предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения данной статьи, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Основанием для применения положений ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 73 УК РФ является наличие данных полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Основанием для признания осуждения условным, равно как и для применения принудительных работ, является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы автора жалобы убедительными признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости реального осуждения ФИО1 к лишению свободы ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества, что отвечает достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основано на законе, данных о личности виновного.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, положительно характеризующие осужденного по месту жительства и работы, не являются основанием для пересмотра решения суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - колония-поселение, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, поэтому суд, определяя размер наказания, принимает во внимание, что максимально возможный срок лишения свободы не должен превышать две трети от верхнего предела соответствующей санкции, то есть фактически применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ и у суда не имелось законных оснований для назначения наказания в указанном порядке. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об определении размер наказания с учётом того, что «максимально возможный срок лишения свободы не должен превышать две трети от верхнего предела соответствующей санкции».

Вместе с тем данное изменение не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1 и не является основанием для снижения назначенного ему наказания.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд прямо указал в приговоре, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за преступление, являющееся тождественным рассматриваемому.

По смыслу положений общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления.

Судимость по приговору от 02 июля 2020 года (ст. 264.1 УК РФ) является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание суда первой инстанции о том, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за преступление, являющееся тождественным рассматриваемому, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Поскольку данное обстоятельство учитывалось при назначении как основного, так и дополнительного наказания, то оба вида наказания подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное изменение не влечет признание назначенного наказания условным, поскольку мотивы избрания наказания в виде реального лишения свободы, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об определении размер наказания с учетом того, что «максимально возможный срок лишения свободы не должен превышать две трети от верхнего предела соответствующей санкции»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за преступление, являющееся тождественным рассматриваемому;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июля 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Каримовой Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий