дело № 1-182/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Севастьяновой А.Р., представившего удостоверение № 2260 и ордер № 0007169,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля марки «Mazda 3» с государственным регистрационным номером № омыватель передней левой фары стоимостью 8000 рублей, заглушку переднего бампера стоимостью 2900 рублей, заглушку заднего бампера стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, с обвинением согласился, вину признал, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, чистосердечно признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшему официальные извинения, которые потерпевший принял. Как показал потерпевший, ущерб возмещен в полном объеме, утверждал, что вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствие со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшей и загладило причинённый ей вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: омыватель передней левой фары, заглушку переднего бампера, заглушку заднего бампера, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности, компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья