Дело № 7-12-182/2019

Судья Сергеева Д.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 апреля 2019 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите 

<

Дата>, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 апреля 2019 года (т. 2, л.д. 224-230) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала из лиственницы, в количестве 245 единиц, объёмом 15,415 куб.м.

В жалобе (т. 2, л.д. 231-234), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Д.И. Беликова ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда Д.И. Беликова жалобу поддержала, представитель Читинской таможни ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, по направлению «Выезд из РФ» проводилось таможенное оформление автомашины марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, с товаросопроводительными документами: международной товарно-транспортной накладной, счёт-фактурой, спецификацией, декларацией на товары. 

В декларации на товары № (т. 1, л.д. 76-78) задекларированы следующие товары: 

товар 1 – пилопродукция предназначенная для столярных работ при изготовлении гробов, из лиственницы сибирской, стандарт ТУ 16.23.19-001-0199137781-2018, объём 750 куб.м., код ТН ВЭД ЕАЭС согласно графе 33 декларации – 4407 19 9800;

товар 2 – пиломатериал из лиственницы сибирской, стандарт ГОСТ 8486-86, 24454-80, М13-24-13ФР.1.27.2014.17136, объём 750 куб.м., код ТН ВЭД ЕАЭС согласно графе 33 декларации – 4407 19 9800.

Отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование товара, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

18 августа 2018 года в результате таможенного досмотра указанных пиломатериалов (акт таможенного досмотра №; т. 1, л.д. 34-50), выгруженных из транспортного средства, выявлены 245 единиц пилопродукции с признаками грубобрусованности. Объём пилопродукции с признаками грубобрусованности составил 15,41508 ± 0,1541508 куб.м. 

Согласно информации начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Читинской таможни (т. 1, л.д. 87) данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4403 25 9900 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По данному факту должностным лицом Читинской таможни в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Установив в ходе рассмотрения дела, что фактически ФИО1 был задекларирован весь товар, с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеторгового контракта и товаросопроводительными документами, но неправильно указаны сведения о качественных характеристиках товара и классификационный код ЕТН ВЭД товара, и это явилось основанием для занижения таможенных пошлин на семнадцать тысяч пятьдесят три рубля 17 коп., судья пришёл к выводу, что указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и переквалифицировал действия ФИО1 на данную норму.

Совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, включая вышеупомянутые, а также: справкой о предоставлении сведений о товаре (т. 1, л.д. 66-71), заключением эксперта № (т. 1, л.д. 185-191), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 226-228), расчётом таможенных платежей (т. 2, л.д. 59), оценёнными в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аргументация поданной им жалобы сводится к несогласию с тем, что судья районного суда отверг как недопустимое выданное по ранее вынесенному им определению заключение судебного эксперта ФИО (т. 2, л.д. 102-186), исходя из которого спорный товар изначально верно классифицирован по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не является грубобрусованным.

Однако оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как верно отмечено в постановлении от 5 апреля 2019 года, истёк срок действия выданного названному эксперту сертификата (т. 2, л.д. 56), свидетельствовавшего о том, что он соответствует требованиям, установленным к компетентности экспертов по круглым лесоматериалам и пиломатериалам для выполнения работ по контролю качества и измерению количества.

Данное обстоятельство в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

В таких условиях прохождение ФИО краткосрочного обучения по соответствующей экспертной специальности, в подтверждение чего были представлены иные документы (т. 2, л.д. 46-55), не было сочтено достаточным. Принят во внимание и выход эксперта за рамки постановленных перед ним вопросов. 

Вопреки жалобе в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 31-33) сторона защиты не просила о её проведении конкретно ФИО, в приобщавшихся документах фигурировали данные ещё одного эксперта автономной некоммерческой организации «Ассоциация экспертов по оценке лесоматериалов» – ФИО.

Что касается претензий ФИО1 к первоначальной экспертизе, проведённой таможенным органом, то таковые были обстоятельно исследованы в районном суде, и им дана исчерпывающая оценка в постановлении, с которой нельзя не согласиться. Указанная экспертиза проведена на основе измерений лесоматериалов, сделанных при их таможенном досмотре (объективных причин не доверять их результатам также нет).

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, определённого положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 апреля 2019 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков