Судья Ермолаева Е.С. Дело №33-1356/2026

№2-1810/2023

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, ФИО2 о признании права собственности на гараж-сарай,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, в котором просил признать право собственности на гараж-сарай площадью 32,2 кв.м., расположенных по адресу: ............ также просил указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на гараж-сарай площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: ............

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28 мая 1991 года между ГППЗ «Россия» и ФИО3 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ............ Данный договор купли - продажи зарегистрирован в Кореновской ГНК в реестре № 2-1389. 26 мая 1997 года ФИО3 на основании договора купли - продажи продал ТОО «Агропромторг» квартиру, расположенную по адресу: ............ 06 января 1999 года ТОО «Агропромторг» квартира, расположенная по вышеуказанному адресу на основании договора купли- продажи была продана дочери истца - ФИО4 Согласно приложению к указанному договору купли - продажи от 06 января 1999 года в стоимость продаваемой квартиры входят также вольер площадью 4 кв.м., сарай - гараж, 15 кв.м, и 16 кв.м., расположенные на земельном участке напротив указанной квартиры. 15 февраля 2002 года ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно техническому паспорту жилого государственного общественного жилищного фонда жилищно - строительных кооперативов - ............ на земельном участке, прилегающем к указанному многоквартирному дому возведены гаражи. 08 сентября 2021 года ФИО4 обращалась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок под гаражом, расположенном на придомовой территории дома ............, а также о регистрации права собственности на гараж-сарай, расположенный на этом земельном участке, поскольку указанное недвижимое имущество перешло в ее собственности на основании договора купли - продажи от 06 января 1999 года. Однако, данное заявление рассмотрено не было. 16 февраля 2021 года между истцом -ФИО1 и его дочерью ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: ............ На основании данного договора истец приобрел у ФИО4 не только квартиру по указанному адресу, а также гараж-сарай, расположенный на придомовой территории. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя истца в установленном законом порядке. Оформить же право собственности на гараж-сарай, приобретенный по этому договору у ФИО4 не представляется возможным, ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного гаража-сарая. Данные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Кореновского районного суда от 6 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гараж – удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гараж-сарай площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: ............. Указано, что решение суда о признании права собственности на гараж-сарай площадью 32,2 кв.м., расположенный по адресу: ............ является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу 11 октября 2024 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции признал право собственности за ФИО1 на объекты принадлежащие ему – ФИО2 на праве собственности, при этом он не был привлечен к участию в дела и не извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также ФИО2 подано заявление о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кореновского районного суда от 6 октября 2023 года.

Определением Кореновского районного суда от 14 октября 2024 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кореновского районного суда от 6 октября 2023 года.

Определением Кореновского районного суда от 30 января 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения Кореновского районного суда от 6 октября 2023 года, указаны координаты гаража, площадью 17 кв.м. и сарая площадью 15 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года отменено определение Кореновского районного суда от 30 января 2025 года и заявление ФИО1 о разъяснении решения Кореновского районного суда от 6 октября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года апелляционная жалоба, не привлеченного к участию в деле ФИО2 была оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2025 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 – отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску А.А. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на гараж-сарай по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............

Согласно исковому заявлению истец указывает, что приобрел у ФИО4 не только квартиру по указанному адресу, а также гараж-сарай, расположенный на придомовой территории. Право собственности на квартиру истец зарегистрировал в установленном законом порядке. Оформить же право собственности на гараж-сарай, приобретенный у ФИО4 по договору от 16 февраля 2021 года истец не может ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного гаража-сарая.

Так же, истец в исковом заявлении указал, что 28 мая 1991 года между ГППЗ «Россия» и ФИО3 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ............ Данный договор купли - продажи зарегистрирован в Кореновской ГНК в реестре № 2-1389.

26 мая 1997 года ФИО3 на основании договора купли - продажи продал ТОО «Агропромторг» квартиру, расположенную по адресу: ............

06 января 1999 года ТОО «Агропромторг» квартира, расположенная по вышеуказанному адресу на основании договора купли- продажи была продана дочери истца - ФИО4 Согласно приложению к указанному договору купли - продажи от 06 января 1999 года в стоимость продаваемой квартиры входят также вольер площадью 4 кв.м., сарай - гараж, 15 кв.м, и 16 кв.м., расположенные на земельном участке напротив указанной квартиры. 15 февраля 2002 года ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности только на вышеуказанную квартиру.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 11 февраля 2010 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли -продажи гаража и сарая, расположенных по адресу: ............

Гараж находится на земельном участке площадью 18 кв.м., предоставленном для размещения гаража с кадастровым номером 23:12:0601028:343 согласно кадастрового паспорта земельного участка от 16 октября 2010 года № 2343/12/09-802212, выданного Территориальным отделом по Выселковскому и Кореновскому района Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Гараж состоит из основного строения кирпичного, общей площадью 12,7 кв.м.

Сарай находится на земельном участке площадью 10 кв.м., предоставленного для размещения сарая с кадастровым номером 23:12:0601028:340 согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21 октября 2010 года № 2343/12/09-81844, выданного Территориальным отделом по Выселковскому и Кореновскому района Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Сарай состоит из основного строения кирпичного общей площадью 10,0 кв.м.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в суд документы, которые противоречат данным технической инвентаризации о существующих строениях МКД.

При рассмотрении дела судебной коллегией были исследованы материал гражданского дела 2-71/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 об оспаривании постановлений администрации города Кореновска и признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом в 5 томах и 1 том материала к данному делу, в котором имеются заверенные копии реестрового дела в отношении квартир, расположенной по адресу: ............ и заверенные копии документов из ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Кореновскому району в отношении МКД и гаражей.

Так, судебной коллегией при рассмотрении дела установлено согласно схеме расположения земельного участка и схеме расположения участка под размещением предполагаемого гаража по адресу: ............ (л.д.36-38, т.1) истец заявляет о существовании строения – гаража площадью 32,2 кв.м. с двумя воротами. Однако, в документах органа БТИ такой объект возле МКД не существует.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 02-01-01-049, выполненное ИП ФИО7 от 2 октября 2023 года следует, что при возведении гаража-сарая площадью 32,2 кв.м. расположенный по адресу: ............ существенные нарушения градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил не допущено, эксплуатация гаража-сарая не нарушает права третьих лиц, не угрожает безопасности жизнедеятельности человека, год постройки гаража-сарая 1988. Гараж-сарай расположен в зоне расположения аналогичных объектов. Из приобщенных к заключению фотоматериалов видно, что строение, на которое претендует ФИО1 состоит из двух строений, между которыми демонтирована общая стена.

Решения мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района от 26 октября 2018 года следует, что ФИО4, ФИО1 были обязаны устранить препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим ФИО2 по адресу: ............, а именно: не ставить транспортные средства перед гаражом, убрать насаждения винограда перед гаражом. ФИО4, ФИО1 также обязаны не чинить препятствия в праве пользования гаражом по адресу: ............ принадлежащим ФИО2 ФИО2 обязан не чинить препятствия ФИО4, ФИО1 в праве пользования квартирой 4 и расположенным напротив нее гаражом, сараем и вольером по адресу: ............

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ФИО4 обращалась в суд с иском к Задорожной, ФИО6, ФИО2, администрации Кореновского городского поселения, отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кореновскому району о признании права собственности на гараж литр Г9 площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: ............ признании недействительным постановления главы администрации г.Кореновска №181 от 31 марта 1999 года «О приемке в эксплуатацию гаражей и сараев» в части утверждения акта комиссии на имя ФИО8 о приемке гаража литер Г9 по адресу ............ признании недействительным регистрационного удостоверения № 10036 от 31 марта 1999 года, выданного Кореновским БТИ, признании договора купли-продажи от 1 апреля 1999 года, заключенного между ФИО6, действующей по доверенности от ФИО8, и ФИО5 недействительным в части продажи гаража литер Г9 площадью 12,7 кв.м. по адресу: ............, признании договора купли-продажи от 11 февраля 2010 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, гаража литер Г9 площадью 12,7 кв.м. по адресу ............ погашении записи государственной регистрации № 23-23-02/003/2010-478 от 12 марта 2010 года за ФИО2

ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом и сараем, путем сноса навеса и пристройки, расположенных по адресу :............

Решением Кореновского районного суда от 27 ноября 2020 года были частично удовлетворены вышеуказанные требования ФИО4., а во встречном иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение Кореновского районного суда от 27 ноября 2020 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных ФИО4 отказано в полном объеме, а встречный иск ФИО2 удовлетворен. ФИО4 и ФИО1 обязаны самостоятельно за свой счет демонтировать металлическое сооружение – навес, расположенный напротив гаража литер Г9, принадлежащего ФИО2 на придомовом земельном участке МКД по адресу: ............ ФИО4 и ФИО1 обязаны самостоятельно за свой счет снести пристройку, возведенную к гаражу литер Г9, принадлежащего ФИО2 на придомовом земельном участке МКД по адресу: ............

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат гараж литер Г9 и сарай литер Г10, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Из сообщения Врио начальника ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому от 23 декабря 2025 года следует, что в производстве отдела находятся следующие исполнительные производства № 414266/24/23038-ИП и № 332783/25/23038-ИП от 11 июля 2021 года, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Кореновским районным судом по делу № 2-71/2020 от 1 апреля 2021 года об обязании ФИО1 и ФИО4 самостоятельно за свой счет демонтировать металлическое сооружение – навес, расположенный напротив гаража литер Г9, принадлежащего ФИО2 на придомовом земельной участке МКД по адресу: ............ а также об обязании ФИО1 и ФИО4 самостоятельно за свой счет снести пристройку, возведенную к гаражу литер Г9, принадлежащего ФИО2 на придомовом земельной участке МКД по адресу: ............ в отношении должников ФИО4 и ФИО1

Требования вышеуказанных исполнительный производств до настоящего времени не исполнены.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что по договору купли-продажи квартиры 16 февраля 2021 года заключенному между ним и ФИО4 им была приобретена не только квартиры расположенная по адресу: ............ а также гараж и сарай, расположенные на придомовой территории, что подтверждается приложением №1 от 6 января 1999 года к договору купли-продажи квартиры 4, заключенному между ООО «Агропроиторг» и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9, от 6 января 1999 года подписанного директором ООО «Агропромторг» и ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Нотариальное заверение и государственная регистрация сделки прошла только относительно договора купли-продажи квартиры от 6 января 1999 года, что объективно следует из имеющегося на нем штампа, тогда как соответствующие заверительные надписи и штампы рукописное приложение №1 к договора купли-продажи квартиры от 6 января 1999 года не содержит, имеется лишь печать ООО «Агропромторг». Кроме того, договор купли -продажи квартиры от 6 января 1999 года не содержит ссылок на наличие приложений к нему, являющегося неотъемлемой его частью и того, что в состав отчуждаемого по указанному договору имущества входят гараж и сарай, литеры объектов, указанных в данном приложении не указаны.

Из договора купли-продажи от 26 мая 1997 года, по которому ООО «Агропромторг» приобрел у ФИО3 квартиру ............ не следует, что в предмет договора вместе с квартирой входил гараж литер Г9.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении не указаны литеры гаража и сарай, на которые он просит признать право собственности, а указана лишь их площадь 32,2 кв.м.

Однако, 16 января 2026 года в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы для определения границ и местоположения гаража-сарая литер Г9 площадью 32,2 кв.м. год постройки 1988 и установления производилась ли реконструкция или улучшения гаража-сарая литер Г9 площадью 32,2 кв.м. в период с 1988 года по дату проведения экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства при рассмотрении дела судебной коллегией было отказано, поскольку как следует из определения суда кассационной инстанции юридически значимым обстоятельством по делу является установления того обстоятельства, является ли спорный гараж-сарай литером Г9, титульным собственником которого является ФИО2

Из содержания ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы судебной коллегией установлено, что ФИО1 фактически просит признать за ним право собственности на гараж-сарай литер Г9, титульным собственником которого является ФИО2

Как указывалась выше, право собственности ФИО2 на гараж литер Г9 оспаривалось ФИО4 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. При этом встречный иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о сносе пристройки, возведенной к гаражу литер Г9 был удовлетворен.

Данное апелляционное определение не отменено и как указано выше ФИО4 и ФИО1 не исполнено до настоящего времени.

Разночтение в площади объекта литера Г9, титульным собственником которого является ФИО2 и гаража -сарая площадью 32,2 кв.м., на который ФИО1 просит признать право собственности, который является литером Г9, как установлено судебной коллегией при рассмотрении дела, существует за счет пристройки к гаражу литер Г9, которую ФИО1 и ФИО4 обязаны снести на основании апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года и которое А-выми не исполнено до настоящего времени, а также за счет объединения нескольких объектов.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле титульного собственника литера Г9 – ФИО2 не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение Кореновского районного суда от 6 октября 2023 года – отменить и принять делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, ФИО2 о признании права собственности на гараж-сарай - отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 6 октября 2023 года - отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, ФИО2 о признании права собственности на гараж-сарай – отказать в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи Е.В. Ефименко

М.В. Перова