Дело №г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.01.2024г. в 11 часов 45 минут произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля Лада XRAY госномер № и под его управлением и принадлежащего ответчику автомобиля Ниссан Алмера госномер № под управлением ответчика.

Автомобиль под управлением ответчика двигался по 

<

адрес> со скоростью около 20 км в час, истец принял решение совершить обгон автомобиля под управлением ответчика, включил левый поворот и начал маневр обгона, автомобиль ответчика был покрыт заснеженной коркой льда, в том числе левый задний фонарь, световой сигнал левого заднего поворота не просматривался, автомобиль ответчика без предварительного включения сигнала обозначения маневра «поворот налево», резко свернул налево, истец принял меры резко свернул влево и перекрыл полностью проезжую часть дороги на пути движения автомобиля истца, что привело к столкновению транспортных средств. Указатель поворота у автомобиля ответчика был покрыт толстым слоем снежно- ледяной корки, световой сигнал не просматривался, что подтверждается записью видео-регистратора автомобиля истца. 

По результатам расследования ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении истца, сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада XRAY госномер № причинены механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от 19.01.2024г., по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства,стоимость устранения повреждений на автомобиле Лада XRAY №, составляет 144 800,00 рублей, без учета износа транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию АО«Альфа Страхование», где застрахована автогражданская ответственность истца (страховой полис №) за возмещением материального ущерба, но получил отказ, так как у ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, автогражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 144800 рублей. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД ей пояснили, что ответчик также нарушил п.10.1 ПДД РФ и тоже причастен к ДТП. Она двигалась с небольшой скоростью, и ответчик мог принять меры к снижению скорости и предотвратить ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Правилами Дорожного Движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В п. 11.1 ПДД РФ указано, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2024г. в 11 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада XRAY госномер № принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля Ниссан Алмера госномер №, под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца Лада XRAY госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 14.01.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед поворотом не выполнила обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (из-за его заснеженности) в связи с чем произошло ДТП с автомобилем Лада XRAY госномер № под управлением ФИО1

Определением от 14.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем установлено, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения не учел погодные и метеорологические условия, поэтому не смог принять меры к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Алмера госномер № под управление ФИО2

В действиях водителя ФИО1 установлены признаки нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных им должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 14.01.2024г. примерно в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> он управлял автомобилем Лада XRAY госномер №, двигался по ул. Красной со стороны автодороги «М4- Дон» в сторону улицы Пивоварова. Впереди него двигалось транспортное средство в попутном направлении на малой скорости с заснеженным указателем поворота. Он включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр обгона, а водитель транспортного средства Ниссан Алмера стал поворачивать налево, он начал тормозить, но дорожное покрытие и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера.

Из объяснений ФИО2, данных им должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 14.01.2024 примерно в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем Ниссан Алмеа со скоростью 20 км в час, в зеркале заднего вида увидела, что за ней двигалось транспортное средство. Подъезжая к переулку Тихий она включила левый поворот, посмотрела в зеркало, не увидев помех, приступила к повороту. Во время совершения поворота, произошло столкновение.

Как следует из материала ДТП, собранным ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи как с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ, допущенным водителем транспортного средства Ниссан Алмера госномер №, которая перед началом маневра поворота налево не убедилась в том, что ее автомобиль сзади никто не обгоняет, и своим маневром "поворота налево" создала опасность для движения автомобиля Лада XRAY госномер №, так и по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Лада XRAY госномер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, поэтому не смог принять меры к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Алмера госномер № под управление ФИО2

От проведения судебно – автотехнической или автотовароведческой экспертизы стороны отказались.

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана как по вине ФИО2, так и водителя ФИО1, в равной степени. 

Суд, оценивая в совокупности, исследованные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждён факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Лада XRAY госномер № ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024г.

Согласно экспертному заключению № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства, выполненному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Стоимость устранения повреждения автомобиля Лада XRAY госномер № составляет 144 800 рублей без учета износа транспортного средства.

С указанным заключением суд согласен, выводы указанного заключения эксперта ответчиком не оспорены, каких-либо мотивированных возражений к данному заключению ответчиком не предоставлено. 

Также из материалов дела следует, что гражданско- правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Ниссан Алмера госномер № момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 144800 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба 72400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

СУДЬЯ:______________________