Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Глазуновский районный суд Орловской области с иском, в обоснование которого указало, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № 

<

№>, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 254 700,00 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение 

<

№>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, переданная по договору-цессии, составляет 257 534,02 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 207 224,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 809,26 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3500,00 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 03.09.2018 г. мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области был вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. Просит суд взыскать с 

<

ФИО>2 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 254 034 рубля 02 копейки, а именно: задолженность по основному долгу - 207 224 рубля 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 46 809 рублей 26 копеек, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 740 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующий по доверенности, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не согласен с возражениями ответчика, в которых ФИО1 ссылаясь на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными в связи с тем, что договор с ФИО1 расторгнут в установленном законом порядке не был, срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что в виду того, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа. Заявленные исковые требования уточнил, с учетом пропуска сроков исковой давности, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 92 154 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснив, что договор кредитования им был заключен с ОАО «Лето банк», никакого договора кредитования с ООО «Филберт» он не заключал, о передаче его задолженности по договору кредитования иным организациям уведомлен не был. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика 

<

ФИО>2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк», в последующем переименованное в ПАО «Почта Банк», с заявлением о предоставлении персональной ссуды по программе «кредит наличными», по результатам которого ему был предоставлен кредит в сумме 254730 рублей, под 29,9% годовых, полная процентная ставка 33,43% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.7).

Из заявления и анкеты ответчика ФИО1 на оформление кредита, а также декларации ответственного заемщика следует, что он ознакомлен с действующими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять (л.д.7-9).

Согласно Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (л.д.11-18). 

По условиям, указанным в названном заявлении, представляющем собой оферту, акцептом данной оферты является открытие банковского специального счета на имя заемщика и зачисление на этот счет суммы кредита.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и содержат все необходимые условия кредитного договора: сумму кредита, полную стоимость кредита, срок действия договора, процентную ставку, размер ежемесячного взноса и сроки его внесения, размер штрафа за просрочку уплаты взносов и другие.

Таким образом, между банком ОАО «Лето банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, соответствующей требованиям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику ФИО1 был предоставлен кредит путем перечисления суммы в размере 254730 рублей на счет заемщика, то есть банк принял оферту ответчика и со своей стороны полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Из расчета задолженности по договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику уже была начислена комиссия в сумме 300 рублей (л.д.21). По состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности составляла 257 534 рубля 02 копейки, в том числе по основному долгу 207 224 рубля 76 копеек, задолженность по процентам 46809 рублей 26 копеек (л.д.21 (оборотная сторона). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> права требования, в том числе по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с ответчиком ФИО1, по договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 (л.д.25-32) в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.33) банком переданы ООО «Филберт». Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7 заявления на предоставление персональной ссуды, ответчик ФИО1 дал согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.7).

Из материалов дела не усматривается, что истец имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО «Филберт») стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности».

Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности. В настоящем случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

В связи с чем, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передача денежные средства.

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ответчику ФИО1 ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.34-35). Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить

требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 в соответствии с графиком гашения кредита обязан осуществлять возврат кредита аннуитентными платежами в размере 12690 рублей, последний платеж – 6842 рубля 18 копеек (л.д.10).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком ФИО1) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустоек, процентов, основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ООО «Филберт» ФИО2 об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО1, с учетом пропуска сроков исковой давности, задолженность в размере 92154 рубля 39 копеек, из которой основной долг - 70966 рублей 55 копеек, проценты – 21188 рублей 04 копейки, по платежам, срок исполнения которых наступил с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.71). 

В судебном заседании с данным расчетом ответчик 

<

ФИО>2 не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, ООО «Филберт» обратилось с иском в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.49), за судебной защитой права к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о выдаче приказа по рассматриваемому требованию 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.75), что подтверждается оттиском печати на почтовых конвертах, определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен (л.д.77).

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, поскольку истцом ООО « Филберт » были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 92154 рубля 39 копеек, из которой основной долг - 70966 рублей 55 копеек, проценты – 21188 рублей 04 копейки, по платежам, срок исполнения которых наступил с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение только по заявленным истцом требованиям и лишен в силу закона выйти за пределы заявленных 

требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Филберт » задолженности по кредитному договору за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 92154 рубля 39 копеек, из которой основной долг - 70966 рублей 55 копеек, проценты – 21188 рублей 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5740 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.2) и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5).

Исходя из удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2082 рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 92154 (девяносто две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2019 года.

Судья Ю.Т. Сухов