Дело № 12-486/2017

РЕШЕНИЕ

«23» мая 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Ишимов И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810074160004778755 от 16 марта 2017 года, вынесенное дежурным группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление. Полагает, что его действия не образуют состав вмененного ему административного правонарушения. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине второго участника, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения, свою вину в его совершении, а также показания второго водителя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу на постановление по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что по делу не был составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь на нем по 

<

адрес>, произвел столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с задней частью впереди остановившегося перед светофором автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1

При этом ФИО1 в письменных объяснениях собственноручно указал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, избрав дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 5 метров, которая не позволила избежать с ним столкновения после его остановки перед светофором, даже применяя экстренное торможение. Также ФИО1 в своих объяснениях согласился с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в главе 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части», в том числе п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, подтвержденные совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствуют о том, что избранная ФИО1 дистанция 5 м до двигающегося попутно впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> была небезопасной, недостаточной и неадекватной скоростному режиму (40-50 км/ч) и, как следствие, не позволила избежать столкновения.

При указанных обстоятельствах судья соглашается с выводом должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП ФИО3 нарушены ПДД РФ, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Утверждение в жалобе, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, свою вину в его совершении, а также показания второго водителя, не соответствует действительности.

Так, в обжалуемом постановлении ФИО1 поставил подпись, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также указал на свое согласие с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, его действия свидетельствовали о признании им своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому ссылки в жалобе на недоказанность его вины и об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810074160004778755 от 16 марта 2017 года, вынесенное дежурным группы для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Ишимов