Дело №2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Подгорной О.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-790/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки товара, 

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 года в производство суда поступило исковое заявление ФИО3, действующей в интересах ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки №14-15233 от 08 сентября 2014 года за период с 26 февраля 2015 по 15 января 2018 в размере 54 844 руб. 85 коп., а также неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму задолженности 52 634 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 16 января 2018 до момента фактической уплаты долга. Также в иске изложена просьба о компенсации за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 846-00 руб. 

В судебном заседании истец ИП ФИО2, представитель истца ФИО3 участия не принимали, извещены должным образом. 

Ответчик ФИО1, не отрицая факта нарушения договорных обязательств, просил о снижении размера неустойки, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит учесть его имущественное положение и незначительный размер остатка задолженности перед истцом. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2153/2015 от 16 июня 2015 года, которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уже взыскана задолженность в сумме 52 634 руб. 30 коп., пени за период с 22.09.14г. по 25.02.15г. в сумме 8 263 руб. 59 коп. по основанию ненадлежащего исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки №14-15233 от 08 сентября 2014 года.

Указанное решение вступило в законную силу находится на исполнении в ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, 22.10.15г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО2 

Ответчик по настоящему делу ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 27.05.2015г., в связи с чем исковое заявление в защиту имущественных прав подано истцом в суд общей юрисдикции. 

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки с даты следующей за датой, указанной в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2153/2015 от 16 июня 2015 года, а именно - с 26.02.2015г. по 15 января 2018г. в размере 54 844 руб. 85 коп. 

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки № от 08.09.2014г. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также копиями материалов исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО2, представленными по запросу суда ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с 26.02.2015г. по 15.01.2018 г. за основу которого взяты данные расходных накладных, по которым осуществлялась поставка товара в феврале 2015 года, которым уже дана правовая оценка арбитражным судом, с учетом платежей поступивших от ответчика в течение 2017 года.

В иске ИП ФИО2 отсутствует мотивация в части определения им даты окончания спорного периода просрочки - 15.01.2018г. Также видно, что им отдельно сформулированы требования о взыскании неустойки в размере 0,1 %, подлежащей начислению на сумму задолженности 52 634 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за последующий период с 16.01.2018 г. до момента фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что на дату рассмотрения дела выше указанное решение Арбитражного суда Республики Коми в полном объеме не исполнено. По состоянию на 10.09.2019г. общий долг по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО2 с общей суммы 63 333-89 руб. (с учетом государственной пошлины в размере 2 436-00 руб.) ввиду многократно произведенных платежей снизился до суммы 26 545 руб. 48 коп. Право истца на взыскание неустойки за заявленный к спору период им также не оспаривается.

Таким образом, расчет сумм неустойки, произведенный истцом по делу с учетом характера исковых требований при установленных по делу обстоятельствах не может быть положен судом в основание решения в силу его недопустимости.

16.09.2019г. в адрес истца судом были направлены материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, содержащие сведения о произведенных им платежах во исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, с предложением подготовки корректного расчета сумм пени с учетом имеющейся тенденции к снижению долга с даты возбуждения исполнительного производства 22.10.2015г. на дату слушания дела 19.09.2019г. Истец уклонился от исполнения судебного запроса, что следует из ответа вх.№10455 от 18.09.2019г. 

Ответчик просит суд об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в 2015 году, он является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001г.р. и 2003г.р., является должником в сводном исполнительном производстве в пользу нескольких взыскателей на общую сумму 1 014 998-28 руб., что отражено в материалах исполнительного производства. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик подтверждены письменными материалами. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ").

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из иска видно, что заявленная ко взысканию истцом за период с 26.02.15г. по 15.01.18 неустойка 54 844 руб. 85 коп. превышает основной долг (52 634-30 руб.), требования о взыскании неустойки с 16.01.18г. до момента фактической уплаты долга заявляются на сумму задолженности 52 634 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. 

Видно, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2153/2015 при наличии основного долга 52 634-30 руб. в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 22.09.14г. по 25.02.15г. в сумме 8 263-59 руб. 

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.09.19г. остаток суммы основного долга составляет сумму 15 845-89 руб. (общий долг 26 545-32 руб.- пени 8 263-59 руб. – 2 436-00 руб. пошлина).

Суд считает возможным взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору поставки товара № от 08.09.2014г. за период с 11.09.2019г. с суммы основного долга 15 845-89 руб. в стадии исполнительного производства с учетом тенденции к снижению долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства ответчиком, при этом в общей сумме не более 15 845 руб. 89 коп.

За период с 26.02.2015г. по 10.09.2019г. при установленных обстоятельствах, учитывая продолжительность периода просрочки, имущественное и семейное положение ответчика, а также то, что истцом не представлено допустимого расчета по делу, суд находит предложенный за данный период размер неустойки 54 844-85 руб. несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца и полагает возможным снизить неустойку до суммы 16 000 рублей. 

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,1% в день и позволяет ему получить необоснованный дополнительный доход за счет ответчика, что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда, предусмотренное договором существенное несоответствие для сторон размеров ответственности не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов покупателя очевидно. 

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1 846 руб. (л.д.5-6). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору поставки товара № от 08.09.2014г. за период с 26.02.2015г. по 10.09.2019 г. в сумме 16 000-00 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору поставки товара № от 08.09.2014г. за период начиная с 11.09.2019г. с суммы основного долга 15 845-89 руб. с учетом тенденции к снижению долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства, при этом в общей сумме не более 15 845 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 640-00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Подгорная

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2019г.