УИД 43RS0017-01-2023-002933-09

Дело №2а-2064/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 декабря 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2064/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к врио начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО3 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к врио начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство ***-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ИП ФИО3 В ходе исполнения установлено, что должник работает в ООО «***» и МУП «***» 

<

адрес>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На расчетный счет взыскателя денежные средства не поступают. 

<

дата> в адрес ОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неосуществления контроля за неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, на которую 

<

дата> врио начальника ОСП *** вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. Просят признать незаконными действие (бездействие) врио начальника отдела ОСП ФИО2 Г.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и за должностными лицами, ответственными за исполнение, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника.

Определением суд от 

<

дата> в качестве соответчика привлечен ОСП по Кирово-Чепецку и 

<

адрес> ГУФССП России.

Представить административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия. 

В судебное заседание административные ответчики не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В представленном отзыве врио начальника ОСП *** указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Установлено, что ФИО8 работает, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако удержания из заработной платы не производятся, поскольку уже производятся удержания алиментов в размер 50% (3/6 части) заработной платы. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> на основании исполнительного документа ФС *** в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 113 445,66 руб. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки. Имущества и денежных средств должник не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

По предыдущим местам работы должника 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника.

В ходе исполнения установлено, что ФИО8 работает в МУП «***», куда 

<

дата> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнения от взыскателя поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые судебным приставом-исполнителем направлялись уведомлениям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведен арест имущества, принадлежащего ФИО8, и составлен акт описи и ареста имущества (наложен арест на сотовый телефон). Арест снят на основании постановления от 

<

дата>.

<

дата> в ОСП по Кирово-Чепецку и 

<

адрес> ГУФССП России жалоба от взыскателя ИП ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кирово-Чепецку и 

<

адрес> ГУФССП России *** 

<

дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными.

Как следует из справки «***» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО8 по исполнительному производству ***-ИП возвращено, т.к. уже с его заработной платы производятся удержания алиментов в размер 50% (3/6 части) заработной платы по судебному приказу *** от 

<

дата>.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Суд установил, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом факт бездействия пристава не установлен; действия направлены на понуждение должника к исполнению решения суда; административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств и иного имущества) не является основанием для признания действий судебной пристава-исполнителя незаконными. При этом в п.3 постановочной части постановления окончании исполнительно производства разъяснено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в установленном законом порядке. Срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года со дня получения исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателем.

Кроме того, ст.64, 68 Закона №229 определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным. 

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и были направлены на понуждение должника к исполнению решения суда. Факта нарушения Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлено. 

Таким образом, доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных мер в рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия врио начальника отдела–старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, при этом обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит. 

Вместе с тем, установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении врио старшего судебного пристава положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Административным истцом не указано какое-либо бездействие допустило конкретное должностное лицо, сроки и даты, а также в чем данное бездействие было выражено и как нарушило права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2023