Уголовное дело № 1-74/2021

УИД №19RS0005-01-2021-000399-85

(следственный № 12101950004000083)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 12 июля 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Алтайского района РХ ФИО2, зам.прокурора Алтайского района РХ Казака Д.А., пом. прокурора Алтайского района РХ ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО13,

защитника-адвоката Олехова М.В., предоставившего удостоверение № 19/172 от 24 апреля 2006 года и ордер № 019309 от 13 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Аршанова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18 декабря 2019 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 марта 2020 года; неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 12 июля 2021 года составляет 11 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены на территории с. Аршаново Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16 декабря 2020 года, ФИО13, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), перелез через забор во двор 

<

адрес> Республики Хакасия, где был припаркован автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная о том, что у него отсутствуют законные основания на пользование данным автомобилем, действуя умышленно, установил на вышеуказанный автомобиль аккумуляторную батарею, затем через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где снял рулевую колонку и путем соединения контактной группы проводов замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего выехал из ограды 

<

адрес> Республики Хакасия, совершив неправомерную поездку на автомобиле «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, до участка местности, расположенного около 

<

адрес> Республики Хакасия. 

Кроме того, 18 января 2021 года точное время следствием не установлено, у ФИО13, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуану, в крупном размере, с целью личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуану, в крупном размере, с целью личного употребления, в период времени с 18 января 2021 года с 11 часов 05 минут до 17 часов 20 минут 23 марта 2021 года, ФИО13 незаконно хранил в мешке с бытовым мусором, а также в деревянном ящике, расположенном на земле возле сарая, на территории усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, в крупном размере, постоянной массой не менее 238 грамм.

23 марта 2021 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по Алтайскому району на территории усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, было изъято наркотическое средство растительного происхождения марихуана, массой 238 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства – марихуана на территории Российской Федерации запрещен.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО13 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО13, данных им в качестве подозреваемого, следует, что у его знакомой Потерпевший №1, в собственности имеется автомобиль «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, который был поврежден в ДТП, она на нем не ездила, хотя автомобиль был исправен, он стоял в ограде ее дома в 

<

адрес>. Он просил Потерпевший №1 продать ему данный автомобиль в рассрочку, она не соглашалась, так как ее не устраивала цена, которую он предлагал. 16 декабря 2020 года, в ходе телефонного разговора, попросил Потерпевший №1 продать автомобиль, сказал, что хочет проехать на нем, чтобы оценить его техническое состояние. Потерпевший №1 пояснила, что находится в г. Абакане и ключи от автомобиля при ней. На его предложение завести автомобиль без ключей, Потерпевший №1 ответила, чтобы он ничего не трогал и ждал ее, пообещав приехать в ближайшие дни. Так как он не хотел ждать, то решил сам взять автомобиль, прокатиться и оценить его техническое состояние. Около 19 часов 00 минут 16 декабря 2020 года пришел к дому Потерпевший №1, перелез через забор палисадника, прошел в ограду, подошел к накрытой тентом машине, осмотрел ее, открыв капот, увидел, что отсутствует аккумулятор. Поняв, что не сможет завести автомобиль, позвонил своему знакомому ФИО5, чтобы тот приехал и помог запустить двигатель автомобиля, назвав ФИО5 адрес, на который нужно подъехать. Когда ФИО5 приехал, он переставил аккумулятор с автомобиля ФИО5 в автомобиль Потерпевший №1, после чего снял рулевую колонку и завел автомобиль путем соединения контактной группы проводов. После этого ФИО5 забрал свой аккумулятор и уехал. Он выгнал автомобиль через ворота из ограды дома Потерпевший №1 и поехал в сторону своего дома, оставив его около своего дома. В ходе движения транспортного средства колесо терлось о крыло автомобиля, в результате чего покрышка заднего правого колеса лопнула. 19 декабря 2020 года он поставил на автомобиль другое колесо и отогнал его обратно в ограду Потерпевший №1, так как решил, что покупать его не хочет. Он понимал, что Потерпевший №1 не разрешала ему управлять принадлежащим ей автомобилем. Вину в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 158-160).

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 13 апреля 2021 года следует, что в целом он дал показания аналогичные ранее данным, дополнив тем, что в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 он решил, что возьмет автомобиль без разрешения, так как не хотел ждать ее приезда, и знал, что сможет завести автомобиль без ключа, а салон автомобиля не закрывался, так как автомобиль был после ДТП. Около 19 часов 00 минут 16 декабря 2020 года он выгнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, из ограды ее 

<

адрес> и прокатился на нем по 

<

адрес>, а затем около 19 часов 30 минут поставил автомобиль около своего 

<

адрес> Республики Хакасия. Потерпевший №1 узнав о том, что он без разрешения взял ее автомобиль, написала ему сообщение в приложении «Вотс Ап», ругалась на него за то, что он угнал ее автомобиль, поэтому он поспешил вернуть автомобиль на место. В момент совершения угона он находился в матерчатых хозяйственных перчатках, так как было холодно, перчатки порвались, он их выбросил, обут был в берцы, которые выбросил еще в январе 2021 года, так как они порвались (т. 1, л.д. 162-164).

Из показаний ФИО13, допрошенного 29 марта 2021 года в качестве подозреваемого, следует, что 23 марта 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что его Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию по факту угона принадлежащего ей автомобиля в декабре 2020 года. Также со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что из автомобиля Потерпевший №1 были похищены автомобильные кресла, в хищении которых она подозревает его. Он пояснил сотрудникам полиции, что автомобильные кресла у Потерпевший №1 не похищал, предложив им пройти на территорию его усадьбы, посмотреть, что у него автомобильных кресел нет. Пройдя вместе с сотрудниками полиции в огород, открыл свой сарай, продемонстрировав, что у него нет автомобильных кресел. На полу в сарае находились две бутылки от растворителя. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него веществ, запрещенных в обороте в РФ, и предложение их добровольно выдать, ответил отрицательно. Один из сотрудников полиции заглянув в открытый мешок, находящийся рядом с сараем, обнаружил в нем пакет с веществом растительного происхождения, а именно с дикорастущей коноплей, собранной им. 18 января 2021 года около 11 часов, когда никого не было дома, он сложил в обрезанную бутылку часть конопли, залил ее ацетоном и поджог, чтобы ацетон выпарился, полученную смесь смешал с табаком, употребил путем курения. Оставшуюся часть конопли «отжимки», он сложил в полимерный пакет черного цвета и выбросил в мешок с мусором, так как повторно их нельзя было использовать. Часть конопли он оставил в пакете черного цвета, который спрятал в ящик, расположенный рядом с сараем. После того, как сотрудниками полиции, в мешке у сарая был обнаружен полимерный пакет с «отжимками» конопли, были приглашены понятые, в присутствии которых ему еще раз было предложено выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в обороте на территории РФ, он подтвердил, что больше у него ничего нет. Затем с его участием в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из мешка с мусором, находящегося около сарая, был изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, то есть с «отжимками» конопли. Данный пакет в присутствии понятых был упакован в прозрачный полимерный пакет и изъят. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия в ящике, лежащем на земле рядом с вышеуказанным сараем, сотрудниками полиции обнаружен еще один пакет черного цвета с коноплей, который он спрятал. В присутствии понятых данный пакет был дополнительно упакован в черный полимерный пакет и изъят. Оба изъятых пакета опечатаны бирками, на которых поставили подписи понятые, а также он. Сотрудникам полиции он сообщил, что у него нет ничего запрещенного и сразу не выдал второй пакет с ранее спрятанной коноплей, так как забыл о нем. Вину в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 170-173).

При допросе в качестве обвиняемого 13 апреля 2021 года ФИО13 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 193-196).

Из показаний ФИО13, допрошенного 15 апреля 2021 года в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Показания давать не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, настаивает на ранее данных показаниях (т. 1, л.д. 243-245).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от 12 апреля 2021 года следует, что ФИО13, в присутствии защитника Олехова М.В., указал на место совершения угона автомобиля, а именно, ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на место, где незаконно хранил наркотические средства, а именно, огород 

<

адрес> Республики Хакасия. Подозреваемый ФИО13 четко ориентировался в обстановке, показания давал последовательно, что зафиксировано фототаблицей (т. 1, л.д. 180-186).

Оценивая показания ФИО13, данные в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО13 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО13, суд отмечает, что в целом по обстоятельствам инкриминируемого деяния они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО13, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ограде дома, расположенном в 

<

адрес>, стоит принадлежащий ей автомобиль «Лада-7», номер автомобиля она не помнит, в аварийном состоянии. После аварии автомобиль не закрывался, стоял, накрытый тентом. В настоящее время она проживает в г. Абакане. В декабре 2020 года, точную дату она не помнит, ФИО13 звонил ей, просил указанный автомобиль. Она ему ответила, что после ее возвращения 

<

адрес>, поговорит с ним об этом. Ее соседка написала ей смс-сообщение, спросила, дома ли она, пояснив, что ворота ее дома открыты. Она поняла, что ФИО13 не стал ждать ее приезда, и угнал автомобиль, написала ему смс-сообщение, чтобы он вернул машину на место. После этого ФИО13 перезвонил ей, сказал, что брал машину, принадлежащую ей, и вернул на место. Внешний вид автомобиля остался в прежнем состоянии, новых вмятин и царапин не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она не проживает с конца октября 2020 года, а также автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на котором она около двух лет назад попала в ДТП. С тех пор автомобиль стоял в ограде ее дома в 

<

адрес>, накрытый тентом. У автомобиля повреждена задняя правая дверь, в связи с чем она не закрывалась. До конца октября 2020 года она проживала в 

<

адрес>, затем переехала жить в г. Абакан, дом остался без присмотра. Она несколько раз приезжала к себе домой, при этом к автомобилю не подходила, его сохранность не проверяла. 21 марта 2021 года около 13 часов приехав в 

<

адрес>, сняв с автомобиля тент, обнаружила, что в салоне автомобиля отсутствуют 2 передних кресла, обратилась с заявлением в полицию о хищении вышеуказанных кресел. В их хищении она подозревала ФИО13, так как сначала он хотел купить у нее данный автомобиль, но она не соглашалась его продавать. 16 декабря 2020 года около 19 часов 30 минут в ходе телефонного разговора с соседкой ФИО6, та спросила, где она находится, на что она ответила, что находится в г. Абакане. Тогда ФИО6 пояснила, что видела, как из ограды ее дома в 

<

адрес>, выезжал принадлежащий ей автомобиль, решив в связи с этим, что она приехала. Так как примерно за час до этого ей звонил ФИО13, просил продать ему автомобиль, хотел посмотреть его состояние, сказав, что сможет завести автомобиль без ключей, она поняла, что за рулем автомобиля находится именно ФИО13, хотя разрешение трогать автомобиль в свое отсутствие, ФИО13, она не давала. Автомобиль после ДТП находился в рабочем состоянии, ключи от него находились только у нее. Заявлять в полицию об угоне автомобиля она не стала, так как автомобиль он вернул и написал ей сообщение о том, что брал автомобиль и поставил на место. В настоящее время она желает привлечь ФИО13 к уголовной ответственности за угон автомобиля, совершенный в декабре 2020 года (т. 1, л.д. 131-132).

После оглашения приведённых показаний потерпевшая подтвердила их полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий, а также особенностями памяти после травмы головы, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у знакомой ей Потерпевший №1, имеется автомобиль марки «ЛАДА» черного цвета, государственный номер не помнит. Ее супруг ФИО13 хотел приобрести у Потерпевший №1 данный автомобиль в рассрочку. Она слышала телефонный разговор между ФИО13 и Потерпевший №1 по поводу покупки автомобиля. Потерпевший №1 поясняла, что ее в селе нет, а ключи от автомобиля находятся при ней. Супруг пояснил, что сможет завести двигатель без ключей. Ей неизвестно, что по данному поводу ответила Потерпевший №1 Со слов супруга, Потерпевший №1 разрешила ему поездить на ее автомобиле. В середине декабря в темное время суток, супруг брал указанный автомобиль и ездил на нем, а спустя несколько дней, поставил обратно в ограду дома Потерпевший №1 Ей известно, что автомобиль Потерпевший №1 находился во дворе ее дома, вход в ограду закрывался на ключ. Супруг не работал на тот момент, когда просил Потерпевший №1 продать автомобиль, поэтому просил продать его в рассрочку. Как ей известно, он с Потерпевший №1 не смог договориться в цене автомобиля (т. 1, л.д. 133-134).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в декабре 2020 года, точную дату не помнит, около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО13, попросил подъехать по адресу: 

<

адрес>, помочь запустить двигатель автомобиля. Приехав по указанному адресу, увидел, что ворота в ограду были открыты, в ограде находился ФИО13, у забора стоял автомобиль черного цвета «LADA 2107». На вопрос, откуда у ФИО13 автомобиль, тот ответил, что хозяйка автомобиля продала ему данный автомобиль за 15000 рублей. Пытаясь запустить двигатель автомобиля, ФИО13 разобрал колонку руля и соединил провода замка зажигания. На вопрос, почему ФИО13 заводит автомобиль не ключом, тот ответил, что хозяйка автомобиля находится в г. Абакане, ключи от автомобиля передать она не может. Он дал ФИО13 свой аккумулятор, чтобы тот завел автомобиль и доехал до своего дома. Через несколько дней от ФИО13 узнал, что он поставил автомобиль обратно на место, где его заводил. ФИО13 ему не пояснял, почему он пригнал автомобиль обратно. Ему было неизвестно о том, что собственник автомобиля не разрешала ФИО13 пользоваться им. Со слов ФИО13, ему можно было ездить на данном автомобиле (т. 1, л.д. 135-136).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в декабре 2020 года, точную дату не помнит, выйдя из ограды своего дома, увидела, что у соседки Потерпевший №1, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, напротив ее дома, открыты ворота. Ей было известно, что Потерпевший №1 на тот момент проживала в г. Абакане, и ее дом был закрыт. Затем увидела, что из ограды дома Потерпевший №1 выезжает ее автомобиль «ЛАДА» черного цвета. Она позвонила Потерпевший №1, сообщив ей об этом, на что Потерпевший №1 пояснила, что вероятнее всего за рулем автомобиля находится ФИО13, которому она не разрешала ездить на автомобиле. По данному факту в полицию никто не обращался. Кто в тот момент находился за рулем, ей неизвестно, так как у нее плохое зрение и на улице было уже темно (т. 1, л.д. 137-138).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей, совершение ФИО13 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1 от 23 марта 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который в декабре 2020 года совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Лада 21074», государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей (т. 1, л.д. 17). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также паспорту транспортного средства, автомобиль «LADA 210740 LADA 2107», 2010 года выпуска, принадлежит Потерпевший №1 (т.1, л.д. 31, 32).

Осмотром места происшествия, проведенного с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут 23 марта 2021 года установлено, что осмотрена ограда 

<

адрес> Республики Хакасия. При производстве следственного действия изъяты: следы перчаток на 2 темные дпл, 1 след обуви с помощью фотосъемки на 1 фотоиллюстрацию, автомобиль «Лада 21074», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 18-25).

Скриншотами переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО13, согласно которых ФИО13 вернул автомобиль на место (т. 1, л.д. 33-38).

Согласно справки об исследовании № 1/493 от 23 марта 2021 года, пригодность следа обуви, зафиксированного цифровой фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия, для идентификации обуви, оставившей его, возможно установить при производстве сравнительного исследования при предоставлении образцов конкретной обуви (т. 1, л.д. 26).

Из заключения эксперта № 1/386 от 01 апреля 2021 года следует, что на темные дактилопленки размерами: 43х42 мм; 79х54 мм, откопированы два следа перчатки (перчаток), изъятые по факту неправомерного завладения автомобилем «ЛАДА 21074», государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес> Республики Хакасия, в период с 16.12.2020 по 19.12.2020. Указанные следы перчатки (перчаток) пригодны для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности перчатки (перчаток), оставившей следы, но непригодны для идентификации перчатки (перчаток), их оставившей (т. 1, л.д. 91-93).

Из заключения эксперта № 1/385 от 01 апреля 2021 года следует, что на изображении № 9 в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 23 марта 2021 года, имеется изображение одного следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия. Данный след обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. Вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, будет решаться при предоставлении конкретной обуви (т. 1, л.д. 101-102).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, их содержание и источник проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты суд использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО13 совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени.

Вывод суда о том, что ФИО13 16 декабря 2020 года пользовался автомобилем Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, совершение поездки на автомобиле потерпевшей по улицам 

<

адрес>, также свидетельствует об умысле подсудимого именно на неправомерное завладение автомобилем в целях использования его по назначению для осуществления на нем поездки. 

Подсудимый ФИО13 осознавал, что он не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего. 

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО13 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, суду не представлено. 

Таким образом, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний врио начальника ОУР ОМВД России по Алтайскому району ФИО8 следует, что 23 марта 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения двух автомобильных кресел из салона принадлежащего ей автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП № 1163 от 23 марта 2021 года. В ходе беседы с заявителем Потерпевший №1 установлено, что автомобильные кресла были похищены из автомобиля, припаркованного в ограде 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором она временно не проживала. В совершении хищения автомобильных кресел Потерпевший №1 подозревала своего знакомого ФИО13, который со слов Потерпевший №1 в декабре 2020 года угонял принадлежащий ей автомобиль, но по данному факту она ранее с заявлением не обращалась. По факту угона автомобиля Потерпевший №1 пожелала написать заявление, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Алтайскому району. В ходе работы по заявлениям Потерпевший №1, им совместно с оперуполномоченным ФИО10 совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки на причастность к совершению преступлений ФИО13 ФИО13 находился дома, они представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, пояснив, что он подозревается в совершении угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, а также в совершении хищения автомобильных кресел из салона данного автомобиля. В ходе беседы ФИО13 признался в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 в декабре 2020 года, а свою причастность к совершению хищения автомобильных кресел у ФИО9 отрицал. В подтверждение своей непричастности к совершению хищения автомобильных кресел ФИО13 предложил им пройти на территорию его усадьбы и осмотреть ее. Пройдя на территорию усадьбы, ФИО13 показал им имеющиеся на территории хозяйственные постройки, продемонстрировал, что в постройках отсутствуют автомобильные кресла. При осмотре сарая, на полу он увидел две пустые бутылки с надписью «ацетон», и рассыпанную труху, похожую на сигаретный табак. Так как рядом с сараем он видел сухие кусты дикорастущей конопли, с частично оборванными верхушечными частями и боковыми листьями, то задал ФИО13 вопрос, употребляет ли он наркотические средства, на что ФИО13 ответил, что не употребляет. На вопрос о наличии у ФИО13 наркотических средств или веществ, запрещенных в обороте на территории РФ, и предложение их добровольно выдать, ФИО13 ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Осмотрев сарай, снаружи у стены, увидел мешок белого цвета, ФИО13 пояснил, что в мешке находится мусор. Заглянув в мешок, сверху него, увидел открытый полимерный пакет черного цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения. На его вопрос о том, что находится в пакете, ФИО13 сознался, что в пакете находится собранная им конопля. После чего им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району об обнаружении вещества растительного происхождения, приглашены понятые, с участием которых, в присутствии ФИО13, следователем был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 пояснил, что более ничего запрещенного к обороту на территории РФ у него не имеется. В ходе осмотра места происшествия из мешка, расположенного у сарая, был изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, который дополнительно упакован в прозрачный полимерный пакет. Кроме того, в ходе проведения осмотра, в сломанном ящике, расположенном около сарая, был обнаружен еще один полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения и характерным запахом конопли, который также был изъят и дополнительно упакован в черный полимерный пакет. Оба пакета были опечатаны бирками с пояснительными надписями, и подписями лиц, участвующих в проведении осмотра месте происшествия. ФИО13 был доставлен в ОМВД России по Алтайскому району, где с него было взято объяснение, и получены смывы с рук и срезы ногтевых пластин. ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения было направлено на химическое исследование в ЭКЦ МВД по РХ, в результате которого установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной (т. 1, л.д. 139-141).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 142-144). 

Свидетели ФИО11 и ФИО12, принимавшие участие при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых, при их допросах в ходе предварительного следствия показали, что при осмотре территории усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасии, возле сарая обнаружен белый мешок, в котором находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, а также в сломанном деревянном ящике, лежащем на земле рядом с сараем, обнаружен еще один пакет с веществом растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, которые были изъяты, дополнительно упакованы и опечатаны биркой с пояснительной надписью, на которой они поставили свои подписи (т. 1, л.д. 148-149, 150-151).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 марта 2021 года пришла домой около 17 часов 10 минут, увидев в ограде своего супруга ФИО13, а также сотрудников полиции. Со слов супруга ей стало известно о том, что их знакомая Потерпевший №1 написала на него заявление по факту угона принадлежащего ей автомобиля, а также она подозревает его в краже автомобильных кресел из данного автомобиля, в связи с чем к нему приехали сотрудники полиции. Супруг пояснил, что автомобильные кресла не похищал, предложил сотрудникам полиции пойти и проверить территорию его усадьбы, чтобы убедиться, что у него ничего нет. Проведя сотрудников полиции в огород, показал имеющиеся на территории хозяйственные постройки, чтобы сотрудники убедились, что на территории его усадьбы и в хозяйственных постройках автомобильных кресел нет. При осмотре территории усадьбы, в мешке около сарая, сотрудники полиции обнаружили вещество растительного происхождения. Со слов супруга, данное вещество растительного происхождения является коноплей, которую он приобрел в огороде, изготовил из нее наркотическое средство и употребил путем курения. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили в ящике около сарая еще один пакет с веществом растительного происхождения, которую ее муж, нарвал в их огороде, но употребить не успел, спрятав с целью последующего употребления, а затем забыл. О том, что супруг употребляет наркотические средства, она не знала. В сарай, около которого были обнаружены пакеты с наркотическим средством, она и дети не ходят. Дальняя часть огорода у них не вспахана, там ничего не сажают, на данной части огорода произрастает дикорастущая конопля (т. 1, л.д. 145-147).

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение ФИО13 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Алтайскому району от 23 марта 2021 года, в дежурную часть поступило сообщение ОУР ФИО8 о том, что в ходе работы по материалу КУСП № 1163 от 23 марта 2021 года у ФИО13, проживающего по адресу: 

<

адрес>, около сарая обнаружен пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета (т. 1, л.д. 47).

Из рапорта врио начальника ОУР ОМВД России по Алтайскому району ФИО8 следует, что 23 марта 2021 года около 17 часов 10 минут, им и ФИО10 в ходе работы по материалу проверки КУСП №1163 от 23 марта 2021 года установлено, что ФИО13 хранил около сарая в огороде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство – марихуана массой 238 г. (справка эксперта ЭКЦ МВД по РХ № 2/415 от 23 марта 2021 года). В действиях ФИО13 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2021 года следует, что осмотрена территория усадьбы 

<

адрес> Республики Хакасия, где в огороде возле сарая, а также в сломанном деревянном ящике, находящемся недалеко от сарая, ФИО13 хранил наркотическое средство. При производстве следственных действий изъято: два полимерных пакета черного цвета с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 49-56).

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от 23 марта 2021 следует, что сотрудником полиции получены образцы смывов, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО13, сделан контрольный ватный тампон (т. 1, л.д. 65).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 23 марта 2021 года у ФИО13 э/т на марихуану - положительный. В моче обнаружена ТГК кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола, этиловый спирт 0,12 г/л (т. 1, л.д. 70).

Из протокола осмотра предметов от 14 апреля 2021 года следует, что осмотрены: полимерные пакеты с наркотическим средством растительного происхождения – марихуана (остаточной массой 156 гр. и 78 гр.), 5 бумажных конвертов с образцами смывов с рук и срезов ногтевых пластин ФИО13 (т. 1, л.д. 116-119), которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 120-122). 

Согласно справки об исследовании от 23 марта 2021 года № 2/415, представленное на исследование растительное вещество из пакетов № 1, № 2 является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: в пакете № 1 – 158 г., в пакете № 2 – 80 г. В процессе исследования израсходовано по 1 г. вещества из каждого пакета (т. 1, л.д. 67).

Из заключения эксперта № 2/305 от 12 апреля 2021 года следует, что представленное на экспертизу вещество из пакетов № 1 и № 2 является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила: 157 г – пакет № 1, 79 г – объект № 2. В представленной на экспертизу табачной крошке из свертка газета из пакета № 2 наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. На представленных ватных дисках со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин ФИО13, следов наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. В процессе производства экспертизы израсходовано по 1 г. вещества из каждого пакета №1 и №2 (т. 1, л.д. 111-113).

Учитывая, что экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, у суда нет сомнений в их достоверности.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, осмотра предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу, наркотических веществ и других изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий соблюдены, в связи с чем протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», размер наркотических средств, растительного происхождения – марихуана, массой 238 грамма, относится к крупному размеру.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства, проверяя обоснованность предъявленного обвинения, суд принимает вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО13 в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО13, который изобличает себя, у суда не имеется. Суд полагает, что подсудимый ФИО13 не оговаривает себя, поскольку детали совершения им преступления при вышеизложенных обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО13 об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, а также исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним ФИО13 логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными материалами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые бы дали основания полагать, что последние оговаривают подсудимого по делу не установлено. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО13 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, массой 238 г., что в соответствие с действующим законодательством относится к крупному размеру.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО13 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате добровольной выдачи ФИО13 при обращении к сотрудникам полиции самостоятельно. При этом, последний понимал, что у него уже отсутствует реальная возможность распорядиться им иным способом. В связи с чем ФИО13 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ст. 228 УК РФ.

Решая вопрос об уголовно-правовой квалификации действий ФИО13, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение наркотического средства, так как в обвинительном заключении, вопреки требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано место совершения преступления, которое в силу ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Такое уменьшение объема обвинения, по мнению суда, не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактических обстоятельств, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО13 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО13 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО13 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 26 марта 2021 года ФИО13 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 202), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО13 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, наличие на иждивении малолетних детей, а также личности виновного, который ранее судим (т. 1, л.д. 201), УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 205), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 203), согласно характеристике, представленной в судебном заседании стороной защиты, ФИО13 главой Аршановского сельсовета характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых деяний, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, а также при проведении осмотра места происшествия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья супруги ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из инкриминируемых деяний, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, по каждому их инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО13 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО13 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, нет.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и назначает ФИО13, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи для этого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сопоставив обстоятельства совершенных преступлений с данными о личности подсудимого ФИО13, суд приходит к выводу о возможности назначения по настоящему делу ФИО13 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание возраст ФИО13, состояние его здоровья и трудоспособности, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, позволяющие контролировать его поведение, и способствующие его исправлению, в т.ч. обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО13, дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО13 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному условно, неотбытая часть наказания, назначенного реально, не присоединяется. Поскольку ФИО13 по приговору от 18 декабря 2019 года назначено основное наказание в виде обязательных работ, которое отбывается только реально, на момент постановления настоящего приговора, наказание в виде обязательных работ ФИО13 отбыто, приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.132 УПК РФ, суд, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Аршанова ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Аршанову ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Аршанову ФИО21 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

-без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства;

- не употреблять без медицинских показаний наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; 

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения, о чем сообщить в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство марихуана массой 156, упакованное в полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью: «Пакет № 1 марихуана 157-1/156 г. Заключение № 2/305 от 12.04.2021 г.»; наркотическое средство марихуана массой 78 г. упакованное в неокрашенный полимерный пакет, с пояснительной надписью: «Пакет № 2 марихуана 79г-1 г/ 78 г. Заключение № 2/305 от 12.04.2021 г.»; 5 бумажных конвертов с образцами смывов с рук и срезов ногтевых пластин ФИО13, упакованные в неокрашенный полимерный пакет, с надписью: «Заключение № 2/305 от 12.04.2021», находящиеся в камере хранения ОМВД России по Алтайскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Олехова М.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Алтайский районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шаткова