Дело № 12-149/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием прокурора Савельевой А.О., рассмотрев протест заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заместитель прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 обратился в суд с протестом на указанное постановление, которую мотивировал следующим.

В ходе изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не посещал учебные занятия в 

<

данные изъяты>» без уважительной причины. ФИО2 успеваемость и посещение сыном учебных занятий не контролировал. В этой связи в отношении ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения родителем обязанностей по обучению несовершеннолетнего. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения к протоколу приобщены обращение директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОДН от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, иные материалы. Однако, исходя из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией при рассмотрении дела в отношении ФИО2 установлены иные обстоятельства совершения им административного правонарушения. Так, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение им обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием мер к установлению местонахождения ребёнка, отсутствовавшего по месту жительства. Согласно вводной части постановления при рассмотрении дела комиссией в качестве доказательств исследованы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников ОВД ФИО9, ФИО10, ФИО11, фактически отсутствующие в материалах дела. Таким образом, установленные комиссией обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию ФИО8 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего дела комиссией нарушены требования административного законодательства, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес>.

Просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, возвратить административное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес>.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, 

Из телефонограммы секретаря судебного заседания Сарапульского городского суда УР Рогалевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею осуществлён звонок ФИО2 по сотовому телефону и передана информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Сарапульском городском суде УР.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Савельева А.О. доводы протеста поддержала.

Выслушав прокурора, проверив доводы протеста, исследовав дело об административном правонарушении, судья пришёл к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ОДН МО МВД России «Сарапульский», ФИО2 имеет несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 

<

данные изъяты>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропустил 15 учебных дней, то есть 90 уроков. ФИО8 педагоги школы звонили и сообщали о пропусках занятий в школе ФИО8, рекомендовали усилить контроль над обучением сына, рекомендации педагогов ФИО8 не выполнял, ФИО8 приглашали на школьную профилактическую комиссию по вопросу успеваемости и посещаемости, на которую ФИО2 не пришёл. ФИО2 учёбой сына не интересуется, в школу не звонит, не приходит, родительские собрания не посещает. 

Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заместителем прокурора 

<

адрес> младшим советником юстиции ФИО6 в Сарапульский городской суд принесён протест на указанное постановление.

Доводы протеста судья находит состоятельными.

Так, из опротестованного постановления усматривается, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> установлено, что ФИО2, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына. В указанный период времени несовершеннолетний ФИО8 по месту жительства не проживал, ФИО2 о местонахождении сына не знал, мер к розыску сына не предпринимал, в полицию с заявлением о розыске сына не обращался.

При этом опротестованное постановление содержит указание на то, что оно принято по рассмотрению административным органом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о том, что ФИО2, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнял обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына.

Таким образом, изложенная в опротестованном постановлении объективная сторона административного правонарушения, вменённого ФИО2, не соответствует таковой, изложенной в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2

Кроме того, в опротестованном постановлении имеется указание на исследование административным органом материалов и доказательств по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, распорта оперативного дежурного ФИО13, рапорта полицейского ОВППСП ФИО10, рапорта инспектора ОдН ФИО11

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении таковых документов не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении имеются:

- сообщение директора МБОУ «СОШ №» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику МО МВД России «Сарапульский», из которого усматривается, что администрация 

<

данные изъяты> доводит до сведения, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пропускает уроки без уважительной причины. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропустил 15 учебных дней, то есть 90 уроков. Отец ФИО2 знает о пропусках сына, проживает и работает охранником на лодочной станции, контролировать успеваемость и занятость сына не может. ФИО8 проживает с ФИО23 – «матерью-крёстной», которая работает в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. Отец неоднократно приглашался на школьную профилактическую комиссию по вопросу успеваемости и посещаемости. Классный руководитель выходила в семью, беседовала с подростком и его родственниками о недопустимости пропусков занятий. Влияния на ФИО8 родители не имеют, меры педагогического воздействия результата не принесли;

- рапорт инспектора ОДН МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего вместе с ним. Несовершеннолетний ФИО8 допускает пропуски учебных занятий в школе без уважительной причины. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропустил 15 учебных занятий, то есть 90 уроков, что может повлечь не аттестацию по итогам 4 четверти 2016-2017 учебного года. ФИО2 учёбой сына не интересуется, в школу не звонит, не приходит, родительские собрания не посещает, кл. руководителю сына не звонит. При этом педагоги школы звонили и сообщали ФИО2 о пропусках занятий в школе его сыном, рекомендовали усилить контроль над обучением сына, рекомендации педагогов он не выполнил. В действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ;

- объяснения ФИО2, отобранные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, из которых усматривается, что он проживает с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащимся 

<

данные изъяты>, с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей продавцом. Он занимается воспитанием сына, обеспечивает материально, у него есть всё необходимое. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын пропускал занятия в школе без уважительной причины. Об этом ему сообщила кл. руководитель сына, звонила на телефон. Также ему сообщали, что сын может быть не аттестован по итогам 4-й четверти 2016-2017 учебного года. сам он кл. руководителю сына не звонил и не интересовался его успеваемостью, хотя мог это делать, у него есть телефон и есть номера телефонов учителей школы. Учителя ему рекомендовали усилить контроль над учёбой сына, но он этого не делал, считает, что он уже взрослый и сам должен думать о своей учёбе. В школу он не ходил и не узнавал, ходит ли на уроки сын, хотя мог сходить. Даниила он не спрашивал, ходит ли он в школу, какие у него оценки, так как думал, что он ходит в школу. Ему известно, что он должен контролировать учёбу сама в школе, так как он проживает с ним. Мать ФИО8 – ФИО1, проживает отдельно. Сын общается с матерью, бывает у неё в гостях, она помогает ему материально по возможности. В воспитании сына ему помогает его крёстная мать – ФИО16, проживающая с ними. Также поясняет, что его приглашали на школьную профилактическую комиссию по вопросу успеваемости и посещаемости сына, но он не приходил. Обязуется усилить контроль над воспитанием сына и его обучением;

- объяснения ФИО8, отобранные ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОДН МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО17, из которых усматривается, что он проживает с отцом ФИО2, работающим охранником на лодочной станции, с крёстной ФИО16, работающей в магазине «

<

данные изъяты>» продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пропускал учебные занятия в школе без уважительной причины, так как не хотел учиться. Папа говорил ему, что ему звонили из школы и сообщали о его пропусках в школе. Сам папа учителям не звонит. Также отцу говорили, что он может быть не аттестован по итогам 4 четверти 2016-2017 учебного года. В школу отец не ходит, так как ему некогда. Отец занимается его воспитанием, обеспечивает его материально, всем необходимым. Ему известно, что отца приглашали в школу на комиссию, но он не ходил. Кл. руководитель приходил к ним домой, беседовал с ним по поводу пропусков в школе;

- объяснения ФИО18, отобранные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, из которых усматривается, что она работает в 

<

данные изъяты> социальным педагогом. В 8 классе обучается ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пропустил 15 учебных дней, то есть 90 уроков. Большое количество пропусков может грозить ему не аттестацией по итогу 4-й четверти 2016-2017 учебного года, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ. Кл. руководитель ФИО8 звонила его отцу ФИО2 и сообщала о пропусках сына, о том, что ФИО8 может быть не аттестован по итогам 4-1 четверти. ФИО2 в школу не звонил и не приходил, не интересовался учёбой сына. ФИО2 приглашали на школьную профилактическую комиссию по вопросу успеваемости и посещаемости Даниила, но ФИО2 не приходил. ФИО2 было рекомендовано усилить контроль над учёбой сына, рекомендации он не выполнял.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Опротестованное постановление не содержит сведений о том, что содержащимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана какая-либо оценка.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Правонарушение, совершение которого вменено ФИО2, является длящимся.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, при обнаружении должностным лицом совершения ФИО2 вменённого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – дата составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения ФИО19 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ к административной ответственности не истёк.

Судья находит, что при установленных по делу обстоятельствах Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в неполном исследовании всех доказательств по делу, в связи с чем протест заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 подлежит удовлетворению, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене в связи с наличием существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО19 подлежит возврату Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в виде предупреждения – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Евлевских С.В.