УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-006401-52

Судья Савелова А.Л. Дело № 33-810/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2025 года по делу № 2-3569/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 (далее – ОСП № 2) по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что 17.07.2018 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер ***

Автомобиль вместе с правоустанавливающими документами в день подписания договора был передан покупателю ФИО1, а денежные средства в сумме 250 000 руб. переданы продавцу ФИО4

Впоследствии выяснилось, что в отношении этого транспортного средства имеется ограничение по регистрационным действиям, также автомобиль объявлен розыск. Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 06.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника ФИО4

28.08.2025 ФИО1 обратился в ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска для отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия, приложив договор от 17.07.2018, который, по его мнению, подтверждает право собственности на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2025 в удовлетворении данного заявления было отказано. К тому же на основании постановления от 12.09.2025 этот автомобиль был объявлен в розыск.

По утверждению истца, вышеприведенными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено его право собственности на автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ПАО Сбербанк, УФНС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, районный суд постановил 27.11.2025 решение, которым отказал истцу ФИО1 в удовлетворении его требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заявленного по делу автомобиля Лада 217230 Приора, государственный регистрационный номер ***

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им по делу требования в полном объеме.

Указывает, что решение основано на ошибочном предположении о его (истца) недобросовестном поведении по заявленным правоотношениям. Настаивает на том, что фактическая передача ему заявленного автомобиля Приора произошла 17.07.2018 в день заключения договора купли-продажи с ФИО4 Факт заключения данного договора купли-продажи в суде не был опровергнут.

Обращает внимание на то, что факт неоплаты налога на транспортное средство сам по себе не является препятствием для владения и пользования автомобилем при наличии договора купли-продажи.

Размещение ФИО4 объявления о продаже автомобиля в 2019 году на сайте «Авито» было произведено по его просьбе в целях продажи им (ФИО1) этого автомобиля. Сведения об имевшем место ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля в 2019 году не соответствуют действительности.

В качестве доказательства личного пользования автомобилем указывает на оплату им штрафов за пользование транспортным средством без ремня безопасности и за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Также судом не было дано оценки тому обстоятельству, что ФИО4 фактически не проживает в городе Ульяновске, все платежи и штрафы оплачивались им (истцом). Постановление о наложении ареста на автомобиль и объявление этого транспортного средства в розыск было вынесено после обращения в ФССП по Заволжскому району города Ульяновска о снятии ареста.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо реальных действий в рамках сводного исполнительного производства с целью погашения имеющейся у должника ФИО4 задолженности.

В отзыве на данную апелляционную жалобу ответчик ФИО4 поддерживает доводы истца, указывает на действительность заключенного им с истцом в 2018 году договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительно указывает на необоснованное привлечение его и ПАО Сбербанк в качестве соответчиков по настоящему делу.

ПАО Сбербанк в отзыве на данную апелляционную жалобу истца просит оставить принятое по делу решение суда без изменения; находит позицию истца непоследовательной, противоречивой; изложенные истцом доводы находит безосновательными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа *** от 01.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО4 налога, пени в размере 44 081 руб. 15 коп. (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 установлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.61).

На основании исполнительного листа ***, выданного Заволжским районным судом города Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска 04.08.2025 возбуждено исполнительное производство *** предмет исполнения – взыскание с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 616 536 руб. 74 коп. (л.д.36).

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что по данным ГИБДД за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 установлен очередной запрет регистрационных действий в отношении этого автомобиля (л.д.38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска от 05.11.2025 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер *** (л.д.82).

До настоящего времени указанное сводное исполнительное производство не окончено, должником ФИО4 обязательства по этому производству не исполнены.

Согласно данным ГИБДД России по Ульяновской области, в отношении автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер ***, на момент рассмотрения настоящего дела имеется запрет регистрационных действий (л.д.17).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, собственником (владельцем) этого автомобиля по настоящее время значится его владелец ФИО4 (л.д.13-14).

ФИО1, обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска об отмене запрета регистрационных действий, в обоснование своих требований указал на факт приобретения им права собственности на данный автомобиль, представив при этом договор купли-продажи транспортного средства от 2018 года (л.д.7-9).

По утверждению истца 17.07.2018 между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер ***

Согласно условиями этого договора автомобиль не находится в розыске, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц. Цена транспортного средства составляет 180 000 руб. (пункт 3.1.). Покупатель оплачивает цену автомобиля путем передачи наличных денег.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении указанного выше заявления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на действительность заключенного им 17.07.2018 с продавцом ФИО4 договора купли-продажи автомобиля Лада 217230 Лада Приора, а также на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в указанной выше части.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Судом первой инстанции по существу рассматриваемого по делу спора обоснованно приняты во внимание возражения на иск судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска (л.д. 119) и ПАО Сбербанк (л.д. 84-86, 138, 139) в той части, что заявленная истцом сделка от 17.07.2018 по сути является ничтожной – мнимой сделкой, не требующей ее признания таковой в судебном порядке; отмена ограничений в виде объявленных запретов на регистрационные действия заявленного автомобиля, принятых в связи с неисполнением ответчиком ФИО4 обязательств перед кредиторами по выплате налога, пени и кредитной задолженности, обратившихся за удовлетворением своих требований в принудительном порядке, приведет к безосновательному освобождению ФИО4 от ответственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца по делу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об отмене запрета на регистрационные действия, истец в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного транспортного средства.

Вопреки требованиям названных норм права, истцом не предоставлено в суд первой инстанции допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность ему заявленного по делу транспортного средства Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер ***

Напротив, всей совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что данное транспортное средство не выбывало из владения его правообладателя ФИО4

Вопросы прекращения государственного учета транспортных средств, предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств регламентированы положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ, прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу названой нормы права при невыполнении покупателем обязанности по осуществлению перерегистрации приобретенного транспортного средства, продавец не лишен права прекратить государственный учет проданного им транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

В нарушение требований названного Закона истец по делу ФИО1, несмотря на заявленный им по делу договор купли-продажи от 2018 года, более 7 лет не регистрировал это транспортное средство, не вносил изменений в регистрационные данные автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер ***

Не были произведены такие необходимые регистрационные действия и титульным собственником автомобиля ФИО4

Заявленный истцом в судебной коллегии довод об отсутствии необходимости в такой обязательной регистрации приобретенного им в 2018 году транспортного средства Лада 217230, поскольку данным автомобилем он не пользовался, а фактически использовал два своих других автомобиля, не может служить достоверным подтверждением и разумным обоснованием уважительности причин неисполнения требований Федерального закона № 283-ФЗ о регистрации этого транспортного средства в течение длительного периода времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности, как автовладельца заявленного им автомобиля не заключался; транспорный налог за указанный автомобиль им не оплачивался до рассмотрения настоящего дела, оплата этого налога произведена лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных сведений УМВД России по Ульяновской области, ФИО4 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01.11.2024 при использовании им данного автомобиля (л.д.132).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение и довод ПАО Сбербанк о реализации ФИО4 своих прав фактического собственника заявленного по делу автомобиля после даты заключения указанного истцом ФИО1 договора купли-продажи от 17.07.2018.

Так, согласно отчету сервиса «Автотека» ФИО4 были опубликованы объявления от 25.08.2019 и 14.09.2019 о продаже своего транспортного средства - автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер ***

Приведенный в апелляционной жалобе довод о совершении ФИО4 указанных действий по продажи автомобиля в 2019 году в его (истца ФИО1) интересах не подтвержден какими-либо доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вышеприведенные обстоятельства дают основания признать, что заявленная истцом сделка от 17.07.2018 имеет все признаки ее мнимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026