Дело № 1-102/2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Архангельского М.В.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника адвоката Ежелой О.В., представившей удостоверение №77 и ордер №090240,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

содержащегося под стражей с 19 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении квалифицированной кражи имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2020 в период с 06 до 07 часов он с целью хищения чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №3, откуда похитил принадлежащую последнему надувную лодку стоимостью 2000 рублей, с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении квалифицированных краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу помимо прочего подлежит доказыванию время совершения преступления, которое должно быть указано как в обвинительном заключении (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), так и в описательно-мотивировочной части приговора.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении указали время совершения преступления по краже надувной лодки Потерпевший №3 13 мая 2020 года.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.222-226) ФИО1 утверждал, что совершил хищение лодки утром 13 мая 2020 года, которую впоследствии сдал Свидетель №2 за 250 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.150-153) следует, что 14 мая 2020 года во второй половине дня приобрел у пожилого мужчины велосипед и резиновую надувную лодку за 750 рублей.

При этом, в показаниях подозреваемого и в показаниях обвиняемого отсутствуют сведения о месте нахождения лодки после ее хищения ФИО1 13 мая 2020 года.

Между тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 13 мая 2020 года он только проник в дом своего родственника № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью переночевать, так как не имел места жительства, а на следующий день 14 мая 2020 года совершил хищение надувной лодки. А для того чтобы отвезти ее к месту сбыта 14 мая 2020 года непосредственно перед хищением взял велосипед у Потерпевший №2, на котором отвез лодку и отдал их ранее не знакомому Свидетель №2 за 750 рублей.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего Потерпевший №2 суду показал, что 14 мая 2020 года ФИО1 с территории его 

<

адрес>, похитил его велосипед марки «Мустанг». Утром этого дня ФИО1 просил его дать ему велосипед, чтобы перевезти резиновую лодку якобы приобретенную им в магазине, но он ему отказал.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего Потерпевший №3 суду показал, что проникновение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обнаружил только после 14 часов 14 мая 2020 года. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела выявлены неустранимые сомнения о времени совершения кражи лодки подсудимым.

Поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то кража имущества Потерпевший №3, инкриминируемая ФИО1, могла быть совершена им 14 мая 2020 года.

Согласно положениям ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности по собственной инициативе изменить обвинение в части времени совершения инкриминируемой подсудимому кражи имущества Потерпевший №3

Поэтому, обвинительное заключение, представленное с материалами дела в суд, исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения, и уголовное дело в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору. 

С учетом того, что срок содержания под стражей подсудимого продлен судом до 30 декабря 2020 года, а оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, суд считает возможным не продлевать ему избранную меру пресечения, срок действия которой достаточен либо для обжалования судебного постановления или для выполнения следственных действий.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить Осташковскому межрайонному прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с соблюдением требований 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-102/2020 года