Дело (УИД) 87RS0006-01-2024-000695-14

Производство № 1-48/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

секретаря судебного заседания Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

подсудимой ЭйнеутегИ. И.Н.

её защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ЭйнеутегИ. И. Н., д.м.г. года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, в браке не состоящей и иждивенцев не имеющей по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ЭйнеутегИ. И.Н. причинила легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ЭйнеутегИ. И.Н. д.м.г. в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь по месту своего проживания у сожителя Потерпевший №1, в кухне 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ходе совместного с Потерпевший №1 распитием спиртных напитков, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 и ссоры с ним из-за противоправных действий Потерпевший №1 в отношении нее и ревности по отношению к нему, имея умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, используя в качестве оружия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с целью причинения вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один 

<

данные изъяты>

В результате умышленных противоправных действий ЭйнеутегИ. И.Н. Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не являющиеся опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующиеся, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия ЭйнеутегИ. И.Н. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ЭйнеутегИ. И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, сообщила суду, что в содеянном раскаивается. От дачи в суде показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Также сообщила суду, что ранее данные ей показания в качестве подозреваемой в ходе дознания подтверждает в полном объеме, против их оглашения в судебном заседании не возражает. Адвокат Панченко С.А. позицию подзащитной поддержал.

В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса показания ФИО1 оглашены государственным обвинителем в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ЭйнеутегИ. И.Н. от д.м.г., д.м.г. и д.м.г., данным ей в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенным государственным обвинителем, 

<

данные изъяты>л.д.101-102, 105-106, л.д.107-108).

Показания подсудимой согласуются с совокупностью иных устных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от д.м.г. и д.м.г., данным им в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты, Потерпевший №1 проживает в 

<

данные изъяты> (л.д.56-58). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от д.м.г., оглашенным государственным обвинителем на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты, 

<

данные изъяты>. (л.д.84-85).

Оценив показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля в совокупности, суд находит их последовательными, достоверными и непротиворечивыми, так они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

В частности, в ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства по уголовному делу.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>л.д.66-67).

Суд, оценив указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, находит, что оно в полной мере согласуются с показаниями ЭйнеутегИ. И.Н. и Потерпевший №1 относительно обстоятельств и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Из протокола осмотра места происшествия от д.м.г. следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и вход в данную квартиру, в ходе которого проводилось фотографирование места совершения преступления, зафиксированы пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъят 

<

данные изъяты>» (л.д. 27-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от д.м.г. в кабинете № МОтд МВД России «Провиденское» осмотрен 

<

данные изъяты> (л.д.78-80).

Согласно заключению экспертизы от д.м.г. №э холодного и метательного оружия, подготовленному экспертом Л, 

<

данные изъяты>» (л.д.74-76).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимой ЭйнеутегИ. И.Н., суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Действия ЭйнеутегИ. И.Н. органами дознания квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств суд соглашается с выводами дознания и также квалифицирует действия ЭйнеутегИ. И.Н. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С приведёнными сведениями о личности подсудимой она в судебном заседании согласилась.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ЭйнеутегИ. И.Н. – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждено, что одним из поводов к совершению преступления послужил удар кулаком в область спины ЭйнеутегИ. И.Н., который ей нанёс потерпевший Потерпевший №1

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ЭйнеутегИ. И.Н. принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, который их принял, после совершения преступления оказывала помощь Потерпевший №1, осуществляла за ним уход.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ЭйнеутегИ. И.Н. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку ЭйнеутегИ. И.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала признательные показания, вину признала полностью, сообщила, что раскаивается в содеянном. Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что ЭйнеутегИ. И.Н. вырастила троих детей, один из которых проходит службу 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ЭйнеутегИ. И.Н., судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ЭйнеутегИ. И.Н., в силу статей 25 и 29 Уголовного кодекса Российской Федерации является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления является здоровье человека. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ЭйнеутегИ. И.Н. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершенное ЭйнеутегИ. И.Н. преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установленной подсудимой ФИО1, оставить прежней до вступления приговора суда по настоящему уголовному делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания, находит его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что ЭйнеутегИ. И.Н. от услуг защитника не отказалсь, учитывая, 

<

данные изъяты>, размер процессуальных издержек не является чрезмерно высоким, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЭйнеутегИ. И. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок в 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ЭйнеутегИ. И.Н. оставить прежней – до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ЭйнеутегИ. И.Н. в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд 

<

адрес>

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья С.С. Соколов