судья – Довбня А.А. дело № 12-688/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22 октября 2019 г. и решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22 октября 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

Решением судьи указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда нижестоящей инстанции, а также постановление от 22 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании малозначительности административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы прокурором Жуковым Д.Г. подано возражение, которым просит решение суда нижестоящей инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также на жалобу лица, привлечённого к административной ответственности поданы возражения ФИО2 от Краснодарского УФАС России, в которых выражена позиция о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Пшидаток В.А., обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе» определены документы и информация, включаемые в реестр контрактов, в том числе, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, указанная в подпунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками, в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 № 1084, реестровая запись в течение 3 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующих сведений включается в реестр контрактов.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, должностным лицом МБОУ СОШ № 3, ответственным за размещение информации, является ФИО1

<

...> г., между МБОУ СОШ № 3 и МУП «Теплоэнергетик» заключен контракт на поставку тепловой энергии по сети центрального теплоснабжения. 

Приемка услуг осуществлялась на основании акта оказанных услуг от 

<

...> г. на сумму 

<

...> руб.; акта оказанных услуг от 

<

...> г. на сумму 174817,80 руб., акта оказанных услуг от 

<

...> 2018 на сумму 40175,15 руб.

<

...> контракт от 

<

...> расторгнут по соглашению сторон. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением на сумму 40175,15 руб.; платежным поручением на сумму 174817,55 руб., платежным поручением от 

<

...> г. произведена оплата услуг за декабрь 2018 года в размере 157259,80 руб.

Однако информация об оплате за оказанные услуги в ноябре и декабре 2018 года по рассматриваемому контракту в установленный законом срок в единой информационной системе в сфере закупок не размещена, в частности, в данной системе отсутствует информация об оплате услуг на основании платежного поручения от 

<

...> г. на сумму 174817,80 руб. и платежного поручения на сумму 157259,55 руб. от 

<

...> г.

Аналогичное нарушение выявлено в части не размещения информации об оплате услуг в рамках контракта от 

<

...>, заключенного между МБОУ СОШ № 3 и МУП «Теплоэнергетик» на поставку тепловой энергии по сети центрального теплоснабжения.

Так, информация об оплате оказанных услуг за апрель 2019 года в размере 158847,73 руб. (платежное поручение от 

<

...> г.), в установленный законом срок не размещена.

Кроме того, в информационной системе не размещена информация о почтовом адресе поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках следующих муниципальных контрактов: договор энергоснабжения от 

<

...> г.; контракт на поставку учебной литературы от 

<

...> г. СОШ; контракт на поставку учебной литературы от 

<

...> г., контракт на поставку тепловой энергии по сети центрального теплоснабжения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением от 

<

...> года, актом проверки от 

<

...> г. и другими материалами.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по антимонопольной службе по Краснодарскому краю и в области охраны окружающей среды и судебная инстанция обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения предусмотрено частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершенном административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ФИО1, привлеченного к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего судьи, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>