Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22к-774/2025

г. Астрахань

23 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Красильникова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Селивановой В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. 

Выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО2

<

данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Селивановой В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют прямые фактические доказательства, подтверждающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержится сведений о вызове ФИО2 в следственные органы, отсутствуют сведения о заведении розыскного дела.

Обращает внимание, что он имеет место жительство на территории 

<

адрес>, семью, в связи с чем не соглашается с выводами, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, иным путем воспрепятствовать следствию.

Отмечает, что он является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, участник 

<

данные изъяты>, в ходе которой получил ранение, лишился руки, признан 

<

данные изъяты>, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жлоб от соседей и родственников не поступало.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, предусмотренных ч.1.1, 1.2, ч.2 ст. 108 УПК РФ, не установлено

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который лиц на иждивении не имеет, фактически проживал с потерпевшим, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не скрывался от следствия, были проверены. Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Более того, собственники жилого помещения по месту регистрации ФИО2 возражали против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем им помещении.

Избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что лишь строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО2 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из анализа и оценки представленных материалов судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемым и его защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО2 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Каких-либо данных о том, что ФИО2 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было, соответствующее медицинское заключение отсутствует. Не свидетельствует об этом и его справка об инвалидности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО2 под стражу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева