УИД 60 RS0001-01-2022-011341-26

Судья Новикова М.В. Дело № 21-58/2023 

(дело № 12-26/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца города 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по городу Великие Луки ФИО2 (****) от 20 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 02 марта 2022 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении (****) от 20 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области от 02 марта 2022 года, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Псковского областного суда от 12 сентября 2022 года решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД Псковской области ФИО4 от 02 марта 2022 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2022 года отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований об извещении лица, подавшего жалобу, о времени и месте рассмотрения этой жалобы вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД России по Псковской области, жалоба возвращена на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от 25 октября 2022 года, вынесенном по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 на постановление (****) от 20 января 2022 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2023 года решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от 25 октября 2022 года изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного решения судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обосновываются неправильным применением судьёй Псковского городского суда норм процессуального права и противоречивостью выводов судебного решения.

В этой связи заявитель обращает внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с оспариванием им (ФИО1) своей виновности в совершении административного правонарушения, предполагало проверку и оценку выводов о наличии (отсутствии) в его действиях состава административного правонарушения, что судьёй Псковского городского суда при вынесении решения выполнено не было.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от 25 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то предметом рассмотрения судьи Псковского городского суда должны были являться только доводы жалобы ФИО1, поданной на указанное решение вышестоящего должностного лица УГИБДД УМВД России по Псковской области, об исключении из мотивировочной части этого решения от 25 октября 2022 года выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и в повреждении дорожного ограждения, которые заявитель полагал незаконными.

В судебное заседание на рассмотрение настоящей жалобы заявитель ФИО1 не явился, судебное извещение вручено ему 25 апреля 2023 года по месту жительства: 

<

****>, что подтверждается уведомлением о вручении.

Защитник ФИО1 – Павлов Е.А. телефонограммой от 19 апреля 2023 года извещён о времени и месте рассмотрения жалобы на номер мобильного телефона (****)

Судебное извещение, направленное по месту жительства второго участника дорожно – транспортного происшествия – П..: 

<

****> возвращено по истечении срока хранения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России по городу Великие Луки ФИО2 извещен о рассмотрении жалобы по адресу административного органа, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 26 апреля 2023 года.

Должностное лицо Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области, вынесшее решение, - заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 - на рассмотрение жалобы не явился, от заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3 на электронную почту Псковского областного суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного должностного лица в связи с его служебной занятостью, а также в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Псковской области.

Поскольку Псковским областным судом приняты меры к извещению указанных лиц, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от участников производства по делу об административном правонарушении не поступили, а явка должностных лиц административного органа обязательной не признана, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из дела, 30 декабря 2021 года около 18 часов 55 минут на пересечении улицы Дьяконова и проспекта Гагарина (возле дома № 18/15 по проспекту Гагарина) города Великие Луки Псковской области – на регулируемом перекрёстке произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя П.., пользовавшегося преимущественным правом прямого проезда перекрёстка, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 также совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его.

В действиях ФИО1 должностными лицами органа безопасности дорожного движения были установлены нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на повреждение технических средств организации дорожного движения и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в части нарушения требования при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ввиду выявления нарушения пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и установления признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО6 30 декабря 2021 года вынесено постановление (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По основанию нарушения ФИО1 требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации 20 января 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 вынесено постановление № (****) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда от 25 октября 2022 года, постановление инспектора ДПС ОГГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО6 от 30 декабря 2021 года (****), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено по основанию ошибочного вменения в вину лица нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения вместо пункта 13.4 Правил дорожного движения, при этом производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского областного суда от 26 декабря 2022 года по делу (****) решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 11 августа 2022 года и решение судьи Великолукского городского суда от 25 октября 2022 года изменены путём исключения из них необоснованного вывода о том, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, не соответствующего нарушению, являлось существенным нарушением процессуальных требований, влекущим невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В части прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указанные акты оставлены без изменения.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 20 января 2022 года (****), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, и прекращая производство по настоящему делу, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 при вынесении решения от 25 октября 2022 года исходил из того, что прекращение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность привлечения ФИО1 и по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ.

При этом заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 фактически отождествил прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, с недоказанностью вины ФИО1 в совершении этого административного правонарушения, в связи с чем также усмотрел основания для прекращения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от 25 октября 2022 года прямо следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 20 января 2022 года (****) указанным вышестоящим должностным лицом, с участием защитника ФИО1 – Павлова Е.А., проверены и оценены доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, в связи с чем им были сделаны выводы, что повреждение дорожного ограждения транспортным средством под управлением ФИО1 при столкновении с транспортным средством под управлением П. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево, в котором он не уступил дорогу автомобилю «БМВ 320i» государственный регистрационный знак (****), двигавшемуся навстречу в прямом направлении, и имевшему преимущество проезда перекрёстка.

При этом заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 в решении от 25 октября 2022 года также сделаны выводы о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, допустимости имеющихся по делу доказательств, обоснованности и объективности обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, а также отклонены доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно – транспортного происшествия П.. и об отсутствии умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения и о его неосторожной форме вины.

Кроме того, указанным вышестоящим должностным лицом административного органа в решении от 25 октября 2022 года также приведено суждение о невозможности привлечения лица к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Пересматривая по жалобе ФИО1 законность и обоснованность решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от 25 октября 2022 года, судья Псковского городского суда, установив противоречие мотивировочной и резолютивных частей данного решения вышестоящего должностного лица, изменил основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав, что законным основанием прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом судьёй Псковского городского суда также был сделан вывод о том, что ввиду прекращения настоящего дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения и виновности в совершении дорожно – транспортного происшествия второго участника ДТП – ФИО7 не имеют правового значения по делу и оценке не подлежат.

Нахожу вывод судьи Псковского городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и об изменении решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от 25 октября 2022 года путём прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, по данному процессуальному основанию законным и обоснованным, соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и процессуальным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, как следует из вышеприведённых обстоятельств, при вынесении решения от 25 октября 2022 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 установил событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, имеющего причинно – следственную связь между нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения, вменявшимся ФИО1, и повреждением дорожного ограждения, дал оценку имеющимся в деле доказательствам как допустимым и подтверждающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, фактические основания производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, не были связаны с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, либо отсутствием самого события административного правонарушения.

Иные основания прекращения производства по делу, за исключением основания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлены.

При этих обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежало прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нахожу, что прекращение заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 настоящего дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, было основано на неправильном толковании им процессуальных норм Кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, данная процессуальная ошибка вышестоящего должностного лица административного органа была выявлена судьёй Псковского городского суда при пересмотре законности решения от 25 октября 2022 года и устранена при вынесении судьёй решения, что согласуется с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, устанавливающей, что при пересмотре законности постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В этой связи также учитывается, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года (пункт 43) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Нормы данного Кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Поскольку по делу была установлена очевидная ошибочность прекращения вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД России по Псковской области производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то изменение судьёй Псковского городского суда основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являлось правомерным.

Изменение оснований прекращения дела об административном правонарушении с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административным правонарушении, общий процессуальный принцип невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе, поданной на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, его прав не нарушает, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10» в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО5 от 25 октября 2022 года не содержит.

При этом выводы о нарушении ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, причинно – следственной связи между этим нарушением и повреждением дорожного ограждения, доказанности указанного обстоятельства и допустимости доказательств по делу, выводами о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, не являются. Указанные выводы касались установленных по делу обстоятельств и были связаны с проверкой и оценкой доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение судьи Псковского городского суда выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, также не содержит.

Прекращение судьёй Псковского городского суда дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 КоАП РФ, имели место 30 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по делу истек.

Вместе с тем, вывод судьи Псковского городского суда о том, что ввиду прекращения дела об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения не имеют правового значения по делу и оценке не подлежат, признается ошибочным. 

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разрешении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Таким образом, при прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судья Псковского городского суда обязан был рассмотреть доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, однако, указанное процессуальное требование не выполнил.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не носит существенный фундаментальный характер, поскольку соответствующие доводы жалобы могут быть подвергнуты проверке и оценке при пересмотре дела судьёй Псковского областного суда, является устранимым с учётом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В этой связи учитывается, что фактические обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, должностными лицами органа безопасности дорожного движения были установлены правильно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеющиеся по делу доказательства, оценка которых проводилась в связи с проверкой соответствующих доводов жалобы ФИО1, вышестоящим должностным лицом УГИБДД УМВД России по Псковской области были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы по существу дела являлись обоснованными, оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго участника дорожно – транспортного происшествия П. оценке не подлежат, поскольку по делу об административном правонарушении виновность лица, в отношении которого не осуществлялось производство по этому делу об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина