Дело № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Медведевой С.В. 

с участие прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 24.10.2018

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АМК-Фарма», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АМК-Фарма» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 15.01.2017 с дочерью пошла в ТРК «Лапландия». Так как погода в тот день была холодной, сотрудники торгово-развлекательного комплекса заблокировали раздвижные двери, оставив открытым только боковые. В связи с этим посетители должны были заходить не по специальным коврикам (против скольжения) через основной вход, а по скользкой плитке через боковую дверь. Из-за скользкого пола на входе истец упала и .... О скользком поле не было никаких предупреждений. Только после ее падения ответчик разместил на дверях таблички о скользком поле и заказал ООО «РадиоМаркет» записать объявления-предупреждения (то есть исполнил обязанность по технике безопасности, чем пренебрегал ранее, что свидетельствует о признании своей вины). Сотрудниками администрации ТРК «Лапландия» был составлен акт о происшествии, после чего истец обратилась в травмпункт. Врач поставил диагноз ..., наложил гипс, который сняли через месяц, после чего начались процедуры по восстановлению подвижности руки. В связи с травмой истец постоянно испытывала физическую боль, поэтому вынуждена была принимать обезболивающие.. Так как была ..., не могла самостоятельно позаботиться о себе - ни готовить пищу, ни помыться и т.д., пришлось прибегнуть для этого к посторонней помощи Г.за плату по 500 рублей за день. Дочь попросить об этом не могла, т. к. проживает в другом городе. В связи с травмой и постоянными бытовыми неудобствами, страхами у истца усугубились проблемы с давлением. Ответчик в добровольном порядке вину не признает.

От первой претензии, полученной ответчиком 26.01.2017 года до итогового ответа с отказом, доставленного 18.08.2017 года прошло более полугода. Истец обескуражена и безмерно расстроена, встретив такое отношение. Свой моральный вред оценивает в сумму 200 000 рублей. Просила взыскать в качестве компенсации имущественных потерь 25 915,85 рублей, из которых 13215,85 руб. на приобретение медицинских препаратов и восстановительное лечение; 11500 руб. – за посторонний уход; 1200 руб. расходы на такси и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово, от 12.02.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ООО «АМК-Сибирь».

В последующем истец уточнил сумму материальных требований, просил взыскать в свою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов 4140,25 руб., расходы на восстановительное лечение – 9000 руб., расходы на такси – 1600 руб. расходы на посторонний уход – 11500 руб. и компенсацию морального вреда 200000 руб.

Истец и его Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель АО «АМК-Фарма» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, т. к. является ненадлежащим ответчиком в силу того, что ответственность ЮЛ застрахована в АО «СОГАЗ». 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения. 

Представитель третьего лица АО «АМК-Сибирь» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагает требования истца необоснованными, представила письменные возражения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключению прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)". Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 при входе ТРК «Лапландия» поскользнулась, упала, в результате чего произошел перелом ###. 

28.11.2016 между АО «АМК-фарма» (Страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (Страхователь) заключен договор страхования общей гражданской ответственности, что подтверждается полисом ######. 

Согласно п. 2 указанного договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (АО «АМК-фарма»), связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской федерации возместить вред, причиненный жизни, имуществу, здоровью третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности (использование и эксплуатация имущества указанного в договоре страхования) в том числе ТРК «Лапландия». При этом, п. 2.1. договора страхования, Выгодоприобретателями в случае причинения вреда жизни и здоровья граждан являются потерпевшие лица, а также лица, которые в соответствии с действующим законодательством РФ имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. 

Согласно п. 4.1 договора страхования Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя (АО «АМК-фарма») возместить вред, причиненный жизни здоровью (в том числе причиненный моральный вред), имуществу третьих лиц, при осуществлении застрахованной деятельности. Застрахованной деятельностью АО «АМК-Фарма» является сдача в аренду помещений и эксплуатации имущества, в том числе, объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> здание торгово - развлекательного комплекса «Лапландия».

В соответствии с условиями договора страхования АО «АМК-фарма» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 

Страховой компанией принято решение об отказе в признании события от 15.01.2017 страховым случаем и выплате страхового возмещения в виду отсутствия документов подтверждающих факт того, что причинение вреда обусловлено недостатками использования (эксплуатации) имущества при осуществлении застрахованной деятельности страхователя; отсутствуют документы из компетентных органов и/или решение суда о возмещении вреда; из акта от 15.01.2017 следует, что виновных в наступлении события нет, падение ФИО1 произошло по собственной неосмотрительности. 

Суд считает отказ страховой компании необоснованным. 

Факт причинения вреда здоровью и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, стороной ответчика и третьим лицом на стороне ответчика не опровергнуты.

Допустимые доказательства, безусловно подтверждающие, что падение истца произошло по собственной неосмотрительности, суду не представлены. 

Согласно п. 10.4.6 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные правилами.

При этом у страховщика имеется право проверять соответствие сообщенных страхователем сведений действительным обстоятельствам, направлять своего представителя для осмотра места происшествия, направлять запросы в компетентные органы и организации по поводу обстоятельств причинения вреда и его размера, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы (п.10.3.3, 11.3 Правил).

Поставив под сомнение обстоятельства причинения вреда здоровью истцу 15.01.2017, страховщик не реализовал предоставленные ему права по установлению обстоятельств наступления страхового случая, формально сославшись на не предоставление, по его, мнению, необходимых документов. 

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным отказ страховой компании о признании страховым случаем падение истца 15.01.2017 в ТРК «Лапланидия», в результате которого причинен вред здоровью. 

Суд считает, что 15.01.2017 произошел страховой случай с ФИО1 в период действия договора страхования с 00 часов. 00 минут «28» ноября 2016 г. по 00 часов. 00 минут «27» ноября 2017 г. и обязанность возместить материальный и моральный ущерб, причиненный ФИО1, возлагается на АО «СОГАЗ».

Для разрешения заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на посторонний уход, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению СМЭ от 10.10.2018 ### ФИО1 незадолго до выполнения рентгенограмм 15.01.2017 был причинен ...

В связи с причиненными повреждениями имеются показания для применения препаратов Остеогенон, Найз, ФИО5, которые не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Показанием для проведенного курса восстановительного лечения в АО МСЧ «Центр здоровья» 09.02.2017 по 22.02.2017, а именно ИРТ ### (иглорефлексотерапия), массаж ручной шейно-воротниковой зоны и обеих верхних конечностей ###, МТ ### (мануальная терапия), ЛМБ (лечебно-медикаментозные блокады) ### с дексаметазином 2мг и 0,5% новокаином явился цервикогенный болевой синдром, который мог сформироваться вследствие длительной иммобилизации верхней конечности на фоне имевшегося ранее хронического заболевания (шейный остехондроз). Восстановительное лечение после ... (массаж, ЛФК, ФТ) может быть назначено лечащим врачом и проводится бесплатно в рамках ОМС по направлению лечащего врача. 

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшему при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т. п.). ФИО1 на период с 15.01.2017 по 07.02.2017 имела некоторые ограничения при самообслуживания в связи с ограничением функций левой верхней конечности из-за причиненного ###. Однако, учитывая сохранение функции правой верхней конечности и нижних конечностей, подэкспертная в постоянном постороннем бытовом уходе не нуждалась. 

Суд принимает заключение СМЭ как относимое и допустимое доказательство, которое в полной мере соответствует требованиям ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы участниками процесса не представлены. 

Исходя из заключения экспертизы с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов Остеогенон, Найз, ФИО5 в сумме 4049 руб. 35 коп., что подтверждается представленными чеками.

Требования истца о взыскании расходов за проведенный курс восстановительного лечения в сумме 9000 руб. и расходы на посторонний уход в сумме 11500 руб. удовлетворению не подлежат, т. к. заключением судебной экспертизы истец имеет право на бесплатное прохождение курса восстановительного лечения в рамках ОМС, в постороннем бытовом уходе не нуждалась. 

Доводы истца и его представителя, что в ... восстановительное лечение (массаж, ЛФК) проводится только на платной основе, что подтверждается справкой ООО «Трвмпункт» суд не принимает во внимание, т. к. указанная организация не относится к государственному бюджетному учреждению здравоохранения, истцом не представлены доказательства направления лечащего врача для прохождения курса восстановительного лечения именно в АО МСЧ «Центр здоровья». Как поясняла истец в ходе судебного следствия, данное учреждение ею было выбрано по рекомендации знакомых.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси в сумме 1600 руб., т. к. доказательства необходимости их несения, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и заявленными расходами, истцом не представлены. 

Поскольку настоящим решением суда установлен факт причинения вреда здоровью в результате непринятия АО «АМК-фарма» надлежащих мер, исключающих падание при входе в ТРК «Лапландия» в зимний период времени, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АМК-Фарма» компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств: период нахождения на лечении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что с АО «АМК –фарма» в пользу ФИО1. подлежит взысканию компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Данная сумма является разумной, отвечает цели правового института компенсации морального вреда, поскольку в полной мере компенсирует перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания. 

Но поскольку риск ответственности АО «АМК-фарма» застрахован, в том числе, и в части возмещения морального вреда при причинении вреда здоровью, и в соответствии с под. «ж» п.12.15 Правил страхования в случае если по договору страхования возмещается моральный вред в страховую компанию предоставляется решение суда, подтверждающее размер морального вреда, который страхователь обязан возместить третьим лицам, то указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

Суд считает, что в связи с необоснованным отказом страховой компании в признании события, произошедшего **.**.**** с ФИО1, страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения в размере расходов на приобретение лекарственных препаратов и возможности установления ФИО1 в их нуждаемости во внесудебном порядке, в том числе, путем самостоятельной организации проведения экспертизы, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2024,67 руб. (4049,35 Х50%) за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования. 

Поскольку для выплаты компенсации морального вреда страховщику должно быть представлено решение суда и моральный вред взыскан в пользу истца только настоящим решением суда, то со стороны страховщика отсутствует отказ от добровольного удовлетворения требований ФИО1, соответственно не имеется правовых оснований для взыскания штрафа от суммы компенсации морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в указанной части. 

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ, а также с учетом существа постановленного решения с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение СМЭ в размере 55133 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» 107078 

<

...> пользу ФИО1 **.**.**** года рождения расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4049 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 2024 руб. 67 коп., всего 56074 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 02 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 107078 

<

...> доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 107078 

<

...> пользу ГБУЗ кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 650036 

<

...> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55133 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать три) руб. 50 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение в сумме 9000 руб., посторонний уход в сумме 11500 руб., по оплате услуг такси в сумме 1600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2018.

9