Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 28 ноября 2023 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А. (единолично),

при помощнике судьи ФИО7, секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием: 

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО28, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоустроенного, судимого приговорами Магаданского городского суда Магаданской области:

- 30 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сковороднинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2011 года, 18 октября 2013 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимость на момент совершения преступлений является погашенной),

- 27 июля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сковороднинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2011 года, 18 октября 2013 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений чч.3,5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30 марта 2006 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (судимость на момент совершения преступлений является погашенной),

- 23 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2006 года, постановлениями Сковороднинского районного суда Амурской области от 23 ноября 2011 года, 18 октября 2013 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 июля 2006 года) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2015 года, решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре установлен административный надзор до 10 декабря 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, является высокодоходным видом противоправной деятельности, испытывая необходимость в денежных средствах и, осознавая то, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, умышленно, противоправно, незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, порошкообразное вещество, общей массой не менее 0,717 грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), которое обратил в свою собственность и стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Лицо, в отношении которого Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, обратился к последнему с просьбой продать ему наркотическое средство. На данное предложение ФИО1 ответил согласием.

Во исполнение достигнутой Лицом, в отношении которого Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, договоренности ФИО1, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси, у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая их совершения, незаконно сбыл Лицу, в отношении которого Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, продав за наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), массой 0,717 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо, в отношении которого Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, был задержан у 

<

адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Магадану. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра проведенного сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Магадану в служебном кабинете №, расположенном в 

<

адрес>, у Лица, в отношении которого Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), массой 0,717 грамма.

В соответствии со статьями 1, 8, 10, 14, 20, 23, 24 и 25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями - метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), является наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ №1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), превышающая 0,2 грамма, но не превышающая 2,5 грамма относится к значительному размеру. В связи с изложенным, вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 0,717 грамма, которое ФИО1 сбыл Лицу, в отношении которого Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к наркотическим средствам в значительном размере.

Он же, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, является высокодоходным видом противоправной деятельности, испытывая необходимость в денежных средствах и, осознавая то, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью последующего их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, умышленно, противоправно, незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, порошкообразное вещество, общей массой не менее 2,623 грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), которое обратил в свою собственность и стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 достоверно зная о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, обратился к последнему с просьбой продать ему наркотическое средство. На данное предложение ФИО1 ответил согласием. 

Во исполнение достигнутой с Свидетель №1 договоренности ФИО1, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств, и будучи неосведомлённом о проведении в отношении него сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Магадану, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле такси по пути следования от 

<

адрес> до территории 

<

данные изъяты>» расположенной по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая его совершения, незаконно сбыл Свидетель №1, продав за наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, вещество, общей массой 2,623 грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон).

В период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольной сдачи, проведенной сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Магадану Свидетель №1 добровольно сдал вещество, общей массой 2,623 грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон).

В соответствии со статьями 1, 8, 10, 14, 20, 23, 24 и 25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями - метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), является наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ №1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), превышающая 2,5 грамма, но не превышающая 500 грамм относится к крупному размеру. В связи с изложенным, вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 2,623 грамма, которое ФИО1 сбыл Свидетель №1 отнесено к наркотическим средствам в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, является высокодоходным видом противоправной деятельности, испытывая необходимость в денежных средствах и, осознавая то, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, с целью личного употребления, умышленно, противоправно, незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, порошкообразное вещество, общей массой не менее 2,859 грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), которое обратил в свою собственность и стал незаконно хранить по месту своего жительства.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес> у ФИО1 было изъято вещество, общей массой 2,859 грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон).

В соответствии со статьями 1, 8, 10, 14, 20, 23, 24 и 25 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года с последующими изменениями и дополнениями, со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями - метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), является наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ №1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), превышающая 2,5 грамма, но не превышающая 500 грамм относится к крупному размеру. В связи с изложенным, вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 2,859 грамма, соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя по предъявленному обвинению по факту сбыта наркотического средства ФИО2, хранения наркотического средства в крупном размере признал полностью, вместе с тем указав на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии провокации со стороны сотрудников управления по контролю за незаконным оборотом наркотических средств по факту сбыта Свидетель №1, поскольку наркотическое средство последнему не предлагал, Свидетель №1 сам всегда звонил, он (Федоров) не продавал, а лишь помог приобрести. Наркотическое средство для сбыта у него никогда не было, по просьбе лиц, обращавшихся к нему, он передавал тот наркотик, который имел при себе для собственного употребления.

Так, об обстоятельствах инкриминируемого сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что Свидетель №1 позвонил ему первый с просьбой приобрести наркотическое средство, и поскольку у него (Федорова) не было при себе наркотика, он позвонил ФИО10, у которого периодически приобретал наркотические средства, чтобы купить наркотик и передать его Свидетель №1, но ФИО11 сказал, перезвонить позже. Впоследствии, вечером он передал ФИО10 деньги за приобретенный наркотик для ФИО12 В тот день Свидетель №1 приехал к нему на работу, на такси они поехали к нему (Федорову) домой в Нагаево, где ФИО11 оставил для него наркотик. Передав его ФИО13, последний отсыпал себе отдельно от общей массы наркотик и оставил себе. 

То наркотическое средство, которое было изъято у него (Федорова) в ходе обыска, предназначалось для личного употребления.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, указав, что у него есть знакомый ФИО33., который, как ему известно, употребляет наркотические средства, а также самостоятельно их изготавливает, в связи с чем он (Федоров) стал приобретать наркотики исключительно у него. Согласно ранее достигнутой договорённости необходимо было заранее позвонить ФИО34., договориться о месте и времени встречи. Цена одного грамма наркотического средства составляла 2500 рублей, и, как правило, он сам приезжал к нему домой за наркотическим средством. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО2, в ходе общения с которым ему стало известно, что последний употребляет наркотические средства, он (Федоров) сообщил ему, что при необходимости он может обратиться к нему, и он поможет с приобретением наркотического средства по цене 5000 рублей за 1 грамм наркотического средства и с того времени ФИО2 несколько раз обращался к нему, чтобы купить наркотики. По ранее достигнутой между ними договорённости, ФИО2 звонил ему и в завуалированной форме давал понять, что ему необходимо приобрести наркотическое средство, после чего он назначал место и время встречи, в ходе которой ФИО2 передавал ему денежные средства наличными, либо переводил на его банковскую карту «ПАО Сбербанк», а он в свою очередь передавал тому наркотическое средство. Иногда он забирал у ФИО2 деньги и просил подождать, после чего через некоторое время они снова встречались, он передавал ему наркотики, это происходило в такие моменты, когда у него не было наркотического средства с собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО2, он в завуалированной форме попросил его продать ему наркотическое средство «мефедрон» на 3000 рублей, на что он (Федоров) ответил согласием, Они договорились, что он (Федоров) подъедет сам к его дому. Через некоторое время он (Федоров) на автомобиле такси подъехал 

<

адрес>, в городе Магадане, где позвонил ФИО2, и через несколько минут тот вышел на улицу и сел к нему в автомобиль. Они заехали в ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес> городе Магадане, так как ФИО2 нужно снять денежные средства с банковской карты, после чего они проехали к 

<

адрес>, так как ему нужно было зайти к ФИО35., с которым предварительного договорился забрать у него наркотическое средство. Находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Магадане, он передал ФИО36. 3000 рублей, на что тот передал ему пакет типа «Zip Lock» с наркотическим средством, часть из которого он сразу отсыпал себе, в том пакетике, который ему передал ФИО37 он оставил наркотическое средство для передачи ФИО2, после чего он вернулся обратно в автомобиль такси, где сел рядом с ФИО2 и передал ему пакет типа «Zip Lock» с наркотиком, который ФИО2 положил в свой кошелёк. После чего он на данном автомобиле такси отвёз ФИО2 домой и попросил таксиста отвезти его по месту его жительства, по 

<

адрес> городе Магадане. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, последний в завуалированной форме попросил его (Федорова) продать ему наркотическое средство «мефедрон» в количестве 3-х грамм по цене 15000 рублей. На данное предложение он ответил согласием, после чего они договорились, что Свидетель №1 позвонит либо напишет сообщение позже. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил и в ходе телефонного разговора он (Федоров) сообщил, что находится на работе, на что Свидетель №1 сообщил, что сейчас вызовет такси и приедет на работу по 

<

адрес> в городе Магадане. Через некоторое время Свидетель №1 подъехал на автомобиле, и он (Федоров) сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, и сообщил, что нужно проехать на 

<

адрес> городе Магадане. Подъехав к ТЦ 

<

данные изъяты>», он (Федоров) сообщил, что скоро придет и побежал к себе домой за наркотическим средством, которое находилось где-то в доме, забрав наркотическое средство для ФИО12, он вернулся и снова сел в автомобиль, после чего они проехали к месту его (Федорова) работы, где он вышел из автомобиля и отправился по своим делам. Во время движения, по заранее достигнутой договорённости, Свидетель №1 передал ему 15000 рублей, а он (Федоров) передал ему три пакетика с наркотическим средством «мефедрон», по одному грамму каждый.

ДД.ММ.ГГГГ у него (Федорова) в ходе обыска были изъяты электронные весы, которые он использовал по мере необходимости, в том числе, для взвешивания наркотических средств, порошкообразное вещество, в том числе, в кармане куртки, которое является наркотическим средством и хранилось у него дома для личного потребления. Он (Федоров) примерно один раз в неделю употреблял наркотические средства путем инъекций и путем вдыхания (№).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он сбыл наркотическое средство ФИО2 (№).

Анализируя показания ФИО1 на разных этапах предварительного следствия, а также в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что его показания об обстоятельства, свидетельствующих об умышленных действиях, направленных на сбыт наркотических средств, хранение наркотических средств, нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые, судом признаются не противоречивыми, полно и достоверно отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами. 

По факту незаконного сбыта наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Свидетель Свидетель №2, занимающий должность оперативного сотрудника ОНК ОМВД России по городу Магадану, допрошенный в судебном заседании, показания которого также оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждены им, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связан с незаконным оборотом наркотиков на территории 

<

адрес>, и может хранить их при себе. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен и задержан сотрудниками ОНK ОМВД Росси по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, после чего доставлен в кабинет № ОНК ОМВД Росси по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, для проведения личного досмотра и составления необходимых документов. Для проведения личного досмотра ФИО2 были приглашены двое понятых, мужчин. Личный досмотр ФИО2 проводился старшим оперуполномоченным ФИО38. в кабинете № ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. Присутствующим было разъяснено, что будет проводиться личный досмотр ФИО2, понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра ФИО2 представился и в присутствии понятых ему был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра ФИО2 в переднем левом наружном кармане куртки находился кошелек черного цвета, внутри которого обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Указанный пакет был изъят и упакован без доступа к содержимому. После проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. По результатам исследования было установлено, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), массой 0,717 гр. В ходе работы с ФИО2 было установлено, что указанное наркотическое средство он приобрел у знакомого Евгения, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по указанному уголовному делу, готов был принять участие в изобличении противоправных действий указанного им ФИО10, у которого приобретал наркотическое средство, вместе с тем, установить причастность последнего в незаконному обороту наркотических средств не представилось возможным до настоящего времени. 

Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО2, личного досмотра последнего и обнаружения у него вещества, установленного впоследствии как наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, являвшихся понятыми при производстве личного досмотра ФИО2, из которых следует, что личный досмотр ФИО2 проводился в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в служебном кабинете №, где находился ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, что он может хранить при себе наркотические средства, поэтому в настоящий момент будет проведен его личный досмотр, также сотрудник полиции разъяснил присутствующим их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра ФИО2 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что таковых у него при себе не имеется. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем наружном кармане спортивной куртки находился кошелек черного цвета, внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой «ZipLock» и полосой красного цвета, который был изъят и упакован без доступа к содержимому. По поводу указанного пакета, ФИО2 пояснил, что он ему не принадлежит №

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен и задержан около 

<

адрес> №

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в переднем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «Zip Lock» внутри которого находилось вещество бежевого цвета (№).

Согласно выводам заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0, 713 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,003 гр. Оставшаяся масса вещества 0,710 гр. №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полимерный пакет с картонной коробкой, в которой находится полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№).

По факту незаконного сбыта наркотического средства

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показания которого также оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, показал, что после знакомства ФИО1 сообщил, что при необходимости может продать ему наркотическое средство «мефедрон» за 5000 рублей за 1 грамм наркотического средства, в связи с чем он периодически обращался к нему, чтобы купить наркотики. Согласно достигнутой договоренности с ФИО1, чтобы приобрести наркотик, ему необходимо было позвонить, после чего тот назначал мне место и время встречи, где он передавал ФИО1 денежные средства, либо переводил на банковскую карту ФИО1, а последний отдавал ему наркотики. Иногда ФИО1 забирал у него деньги и просил подождать, после чего через некоторое время снова встречались, и ФИО1 передавал ему наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1 на отвлечённые темы, в какой-то момент ФИО1 в завуалированной форме предложил приобрести у него наркотическое средство «мефедрон» в количестве 3-х грамм по цене 15000 рублей, на что он (Свидетель №1) ответил согласием. В этот же день, так как он решил сообщить о разговоре с ФИО1 и рассказать о его предложении по приобретению наркотического средства сотрудникам полиции, обратился в ОНК ОМВД России по городу Магадану, где, выслушав его, сотрудник полиции предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 с целью изобличения его противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, он добровольно написал заявление о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Поскольку в силу договоренности с ФИО1, достигнутой ранее, ему нужно было созвониться с ним или написать сообщение, в случае, если он (Свидетель №1) захочет купить у него наркотики, примерно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3 и в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что тот находится на работе, на что он ему сказал, что сейчас вызовет такси и приедет за ним. Данный разговор происходил в присутствии сотрудника полиции и означал, что он хочет приобрести наркотическое средство у ФИО1, которое он предлагал ему приобрести ранее в тот же день в количестве 3-х грамм по цене 15000 рублей, так как ФИО1 согласился на встречу это означало, что у него имеется наркотическое средство, которое он готов продать. Далее с участием понятых в здании ОМВД России по 

<

адрес> участникам были разъяснены цель и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1, после разъяснения всем участвующим лицам прав, обязанностей был произведен его (Свидетель №1) личный досмотр, в ходе которого при нем запрещенных предметов, наркотических средств, а также денежных средств обнаружено не было и ничего не изымалось, после этого сотрудником полиции ему были выданы денежные средства в сумме 15000 рублей тремя купюрами достоинством в 5000 рублей каждая, с каждой из которых при помощи копировального аппарата была сделана копия, а номер и серия данных купюр были переписаны, составлены соответствующие акты, с которыми были ознакомлены и под которыми подписались все участвующие лица. В дальнейшем он (Свидетель №1), двое представителей общественности и трое сотрудников полиции вышли на улицу, где осмотрели автомобиль «

<

данные изъяты>», по окончанию осмотра был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились и расписались все участвующие в осмотре лица. Замечаний и дополнений к проведенным действиям, полноте и правильности составления актов ни у кого не было. Он и сотрудник полиции сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», двое представителей общественности и двое сотрудников полиции сели во второй автомобиль, после чего они начали движение, они ехали первыми, вторая машина – за ними. Он сообщил сотруднику полиции, что им нужно проследовать в сторону складских помещений, расположенных по 

<

адрес> в городе Магадане, где работает ФИО1 Доехав до указанного им места, ФИО1 сел в автомобиль, в котором находился он и сотрудник полиции, и сказал водителю, что нужно проехать к ТЦ «

<

данные изъяты>», где ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал по месту своего жительства к 

<

адрес>, через несколько минут он вернулся и снова сел в автомобиль, после чего они отвезли его по месту его работы, к складским помещениям, где он вышел из автомобиля и отправился по своим делам, а они поехали в ОМВД России по городу Магадану. Во время движения, по заранее достигнутой договорённости, он передал Евгению 15000 рублей, на что Евгений ему передал три пакетика с наркотическим средством «Мефедрон», манипуляция по передаче денежных средств и наркотического средства происходила в тайне от водителя, чтоб посторонние люди этого не видели, в момент передачи денежных средств и наркотического средства он с ФИО1 находились на заднем сиденье автомобиля. Вернувшись к зданию ОМВД России по городу Магадану, сотрудником полиции в присутствии его и двух представителей общественности был вновь произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором он ездили на встречу с ФИО1, в ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, составлен соответствующий акт, с которым ознакомились и в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После проведения осмотра транспортного средства в здании ОМВД России по городу Магадану, в присутствии всех участвующих в оперативно-розыскном мероприятии лиц, он (Свидетель №1) сообщил, что желает добровольно выдать только что приобретенное им наркотическое средство, положил три пакета на стол, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Он (Свидетель №1) пояснил, что это порошок «мефедрон», и данные пакетики он приобрёл у ФИО3 по цене 15000 рублей. Указанные пакеты с веществом были изъяты сотрудником полиции и упакованы без доступа к содержимому. Далее был произведен его (Свидетель №1) личный осмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено не было. В результате проведенных составлялись соответствующие акты, с которыми были ознакомлены и расписались все участвовавшие лица. Замечаний, заявлений и дополнений по поводу проведенных действий, а также к полноте и правильности составления акта ни от кого не поступало (№) 

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждаются исследованным в судебном заседании заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился к начальнику ОМВД России по городу Магадану ФИО14 с просьбой оказать помощь правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности лица, причастного к сбыту наркотических средств, ФИО1, а именно, принять участие в оперативно-розыскном мероприятии (№

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил добровольный характер своего обращения с заявлением, а также отсутствие какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО12, его личного досмотра как до, так и после проведения оперативно-розыскного мероприятия и обнаружения у ФИО12 вещества, подтверждаются: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО12, проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Магадану в кабинете № 

<

адрес> в городе Магадане, денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было (№); актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вручены три купюры достоинством 5000 рублей каждая (том 1 л.д.191-193); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль, находящийся в пользовании сотрудника ОНК ФИО15, денежных средств, а также веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, как до проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и после его проведения, обнаружено не было №); актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОНК ОМВД России по городу Магадану 

<

адрес> в городе Магадане, Свидетель №1 добровольно выдал находящиеся при нём три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, установленное как наркотическое, которое он приобрел у ФИО1 Денежных средств у Свидетель №1 не обнаружено №).

Представленными материалами уголовного дела, исследованными судом, подтверждается, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 послужили сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рассекречены и представлены в следственный отдел ОМВД России по городу Магадану сведения, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (№

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведено законно, с соблюдением требований Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд признает данные материалы допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперативного сотрудника ОНК ОМВД России по городу Магадану, допрошенного в судебном заседании, и подробно изложившего обстоятельства ОРМ, проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОНК ОМВД России по 

<

адрес> обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что его знакомый ФИО3 предложил приобрести наркотическое средство, в связи с чем ему было предложено принять участие в качестве закупщика, на что Свидетель №1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес> были приглашены двое понятых и Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», Свидетель №1 представился, были разъяснены права и обязанности участвующих лиц, порядок проведения оперативно- розыскного мероприятия. Свидетель №1 пояснил, что в ходе указанного мероприятия он собирается приобрести наркотическое средство у мужчины по имени Федоров Женя, проживающего по 

<

адрес> городе Магадане. Далее был проведён осмотр вещей, находящихся при ФИО16, предметов и веществ, запрещённых на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено. Затем участвующим лицам были предъявлены три денежных купюры номиналом пять тысяч рублей каждая, снята светокопия на ксероксе, сличены номера на купюрах и на копии, после чего указанные денежные средства были вручены ФИО13, который позвонил ФИО30 Жене, и тот сообщил ему, что он находится на работе, на что Свидетель №1 сказал ему, что он сейчас вызовет такси и приедет за ним, Федоров Женя согласился. Затем все вышли на улицу, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который осмотрели на предмет наличия в нём запрещенных веществ и денежных средств, чего обнаружено не было. В указанный автомобиль сел Свидетель №1 и он (Свидетель №2). Понятые и два сотрудника полиции сели в другой автомобиль. Когда приехали к месту работы ФИО3, расположенному на 

<

адрес> в городе Магадане, в автомобиль 

<

данные изъяты>, сел мужчина, как потом пояснил Свидетель №1 это был Федоров Женя. Проехав к ТЦ «

<

данные изъяты> из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел Федоров и проследовал к частному дому, расположенному по адресу 

<

адрес> городе Магадане, зайдя на территорию указанного дома, Федоров почти сразу вышел обратно и проследовал обратно к автомобилю, и сел в указанный автомобиль, после чего машина вернулась по месту работы Федорова, где последний вышел и направился к складам, а они вернулись в отдел, где снова осмотрели автомобиль, на котором ездили с Свидетель №1, предметов и веществ, запрещённых на территории РФ, а также денежных средств, обнаружено не было. Затем в кабинете Свидетель №1 заявил, что желает выдать только что приобретенное им наркотическое средство, положил три маленьких пакетика на стол, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Свидетель №1 пояснил, что этот наркотик «Мефедрон» он приобрел у Федорова Жени за 15000 рублей. Данные пакетики были помещены в прозрачный полимерный пакет типа «ZipLock», и упакованы без доступа к содержимому. Затем снова был проведён осмотр ФИО12, предметов и веществ, запрещённых на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам каждого процессуального действия составлялись акты, в которых все участники расписывались, замечаний ни от кого не поступало. Изъятое вещество было направлено на исследование по результатам которого было установлено, что это вещество является наркотическим средством метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), массой 2,623 гр. №). 

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, изложенные свидетелем Свидетель №1 и отраженные в процессуальных документах, составленных в ходе указанного мероприятия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являвшихся понятыми при проведении ОРМ, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности, находясь на втором этаже ОМВД России по городу Магадану, расположенного 

<

адрес> в городе Магадане, где уже находился ранее незнакомый мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился как Свидетель №1, им разъяснили права, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также пояснили, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором Свидетель №1 принимает участие в качестве покупателя. Свидетель №1 пояснил, что в ходе указанного мероприятия он собирается приобрести наркотическое средство у мужчины по имени Федоров Женя, проживающего на 

<

адрес> городе Магадане. Далее был проведён осмотр вещей, находящихся при ФИО16, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено, затем сотрудники полиции предъявили три денежных купюры номиналом пять тысяч рублей каждая, сняли светокопию на ксероксе, сличили номера на купюрах и на копии, после чего расписались на светокопии и в акте вручения денежных средств. Указанные денежные средства были вручены ФИО13 Далее Свидетель №1 позвонил Федорову Жене, и тот сообщил ему, что он находится на работе, на что Свидетель №1 сказал ему, что он сейчас вызовет такси и приедет за ним, Федоров Женя согласился. Затем они вышли на улицу, осмотрели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на предмет наличия в нём запрещенных веществ и денежных средств, чего обнаружено не было. В указанный автомобиль сел Свидетель №1 и сотрудник полиции. Они и два сотрудника полиции сели в другой автомобиль, начали движение на двух автомобилях, приехали к месту работы ФИО3, расположенному на 

<

адрес> в городе Магадане. В автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сел мужчина, как потом пояснил Свидетель №1 это был Федоров Женя. Проехав к ТЦ «

<

данные изъяты>», из автомобиля 

<

данные изъяты>, вышел Федоров и проследовал куда-то, затем вернулся обратно в автомобиль, сел в него, проехали тем же маршрутом, что ехали до ТЦ «

<

данные изъяты>», они приехали к месту работы Федорова, который вышел и направился к складам. Они все вернулись в отдел, где снова осмотрели автомобиль, на котором ездил Свидетель №1, предметов и веществ, запрещённых на территории РФ, а также денежных средств, обнаружено не было, находсь в кабинете Свидетель №1 заявил, что желает выдать только что приобретённое им наркотическое средство и положил три маленьких пакетика на стол. В пакетиках находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Свидетель №1 пояснил, что это наркотик «мефедрон», приобрел он его у Федорова Жени за 15000 рублей. Данные пакетики были помещены в прозрачный полимерный пакет типа «ZipLock», без доступа к содержимому. Затем снова был проведён осмотр ФИО12, у которого предметов и веществ, запрещённых на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам всех процессуальных действий составлялись акты, в которых они расписывались, замечаний ни от кого не поступало №

Согласно выводам заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массами 0,976 гр, 0,713гр, 0,928гр содержит в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон). В ходе предварительного исследования от вещества израсходовано 0,002 грамм от представленного вещества. Оставшаяся масса – 0,974 гр, 0,711гр, 0,926гр (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрено порошкообразное вещество бежевого цвета, массами 0,974г, 0,711г, 0,926г, содержит в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) (№), впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компьютерный носитель информации № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу. Исследовав указанную видеозапись с участием ФИО1, пояснил, что на записи запечатлен момент следования в автомобиле, где он, находясь рядом с Свидетель №1, передает ему наркотическое средство (№

По факту незаконного хранения наркотических средств 

в крупном размере

Свидетель Свидетель №2 - оперативный сотрудник ОНК ОМВД России по городу Магадану, допрошенный в судебном заседании, и подробно изложивший обстоятельства обыска, проведенного в отношении ФИО1 по месту жительства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в доме ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), массой 2,859 гр. (№).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показания которого также оглашались судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, показал, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска, по 

<

адрес> городе Магадане, где перед началом обыска участвующим лицам было оглашено постановление об производстве обыска, всем присутствующим были разъяснены из права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружия и иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. На что ФИО1 пояснил, что таковых у него нет. После этого сотрудники полиции приступили к проведению обыска в указанном доме. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: в шкафу расположенном справа от входа во двор обнаружен полимерный пакет с веществом синего цвета, на морозильной камере в сумке, черного цвета, обнаружены электронные весы, в ящике стола обнаружена бутылка полимерная, зеленого цвета, со следами плавления, в комнате в сумке обнаружен флакон в котором находится вещество бурого цвета, в книге обнаружен лист бумаги с веществом растительного происхождения, в комнате в кармане брюк обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, также в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в его куртке в кармане справа обнаружен полимерный конверт, с порошкообразным веществом, на кровати в комнате мобильный телефон, наименование которого свидетель теперь не помнит. Все изъятое было упаковано без доступа к содержимому, а после проведения обыска сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи (№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 были изъяты электронные весы, бутылка зеленого цвета со следами оплавления, вещество, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), массой 2,859 гр. (№)

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных электронных весах обнаружены следы мефедрона (4-метилметкатинон), метилона (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) и 1-бутил-N-(1-карбомоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамида; на представленной бутылке зеленого цвета со следами оплавления обнаружены следы тетрагидроканнабинола и 1-бутил-N-(1-карбомоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамида; представленное порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,378 гр, содержит в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон). В ходе предварительного исследования от вещества израсходовано 0,002 грамм от представленного вещества. Оставшаяся масса – 1,376гр., представленное порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,481 гр, содержит в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон). В ходе предварительного исследования от вещества израсходовано 0,002 грамм от представленного вещества. Оставшаяся масса – 1,479гр. (№).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: электронные весы, бутылка зеленого цвета со следами оплавления, порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,376 гр, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,479 гр, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Каких-либо убедительных мотивов для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

- по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 

- по факту незаконного хранения наркотических средств по месту жительства ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконных сбытах наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что под сбытом понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств другому лицу. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осведомленной о том, что ФИО2, а также Свидетель №1 употребляют наркотические средства, обращался к ним, с предложением их приобрести.

Каждый раз ФИО1 своими незаконными умышленными действиями выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, а именно, будучи осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, действуя согласно достигнутой договоренности с ФИО2, а затем с Свидетель №1 и реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, которые имел в собственности, ДД.ММ.ГГГГ сбыл их ФИО2, массой 0,717 грамма, продав за 3000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство ФИО13, массой 2,623 грамма, продав за 15000 рублей. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», зная, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, желая изобличить последнего и пресечь противоправные действия ФИО1, обратился в ОМВД России по городу Магадану с заявлением о добровольном участи в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 

Во исполнение достигнутой с Свидетель №1 договоренности, ФИО1, не осведомленный о проведении в отношении него сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыл ФИО13 наркотическое средство, массой 2,623 грамма, продав его за 15000 рублей.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что действия ФИО1, связанные с реализацией наркотических средств как ФИО2, так и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ носили свободный характер и были обусловлены самостоятельным волеизъявлением, что свидетельствует с субъективной стороны рассматриваемых составов преступления о наличии в действиях ФИО1 умысла именно на сбыт наркотических средств, направленного на их распространение. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, указанные показания были даны в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Оснований полагать, что Свидетель №1 оговорил ФИО1, не имеется. Наличие личной неприязни между указанным лицом и подсудимым не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям, в связи с чем, считается оконченным в момент пресечения действий лица. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство до его изъятия сотрудниками полиции. 

Вид и размеры наркотических средств установлены и подтверждаются заключениями физико-химических судебных экспертиз.

Квалифицирующие признаки действий ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств «в значительном», «в крупном размере», в хранении наркотического средства «в крупном размере», нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства масса наркотического средства метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), превышающая 0,2 грамма, но не превышающая 2,5 грамма, относится к значительному размеру, превышающая 2,5 грамма, но не превышающая 500 грамм относится к крупному размеру.

Вопреки доводам подсудимого, данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Оперативные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены в соответствии с нормами закона, в том числе с участием понятых.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ который на момент совершения инкриминируемых преступлений судим; совершил три умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжкому; женат, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ, оказывает помощь в воспитании малолетних детей ФИО17; зарегистрирован и проживает в городе Магадане; на учёте у врача психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>»; инвалидности и ограничений к труду не имеет; из пояснений следует, что 

<

данные изъяты> выполнял работы по гражданско-правовым договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18, где зарекомендовал себя с положительной стороны, согласно информационной справке на учете в ОМВД России по 

<

адрес> и отд.МВД России по городу Магадану не состоит, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 как доброго и отзывчивого человека, хорошего семьянина, заботливого родителя.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом рецидив преступлений является особо опасным по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и опасным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжким, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с российским законодательством.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, материальное положение, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания в полной мере достигнет целей наказания.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 невозможно назначить наказание с применением положений указанной статьи. 

Принимая во внимание поведение ФИО1, который ранее судим за особо тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, и вновь занимался преступной деятельностью, суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установил.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, штрафа по п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в целях обеспечения должного исправительного воздействия на виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении подсудимому наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к нему норм части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который совершил преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, несмотря на наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены, поскольку указанный вид наказания санкцией не предусмотрен.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с учетом положений частей 3,4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, для обеспечения исполнения приговора в силу части 2 статьи 97 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 7 октября 2023 года ФИО1 был задержан на основании постановления Магаданского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, а также учитывает, что на основании постановления следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ №), в связи с чем вещество массой 0,717 граммов, содержащее в своем составе наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,376 граммов, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон); порошкообразное вещество бежевого цвета, массами 0,974грамма, 0,711грамма, 0,926грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,376 грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон); порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 1,479 грамма, содержащее в своем составе метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), надлежит хранить в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану до разрешения по существу материалов уголовного дела, выделенных из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; электронные весы и бутылку зеленого цвета со следами оплавления, надлежит уничтожить, как не представляющие ценности; CD-R диск № с содержащимися на них результатами оперативно-розыскных мероприятий (№), хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия в качестве процессуальных издержек признаны суммы за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 44 012 рублей 50 копеек в качестве вознаграждения адвокату ФИО28 №).

Кроме того в судебном заседании, до объявления в розыск подсудимого ФИО1, принимал участие адвокат ФИО28, который обратился с заявлением о выплате процессуальных издержек в размере 35 140 рублей. 

Сумму вознаграждения адвокату как в ходе предварительного, так и судебного следствия суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении последнего к труду суду не представлено, таким образом, последний имеет возможность получать доходы и возмещать процессуальные издержки. При этом суд учитывает, что при разъяснении положений статьей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет,

- по части 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу положений пункта «а» частей 3.1,3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 7 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия им основного вида наказания.

При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Надзор за отбыванием осуждённым ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на подразделение ФКУ УИИ УФСИН России, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Вещественные доказательства: - вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон), массами 0,717 граммов, 1,376 граммов, 0,974 грамма, 0,711 грамма, 0,926 грамма, 1,376 грамма, 1,479 грамма, - хранить в комнате вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану до разрешения по существу материалов уголовного дела, выделенных из настоящего уголовного дела; электронные весы и бутылку зеленого цвета со следами оплавления, -уничтожить, CD-R диск № - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 79 152 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А.Сидорова