Дело №2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 05 февраля 2018 г. 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К. 

при секретаре Бозиеве А.М.

с участием прокурора Доткулова Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении и взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ему принадлежит домовладение, расположенное в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес>. В 2014 г. стороны устно договорились обменяться принадлежащими им объектами недвижимости с доплатой. После этого ответчики заселились в дом истца. В 2017 г. ответчики потребовали возврата своей квартиры, сообщив, что освобождают дом. дата квартира ответчиков была возвращена последним. Денежная доплата также была возвращена. Между тем, ответчики до настоящего времени проживают в домовладении истца и добровольно выселяться не желают, на предупреждения не реагируют, нарушая право собственности истца.

Из возражения ответчиков ФИО2 и ФИО3 на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями они не согласны, поскольку произвели ремонт в спорном домовладении за счет собственных средств. Кроме того, собственником домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 не является, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в суд с требованием о выселении.

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в период проживания в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 произвела ремонт, стоимость которого оценена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из возражения ФИО1 на встречное исковое заявление следует, что заявленные требования он не признаёт, поскольку его домовладения было пригодно для жилья. Намерений основательно обогатиться за счет ответчиков у него никогда не было. Напротив, это ответчики, длительное время пользуются чужим имуществом, при этом, не оплачивая коммунальные услуги. Представленный отчёт об оценке не является бесспорным доказательством произведенных затрат. Кроме того, Б-вы также причинили ему ущерб, поскольку разобрали в домовладении несущую перегородку, разрушили веранду, привели в негодность силосную яму, уничтожили палисадник, срубили плодоносящие деревья. Также ответчики не приняли во внимание, что он, проживая в их квартире, также понёс ряд затрат. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 адвокат Аккаев А.Х., действующий на основании ордера № и удостоверения №, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, уточнив, что ответчики проживают с малолетними детьми, с которыми и подлежат выселению, так как место жительства детей является место жительства их родителей. Встречное исковое заявление ФИО3 просил оставить без удовлетворения, как не основанное на допустимых доказательствах. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом Истринского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру №, сроком на пять лет, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, уточнив, что ответчики проживают с малолетними детьми, и поэтому подлежат выселению всей семьей. Встречное исковое заявление ФИО3 просил оставить без удовлетворения, так как дом был в пригодном для жилья состоянии, однако ответчики своими действиями причинили ему ущерб, поскольку сломали перегородку, веранду, вырубили деревья. 

Представитель ответчиков Б-вых ФИО6, действующий на основании доверенностей, удостоверенных дата нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО7 по реестру №, сроком на три года, и дата нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 по реестру №, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что последний является ненадлежащим истцом, поскольку его право собственности на спорный дом не зарегистрировано. Встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчики произвели неотделимые улучшения дома, стоимость которых установил эксперт путём осмотра домовладения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Доткулова Б.М., полагавшего, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как следует из смысла ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии сею назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из копии выписки из похозяйственной книги, выданной местной администрацией г.

<

адрес> дата, ФИО1 принадлежит жилое домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1, как правообладатель спорного дома, указан и в техническом паспорте (л.д.110-122).

Факт проживания ответчиков в спорном домовладении, стороной ответчиков не оспаривался, при этом каких-либо документов, подтверждающих законные основания для проживания в доме истца, ими представлено не было.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 также подтвердили, что в спорном домовладении ответчика Б-вы проживают с лета 2014 года и по настоящее время с тремя малолетними детьми. За время проживания они проводили ремонтные работы по указанному адресу.

Данных о наличии близких родственных отношений между истцом и ответчиками суду не представлено.

К членам семьи собственника жилого помещения статья 31 Жилищного кодекса РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением.

Ответчики письменно уведомлялись истцом о необходимости выселения из спорного домовладения, однако добровольно не выселились.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Тот факт, что истец не зарегистрировал право собственности на дом, не может служить основанием для отказа в иске о выселении.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный, правоподтверждающий характер.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, поэтому право пользование несовершеннолетними ответчиками спорным жилым помещением производно от права их родителей. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судебное решение состоялось в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Соответствующие расходные документы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей представлены суду. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Учитывая характер спора, объем материалов дела, продолжительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заявленный ФИО3 встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшений его недвижимого имущества.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 представлен отчёт об оценке затрат на ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО2 проведены ремонтные работы дома и других помещений на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 приобретались стройматериалы и оплачивались ремонтные работы, а также доказательства первоначального состояния домовладения перед вселением туда ответчиков. 

Кроме того, в судебном заседании фактически установлено, что между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования спорным домовладением, при этом согласие собственника домовладения на проведение ремонтных работ заявленной стоимостью и объемом ответчиками получено не было.

Поскольку ответчики проживали в спорном жилом помещении без каких-либо оснований, но с согласия собственника на безвозмездной основе, то применяя к возникшим правоотношениям нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом и, как следствие, п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, во взыскании расходов на произведенный ремонт суд полагает необходимым отказать.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, как производные от основного, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Выселить ФИО2 и ФИО3 со всеми проживающими с ними несовершеннолетним детьми из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме дата.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова