Дело № 2 – 334\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 15 июня 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., 

при секретаре Науметовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 

<

...> ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 727685 руб., на срок по 

<

...> включительно, с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых. 

Ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, в связи с чем по состоянию на 

<

...> общая сумма задолженности составила 1487781,12 руб.

Учитывая кредитную политику, Банк снизил сумму пени, предусмотренных кредитным договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма задолженности (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на 

<

...> составила 974276,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 664144,49 руб., плановые проценты за пользование Кредитом – 253032,09 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 39300 руб., пени по просроченному долгу – 17800 руб. 

Просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12942,77 руб. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 727685 руб., на срок по 

<

...> включительно, с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО2 регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. 

<

...> в адрес ответчицы было направлено уведомление о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 

<

...>. Однако ответчица требования банка не исполнила.

Согласно расчетам Банка размер задолженности ФИО2 по кредитному договору №... с учетом начисленных процентов и пени составляет 1487781,12 руб. 

Начисление пени предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Банк снизил сумму пеней, таким образом, сумма задолженности по состоянию на 

<

...> составила 974276,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 664144,49 руб., плановые проценты за пользование Кредитом – 253032,09 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 39300 руб., пени по просроченному долгу – 17800 руб. 

В случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2. ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах исковые требования по досрочному возврату ответчицей полученных и не погашенных сумм кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12942,77 руб. Данные расходы подтверждены платежным поручением №... от 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 

<

...> в размере 974 276,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 942,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ватрушкина