Дело №

УИД: 37RS0№-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при ведении протокола: 

помощником судьи К.А.А.,

секретарем Г.Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Т.Е.А.,

подсудимого С.И.В.,

защитника – адвоката Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 29 минут по 11 часов 4 минуты у С.И.В., находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, С.И.В. в указанные период времени и месте подошел к стеллажу-витрине с алкогольной продукцией и взял с полки данного стеллажа одну бутылку водки марки «Зимняя деревенька» солодовая 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 292 рубля 61 копейка с учетом НДС, намереваясь ее открыто похитить. Затем С.И.В., держа в руке данную бутылку водки, подошел к кассиру и, сообщив ему о своем намерении похитить указанную бутылку водки, направился к выходу из магазина. Однако сотрудник магазина, заметив в руке С.И.В. бутылку, и что С.И.В. направился мимо кассы из помещения магазина, намереваясь ее похитить, с целью пресечь противоправные действия С.И.В., проследовала за ним, потребовав вернуть похищенный товар. С.И.В., слыша законные требования сотрудника магазина вернуть похищенный товар, их проигнорировал, осознавая, что его преступные действия были очевидными для окружающих. С похищенной бутылкой водки марки «Зимняя деревенька» солодовая 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 292 рубля 61 копейка с учетом НДС, С.И.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и впоследствии распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями С.И.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 292 рубля 61 копейка с учетом НДС.

Выводы суда о совершении С.И.В. инкриминируемого ему преступления основаны на следующих доказательствах. 

Подсудимый С.И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания С.И.В. данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в трезвом состоянии, проходя около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, решил зайти в него, чтобы похитить товар. На нем были черная куртка, черные джинсы, олимпийка с бежевым капюшоном, черные кроссовки. Он вошел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «Зимняя деревенька» емкостью 0,5 литра, после чего пошел к кассовой зоне‚ держа в руках бутылку. Подходя к кассе, он показал похищенную им бутылку кассиру, сказал ей, что взял бутылку, и чтобы она вызывала полицию. После этого он пошел к выходу из магазина. Кассир, которой он показал бутылку водки, кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он не обращал на ее крики внимания. Выйдя на улицу и отойдя от магазина, его догнала девушка – работник магазина, которая пыталась выхватить у него из рук бутылку, но ей этого не удалось сделать. Несмотря на ее требования, он вырвался и побежал дальше от магазина. Хищение он совершил с целью личного употребления. Со стоимостью, наименованием и количеством похищенного товара он согласен. В содеянном он искренне раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется более подобного не совершать (л.д. 61-63). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, С.И.В. подтвердил их. Пояснил, что показания давал добровольно, с целью оказать содействие органу предварительного расследования. Он ущерб не возмещал, принес извинения сотрудникам магазина.

Представитель потерпевшего С.Т.В., являющийся менеджером службы безопасности ООО «Агроторг», в ходе предварительного расследования показал, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-а, осуществляется продажа населению продуктов питания, хозяйственных товаров, а также алкогольной продукции. Данный магазин является магазином самообслуживания, где покупатели берут с витрин нужный им товар, проходят на кассовый узел, и самостоятельно его оплачивают. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, видеосигнал с которых поступает на монитор в служебном помещении указанного магазина. Физическая охрана магазина отсутствует, имеются лишь тревожные кнопки на кассах магазина. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина С.И.В. была открыто похищена 1 бутылка водки марки «Деревенька» солодовая 40%, объемом 0,5 литра, принадлежащая ООО «Агроторг». При выявлении указанного факта хищения товара из магазина было составлено заявление с указанием примерной стоимости похищенного товара в размере 242 рубля 6 копеек без учета НДС. Впоследствии были получены все необходимые документы и составлена новая справка о стоимости похищенного товара, где указана точная сумма ущерба, а именно 292 рубля 61 копейка с учетом НДС, которая является незначительной. Инвентарный акт составляется по себестоимости товара на момент формирования документов инвентаризации. Себестоимость, согласно учетной политики компании, считается по средней цене, с учетом стоимости товара на начало дня. Соответственно, если на начало дня стоимость остатка отличалась от цены прихода, пришедшего в течение дня, то себестоимость в инвентаризационных документах будет отличаться от цены прихода в товарной накладной. В ходе допроса С.Т.В. выдал для приобщения к материалам уголовного дела находящийся при нем CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-а (л.д. 32-34). 

Свидетель Свидетель №2, являющаяся продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, в ходе предварительного расследования показала, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте на кассовой зоне. В это время в торговом зале никого не было. В магазин зашел незнакомый ей молодой человек, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, взял со стеллажа одну бутылку водки, и, держа ее в руке, подошел к кассе, за которой она находилась. Она подумала, что он передаст ей данную бутылку для оплаты, но данный молодой человек показал ей указанную бутылку водки и сказал: «Вот водка. Вызывай сотрудников полиции. Я пошел». Она сказала ему в след «Куда ты пошел?», на что он не отреагировал. Она немного растерялась от действий и слов данного молодого человека, но потом поняла, что тот похитил данную бутылку, не оплатив ее, и двигался к выходу из магазина. Она крикнула в зал продавцу Свидетель №3, что молодой человек выносит неоплаченную бутылку водки. Свидетель №3 сразу же пошла за ним, и они вышли из магазина на улицу. За ними также побежала администратор магазина Свидетель №1 (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №3, являющаяся продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она находилась в торговом зале данного магазина. В это время она услышала, как кассир Свидетель №2 крикнула ей: «Он взял водку». Она увидела, что к выходу из магазина двигается незнакомый ей молодой человек, в руке которого находилась бутылка водки. Она пошла за ним и при выходе из магазина громко говорила ему: «Отдай водку!». Полагает, что он ее слышал, поскольку на улице, почти на углу магазина он показал ей бутылку водки и сказал: «Я взял водку, вызывай сотрудников полции» и пошел дальше по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> из магазина выбежала администратор данного магазина Свидетель №1, которой она сообщила, что указанный молодой человек похитил из магазина бутылку водки. Свидетель №1 побежала за данным молодым человеком и пыталась забрать у него похищенную бутылку водки, но не смогла, тот с ней убежал. О случившемся было сообщено в полицию. При попытке Свидетель №1 отнять бутылку водки у указанного молодого человека, тот ей телесных повреждений не наносил, она не падала (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, в судебном заседании показала, что в начале мая 2025 года, она находилась в пекарне на входе в данный магазин. Ей продавец магазина Свидетель №3 сказала, что подсудимый вынес бутылку водки. Она догнала его на улице, схватила бутылку и потребовала ее вернуть. Он вырвался и убежал. От действий подсудимого она ничего не почувствовала. В дальнейшем от продавцов ей стало известно, что подсудимый взял бутылку водки, показал ее на кассе и сказал, чтобы вызывали сотрудников полиции. Ей известно, что ущерб магазину не возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что от продавца услышала что он пошел, когда находилась в магазине около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 подтвердила их, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного расследования она лучше помнила обстоятельства произошедших событий. 

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 29 минут по 10 часов 31 минуту, находясь в магазине № по адресу: 

<

адрес>-а, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб (л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Свидетель №1 осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-а, установлена обстановка в торговом зале, расположение кассовой зоны, стеллажей с товарами, в том числе с алкогольной продукцией, откуда была похищена бутылка водки «Зимняя деревенька» (л.д. 9-13).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей – 1 бутылки водки «Зимняя деревенька» солодовая (л.д. 15). 

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки водки «Зимняя деревенька» солодовая 40% объемом 0,5 литра, принадлежащей ООО «Агроторг», составляет 292 рубля 61 копейка с учетом НДС (л.д. 21-22, 23).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего С.Т.В. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В последующем изъятый CD-R диск с видеозаписью осмотрен с участием подозреваемого С.И.В. Согласно имеющимся на диске видеозаписям в 10:29:53 в магазин «Пятерочка» зашел С.И.В., одетый в темную куртку со светлой одеждой под ней, темные штаны и обувь. В 10:30:08 С.И.В. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, со второй полки сверху взял одну бутылку светлого цвета. Держа данную бутылку в руке в дальнейшем С.И.В. подошел к кассовой зоне, где что-то сказал кассиру и в 10:30:32 быстрым шагом пошел к выходу из магазина, держа в левой руке светлую бутылку с содержимым. Следом за С.И.В. из магазина вышел сотрудник магазина, остановился на крыльце. Затем из магазина следом вышла еще сотрудница магазина и ушла по направлению, куда ушел С.И.В. В ходе осмотра видеозаписей производилось фотографирование. Участвующий в осмотре С.И.В. пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя в момент хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-а. После осмотра CD-R диск признан и приобщен в уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-44, 45-52, 53).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают С.И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность С.И.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями С.И.В. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения хищения бутылки водки из магазина, попыток сотрудников магазина пресечь его действия, не смотря на которые, он скрылся с места совершения преступления с похищенным товаром;

- показаниями представителя потерпевшего С.Т.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах выявления факта хищения товара из магазина, определения размера причиненного ущерба, выдачи CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, на которой зафиксирован факт хищения товара;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об обстоятельствах выхода С.И.В. из магазина с похищенным товаром, ее попытках остановить подсудимого и забрать похищенное, после которых подсудимый вырвался и скрылся; ее заявлением в МО МВД России «Шуйский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее товар из магазина ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах посещения С.И.В. магазина «Пятерочка», где он взял со стеллажа бутылку водки, подошел к кассе, показал ей данную бутылку и вышел из магазина, не оплатив за денежные средства за товар;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, о попытках остановить С.И.В. на выходе из магазина и на улице при совершении им хищения товара, высказывании в адрес подсудимого требований вернуть похищенное, которые тот слышал, но скрылся с места совершения преступления;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой у представителя потерпевшего С.Т.В., иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра видеозаписи. Оснований для оговора представителем потерпевшего С.Т.В., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимого С.И.В. судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании относительно даты и времени произошедших событий, с ее показаниями в ходе предварительного расследования, обусловлены давностью произошедших событий и не свидетельствуют о недостоверности показания данного свидетеля.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного С.И.В. товара, а именно: 1 бутылки водки марки «Деревенька» солодовой 40%, объемом 0,5 л. суд основывает на сведениях, содержащихся в инвентаризационном акте от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность С.И.В. относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил изменить предъявленное С.И.В. обвинение в части исключения из описания обстоятельств совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>-А, указания на нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Предложение государственного обвинителя об изменении обвинения в указанной части в достаточной степени мотивировано и обоснованно.

Подсудимый С.И.В. и защитник-адвокат Г.С.В. не возражали против изменения обвинения.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания С.И.В. о том, что перед совершением хищения он спиртные напитки не употреблял, учитывая отсутствие сведений о проведении в отношении подсудимого медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после совершения им преступления, суд соглашается с предложением государственного обвинителя и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменяет предъявленное С.И.В. обвинение в части исключения из него указания на нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ при совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Указанные изменения диспозиции предъявленного С.И.В. обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не увеличивают объем обвинения.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину С.И.В. в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что С.И.В. при совершении преступления действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Об открытом характере хищения свидетельствует способ совершения преступления в присутствии свидетелей, демонстративное поведение С.И.В., не скрывающего факт совершения хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С.И.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

С.И.В. 26 лет, он состоит в фактических брачных отношениях с Я,О.А., малолетних и несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 67, 85). С.И.В. не судим (л.д. 68-69, 71), в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за мелкое хищение и против порядка управления (л.д. 78-79). С.И.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 75), состоит на учете у врача нарколога с марта 2017 года с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (л.д. 73).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» К.А.Е., С.И.В. официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим состоит на учете в Шуйском наркологическом диспансере. Со слов соседей С.И.В. неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 83).

В судебном заседании установлено, что С.И.В. в настоящее время проживает с Я,О.А., с которой состоит в фактических брачных отношениях, оказывает ей помощь в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка. С.И.В. работает без официального трудоустройства, выполняя поручения на выполнение строительных работ по договорам подряда. Он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения сотрудникам магазина, из которого совершено хищение.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. добровольно обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении бутылки водки «Зимняя деревенька» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а (л.д. 18). Изложенные С.И.В. в указанном заявлении сведения о совершении им открытого хищения, подтвержденные им в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что сообщенные С.И.В. обстоятельства совершения им хищения были известны правоохранительным органам.

В ходе предварительного расследования С.И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных и признательных показаний относительно совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», участии в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>-А, совершении иных действий, направленных на оказание содействия органу предварительного расследования в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.И.В., суд при назначении ему наказания признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; состояние беременности Я,О.А.; оказание помощи Я,О.А. в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка; оказание материальной помощи отцу, а также супруге отца в силу ее состояния здоровья; принесение извинений сотрудникам магазина, в котором совершено хищение.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения С.И.В. преступления, объем предъявленного ему обвинения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности С.И.В., а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению С.И.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание С.И.В. обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку С.И.В. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.И.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения С.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин