Дело № 1-194

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Татаренко О.А. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Воронухиной М.А., представившей удостоверение № 654 и ордер коллегии адвокатов № 926,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельскапри следующих обстоятельствах.

В указанный день в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 57 минут ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она тайно, путем удержания при себе ранее переданной ей банковской карты, не желая возвращать данную карту, принадлежащую Потерпевший №1, похитила ее. 

Продолжая реализовывать задуманное хищение денежных средств, подсудимая в тот же период времени передала похищенную банковскую карту потерпевшего своему брату, сообщив последнему заведомо ложную информацию о принадлежности карты ей (Мамчуровской) и дав ему задание совершить покупки за счет денег на банковской карте. Брат подсудимой, полагая, что банковская карта принадлежит ФИО1, произвел в тот же день ряд операций путем безналичного расчета банковской картой Потерпевший №1 в торговых заведениях Октябрьского округа города Архангельска:

· в 15 часов 58 минут, 16 часов 02 минуты, 16 часов 03 минут и 16 часов 07 минут приобрел в магазинах 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) спиртные напитки на сумму 1 098 рублей, табачную продукцию в сумме 796 рублей и продукты питания в сумме 3190 рублей, а всего товара на сумму 5 084 рубля; 

· в 16 часов 25 минут приобрел в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 5 490 рублей; 

· в 16 часов 37 минут и в 16 часов 41 минуту приобрел в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 990 рублей, наушники, стоимостью 1 499 рублей, и клип-кейс, стоимостью 699 рублей; 

· приобрел в 16 часов 51 минуту в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) спиртные напитки на сумму 863 рубля; 

· в 17 часов 01 минуту приобрел продукты питания на сумму 1054 рубля 70 копеек и спиртные напитки на сумму 309 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>); 

· в торговом отделе «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) в 17 часов 47 минут приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 990 рублей; 

· в 18 часов 26 минут в салоне «

<

данные изъяты> (

<

адрес>) приобрел пленку для экрана мобильного телефона, стоимостью 600 рублей; 

· в 18 часов 32 минуты и в 18 часов 33 минуты приобрел продукты питания на сумму 764 рубля 63 копейки и алкогольную продукцию на сумму 179 рублей 87 копеек в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>; 

· в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) в 18 часов 40 минут, в 18 часов 44 минуты, в 18 часов 52 минуты и в 18 часов 57 минут приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 990 рублей, наушники, стоимостью 1 499 рублей, мобильный телефон «Флай» стоимостью 1790 рублей, пленку на экран мобильного телефона, стоимостью 99 рублей. 

Приобретенные товары были переданы братом подсудимой в указанный день ФИО2 в 

<

адрес>. Полученным имуществом на общую сумму 48 901 рубль 20 копеек подсудимая распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Воронухиной М.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и ее адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 174-175).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник пояснила, что ее подзащитная добровольно, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Указал, что примирение с подсудимой не достигнуто. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением. 

По месту жительства ФИО1 со стороны участкового уполномоченного и соседей характеризуется неудовлетворительно, как конфликтный человек, склонна ко лжи. Со стороны матери характеризуется удовлетворительно (л.д. 122).

<

данные изъяты> (л.д. 119, 120). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

· явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии; 

· активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные, изобличающие показания об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе и при проверке показаний на месте, пояснения о распоряжении похищенным имуществом), выдача мобильного телефона, приобретенного на похищенные у потерпевшего деньги; 

· публичное принесение извинений потерпевшему за содеянное, принятие мер подсудимой к трудоустройству. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершениеФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самой подсудимой в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что она была пьяна. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ФИО1 преступления против собственности.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Что касается назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 также и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, на чем настаивает сторона защиты, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 48 901 рубль 20 копеек о возмещении имущественного вреда в связи с хищением его денежных средств (л.д. 36).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд взыскать с подсудимой материальный ущерб. 

Подсудимая ФИО1, она же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ей положений ст.ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявила, что предъявленные потерпевшим к ней исковые требования она признает в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Последствия признания иска и принятия его судом, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 48 901 рубль 20 копеек. В настоящее время ущерб не возмещен, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимой.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск материального характера в сумме 48 901 рубль 20 копеек, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой, является обоснованным.

В судебном заседании потерпевший заявил о своем намерении получить в счет возмещения материального ущерба приобретенные на его денежные средства мобильные телефоны «Самсунг» и «Хуавей Хонор» и что согласен со стоимостью данных предметов, указанной в обвинении подсудимой. Передача указанных телефонов потерпевшему нарушений прав участников процесса не повлечет, будет направлена на погашение исковых требований заявителя.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства не в размере заявленного иска - 48 901 рубль 20 копеек, а в сумме 23 921 рубль 20 копеек.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д. 45-46, 64-65, 81-82):

· Ди-Ви-Ди-Р диск с видеозаписями, 

необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

· мобильный телефон «

<

данные изъяты> 

следует оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1,

· мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», 

передать потерпевшему Потерпевший №1 в счет погашения исковых требований.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Воронухиной М.А. в размере 4 675 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 23 921 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

· Ди-Ви-Ди-Р диск с видеозаписями, 

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

· мобильный телефон «

<

данные изъяты>», 

оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1,

· мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и коробку от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» 

передать потерпевшему Потерпевший №1 в счет погашения исковых требований.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 4 675 рублей (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Воронухиной М. А., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов