Дело №2-1502/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Цимбота ФИО7, Цимбота ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым они получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил полностью, т.к. перечислил ответчикам вышеуказанную сумму кредита, однако ответчики не выполняют своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось ответчиками не выполненным. Пунктом 10 заключенного с ответчиками кредитного договора предусмотрено, что приобретаемая ответчиками квартира в соответствии со ст.77 закона РФ об ипотеке находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру. Такая регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о рыночной стоимости вышеуказанной квартиры эта цена составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец считает, что в соответствии с ч.2 п.4 ст.54 Закона РФ об ипотеке продажная стоимость названной квартиры должна составлять 

<

данные изъяты> от рыночной стоимости, что составит по расчету истца 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.237,309,310,322,809,810,819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив окончательный размер требований в сторону их уменьшения и просит расторгнуть заключенный с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 45 коп, в том числе, основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации её с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском не согласны. Не оспаривают доводов истца о том, что они имеют задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. Указывают, что задолженность образовалась в связи с трудной жизненной ситуацией, образовавшейся в их семье, т.к. по месту работы им существенно снизили размер заработной платы, а на иждивении у них находится двое несовершеннолетних детей. Считают завышенными и не соответствующими последствиям неисполнения ими обязательств по кредитному договору размер неустоек за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., т.к. только за последние три месяца они выплатили истцу в погашение задолженности по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, существенно уменьшив убытки истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками кредитный договор №, в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Подтверждено также, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнил полностью, т.к. перечислил ответчикам вышеуказанную сумму кредита, однако ответчики надлежащим образом не выполняют своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось ответчиками не выполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> коп, в том числе, основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 10 заключенного истцом с ответчиками кредитного договора предусмотрено, что приобретаемая ответчиками квартира в соответствии со ст.77 закона РФ об ипотеке находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Заёмщиков на квартиру. Как следует из материалов дела, такая регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической, оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца и пояснений ответчиков, подтверждаются исследованными судом материалами дела: копией кредитного договора, расчетом задолженности, графиком платежей по кредитному договору, информацией об условиях предоставления, пользования и возврата кредита, с которой ответчики были ознакомлены при заключении кредитного договора, копией выписки из лицевого счета, копией свидетельства о регистрации права собственности на приобретенную недвижимость, заключением судебно-технической, оценочной экспертизы. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований. 

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заёмщики ФИО1 и ФИО2 реализовали гарантированное им законом право свободы договора, действовали исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязаны в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств Заёмщики ФИО1 и ФИО2 не исполнили, они обязаны выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и уплатить проценты.

Подлежат удовлетворению также и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Из содержания заключенного договора купли-продажи спорной квартиры (п.10) следует, что приобретенная ответчиками квартира в соответствии со ст.77 вышеуказанного закона находится в залоге у истца, что подтверждается также записью в ЕГРП №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом п.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным в данном конкретном случае установить начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из заключения проведенной по данному делу судебно-технической, оценочной экспертизы, а также с учетом требований ч.2 п.4 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В данном случае соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами спора не достигнуто.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, общий размер которой составляет 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном конкретном случае исчисленная истцом неустойка, общий размер которой составляет 

<

данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее общий размер, подлежащий возмещению, до 

<

данные изъяты> руб. 

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. В данном конкретном случае истец не представил убедительных доказательств соответствия исчисленной им неустойки последствиям неисполненного ответчиками обязательства, в то же время ответчики доказали, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков с учетом размер удовлетворяемых требований составляют 

<

данные изъяты>. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,333,810,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Цимбота ФИО9 и Цимбота ФИО10 с другой стороны.

Взыскать солидарно с Цимбота ФИО11, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца совхоза «Серп и Молот» 

<

адрес>а, 

<

адрес> и Цимбота ФИО12, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп, в том числе, основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты и задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Цимбота ФИО13, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца совхоза «Серп и Молот» 

<

адрес>а, 

<

адрес> и Цимбота ФИО14, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации её с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества сумме 2 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин