Дело № 2-287 (2019)

32RS0027-01-2018-006074-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Силаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о сносе самовольной постройки и устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес>, являются ответчики, которые самовольно возвели гараж, расположив его на межевой границе смежных участков. При этом уклон крыши гаража сделан в сторону земельного участка истца, в результате чего дождевая вода стекает на земельный участок истца, что делает его непригодным для использования. Кроме того, подвод газа к дому ответчиков осуществляется с земельного участка истца, на что он разрешения не давал. Газовая труба, подведенная ответчиками с земельного участка истца также исключает возможность использования земельного участка по назначению. По мнению истца, строительством самовольной постройки нарушены нормы пожарной безопасности, так как расстояние между домом истца и гаражом ответчиков составляет менее трех метров. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку либо привести ее в соответствующее строительным нормам и правилам состояние (отступить от смежной между земельными участками сторон межевой линии нахождение дома на расстояние не менее трех метров) - жилой дом, расположенный 

<

адрес>; обязать ответчиков демонтировать газовую трубу – ввод к дому 

<

адрес>, расположенную на земельном участке истца по 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 с участием представителей ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с участием представителя ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, суду пояснили, что гараж входит в состав жилого дома, площадью 247,6 кв.м, который самовольной постройкой не является. Распоряжением администрации Советского района г.Брянска от 25.09.2003 г. № 1233-р ФИО4, имеющему домовладение 

<

адрес>, разрешена регистрация 2-этажного кирпичного жилого дома, построенного с отступлением от проекта, включая гараж, общей площадью 247,60 кв.м. Перед этим было получено согласие прежнего смежного землепользователя Б., проживавшей 

<

адрес>. Право на домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Газификация дома проведена в соответствии с проектом, разработанным ПУ «Брянскмежрайгаз», согласованным 23.10.2001 г. Проведение газификации дома ответчика было осуществлено до приобретения права собственности истца на смежный земельный участок и дом. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец приобрел право собственности на земельный участок и дом в 2013 г., с настоящим иском обратился 25.09.2018 г., т.е. по истечении трех лет.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, по указанному в иске адресу не проживает, ее место жительства суду неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначена адвокат Варакина Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию ответчика ФИО4 и его представителя.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам права ФИО1, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчиков и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... от 

<

дата> и серии №... от 

<

дата>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 

<

дата> 

Согласно Выписке из ЕГРН жилой дом, площадью 247,6 кв.м, по 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 и ФИО4 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от 

<

дата> земельный участок, площадью 1103 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4

В материалах дел имеется заявление Б., являвшейся в 2003 году собственником домовладения 

<

адрес>, о том, что она не возражает против регистрации пристроек на меже ФИО4 по 

<

адрес>, несмотря на отсутствие противопожарных разрывов между домами. 

В связи с чем, доводы истца о том, что его право нарушено неправомерными действиями ответчиков, которые без согласования возвели строения, не отвечающие установленным нормативам, безосновательны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила, что в заявлении стоит подпись ее матери Б.

Распоряжением администрации Советского района г.Брянска от 25.09.2003 г. № 1233-р ФИО4, имеющему домовладение 

<

адрес>, разрешена регистрация 2-этажного кирпичного жилого дома размером 12,85 х 11,85 м (лит. «А»), построенного с отступлением от проекта; кирпичных пристроек размером 6,63 х 19,23 м (лит. «А1»); 1,90 х 5,65 м (лит. «а1») и 3,15 х 14,75 м (лит. «а») и теплицы под лит. «1». Общая площадь дома – 247,60 кв.м, в том числе, жилая – 85,10 кв.м. 

Таким образом жилой дом с пристройками, в том числе, гаражом, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, назначение – земли поселений, в границах земельного участка, следовательно, указанные строения не обладают признаками самовольных строений, а потому не подлежат сносу по требованию истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о приведении в соответствии строительным нормам и правилам жилого дома ответчиков, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что возведение жилого дома с пристройками по 

<

адрес>, осуществлено без нарушения прав ФИО1, при наличии соответствующих разрешений на строительство, а в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Требование ФИО1 о демонтаже расположенной на земельном участке истца газовой трубы – ввода к дому ответчиков, также удовлетворению не подлежат.

Проект на газификацию жилого дома ответчиков согласован с ПУ «Брянскмежрайгаз в октябре 2001 года. Какое-либо нарушение норм противопожарных требований при возведении газопровода не допущено.

На момент ввода газопровода в эксплуатацию земельный участок 

<

адрес>, не принадлежал истцу на каком-либо праве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права истца наличием газопровода не нарушаются, приобретая в собственность земельный участок в 2013 году, истец не мог не знать о существовании на нем действующего газопровода.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭЭТ «Экопланета» от 25.03.2019 г. возведенный ответчиками гараж по 

<

адрес>, не соответствует п. 4.3, 4.13, 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»; п. 7.1, 4.12, 12.35 СП 42 13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; п. 5.1.1.*, 5.1.7*, 5.1.8 * СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы; ст. 32 Правил землепользования и застройки территории г.Брянска. Подвод газопровода к дому 

<

адрес>, со стороны земельного участка 

<

адрес>, не соответствует п. 5.1.1*, 5.1.7*, 5.1.8* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., составивший заключение, подтвердил выводы заключения. Также эксперт показал, что осмотр гаража и газовой трубы им проводился визуально. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание судом, поскольку выводы эксперта основаны без учета технической и разрешительной документации на жилой дом ответчиков и проведение газопровода, обследование проводилось визуально. Вывод эксперта о том, что возведенный ответчиками гараж нарушает права и охраняемые интересы истца и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц, не мотивирован. 

Кроме того, эксперт в заключении ссылается на нарушение строительных правил, которые на момент возведения спорного жилого дома и проведения газопровода не действовали.

При таких обстоятельствах, оснований ля удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Однако, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о сносе самовольной постройки и устранении препятствии в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.