Дело № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** *** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А. 

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственных обвинителей Комарницкой О.М., Палладиной И.А., 

ФИО1, ФИО2, 

представителя потерпевшего А.Ж.,

подсудимого ФИО3, 

защитников адвоката Алексахина С.Б. и Горовацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.2013 по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы,

- постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.**.2014 освобожденного от отбывания наказания **.**.2014 условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С **.**.2005 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области, расположенной по адресу: 

<

...>, состоит сельско-хозяйственный производственный кооператив «К.З.», ИНН *****, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (далее - СХПК «К.З.», Кооператив). 

В соответствии с Уставом СХПК «К.З.» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которого получение прибыли.

С **.**.2005 по настоящее время на основании протокола внеочередного собрания членов СХПК «К.З.» от **.**.2005 ФИО3 состоит в должности председателя СХПК «К.З.».

Согласно п. 11.2 Устава председатель Кооператива осуществляет оперативное руководство деятельностью Кооператива и правлением Кооператива в соответствии с решениями общего собрания членов Кооператива и законодательством РФ; действует от имени Кооператива без доверенности; распоряжается имуществом Кооператива, включая его финансовые средства, в пределах, установленных общим собранием членов Кооператива; заключает договоры; осуществляет прием и увольнение работников Кооператива, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, решает вопросы форм и размеров оплаты их труда, издает обязательные для исполнения членами Кооператива и работниками Кооператива приказы и распоряжения; совместно с главным бухгалтером организует бухгалтерский учет и отчетность Кооператива.

То есть, ФИО3 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СХПК «К.З.».

СХПК «К.З.» находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 2 ст.171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 настоящего Кодекса.

Являясь руководителем Кооператива, осуществляя предпринимательскую деятельность и зная об основаниях возникновения права на налоговый вычет, порядке его применения и порядке возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, ФИО3 в целях хищения денежных средств, принадлежащих государству, путем обмана, посредством незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, согласно порядку, предусмотренному Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, решил приискать фиктивные документы, подтверждающие понесенные СХПК «К.З.» расходы, тем самым, искусственно создать налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость для последующего его возмещения из бюджета Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ***** 2015 по ** *** 2015 ФИО3 обратился в ООО «М.», директором которого являлся ранее ему незнакомый Б.А., с предложением о заключении договора на поставку железобетонных изделий. При этом ФИО3 ввел Б.А. в заблуждение, убедив последнего в своем намерении совершить сделку. По результатам переговоров ФИО3, действовавший от имени СХПК «К.З.» (покупатель), и Б.А., действовавший от имени ООО «М.» (продавец), ** *** 2015 заключили договор купли-продажи железобетонных изделий на общую сумму 2 056 622 рублей.

Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО3 под предлогом необходимости составления бухгалтерской отчетности, вводя Б.А. в заблуждение и убеждая последнего в том, что у него имеются намерения оплатить заказанный товар, попросил выдать ему документы, подтверждающие факт отгрузки и оплаты товара по договору без его фактического предоставления.

Неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 предоставил ему счет-фактуру № ***** от **.**.2015 и товарную накладную № ** от **.**.2015, выставленные от имени ООО «М.» в адрес СХПК «К.З.» за товар: плиты П-образные (84 шт.), плиты жб стеновые 6м (101 шт.), стойки жб 6м (40 шт.), перемычки жб 16 шт., на общую сумму 2 056 622 рублей, включая НДС - 313 722 рублей. 

Также, по просьбе ФИО3 Б.А. были подписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты товара СХПК «К.З.» в адрес ООО «М.»: № * от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**..2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № **.**. от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 56 622 рублей, а всего на сумму 2 056 622 рублей.

Фактически оплата по вышеуказанному договору от ** *** 2015 СХПК «К.З.» в лице ФИО3 произведена не была, товар в адрес СХПК «К.З.» не поставлен и ООО «М.» в лице Б.А. для СХПК «К.З.» не приобретался.

Продолжая реализацию своего преступного плана, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, ФИО3 в период времени с ***** 2015 по ** *** 2015, имея в распоряжении приисканные им для совершения преступления документы о совершении сделки купли-продажи железобетонных изделий у ООО «М.» на сумму 2 056 622 рубля, с целью отражения сделки в бухгалтерском учете Кооператива и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, передал указанные документы неосведомленной о его преступных намерениях К.А.А., оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности СХПК «К.З.», и дал указание о составлении налоговой отчетности с учетом предоставленных им документов по сделке с ООО «М.», то есть, о включении в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 суммы налога от сделки с ООО «М.».

Во исполнение указания руководителя СХПК «К.З.» ФИО3 К.А.А. в период с ***** 2015 по ** *** 2015 оформила необходимую в соответствии с п.5 ст.174 ч.2 Налогового Кодекса РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, в которой указала сумму налога, исчисленную к возмещению в размере 411 954 рублей, включая НДС от сделки с ООО «М.» в сумме 313 722 рубля и передала ее ФИО3 для последующего представления в Межрайонную ИФНС № 1 по Псковской области.

** *** 2015 ФИО3, действуя через неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников ООО «К.-И.», оказывающего помощь налогоплательщикам в представлении отчетности в налоговый орган в электронном виде, представил в Межрайонную ИФНС № 1 по Псковской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015. 

В соответствии с п.1 ст.176 Налогового Кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Имея право на применение налоговых вычетов, неосведомленная о преступных намерениях ФИО3 К.А.А. в неустановленном следствием месте в период с ***** 2015 по ** *** 2015 заполнила бланк заявления о возврате суммы излишне уплаченного СХПК «К.З.» налога за 1 квартал 2015 в размере 411 954 рублей от ** *** 2015, куда включила сумму НДС от сделки с ООО «М.». Составленное заявление К.А.А. передала ФИО3 для подписания и представления в Межрайонную ИФНС № 1 по Псковской области. ФИО3, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, зная о том, что сделка с ООО «М.» фактически не имела места, а документы, представленные в обоснование сумм налогового вычета от ООО «М.», являются фиктивными, понимая, что его действия направлены на незаконное возмещение из бюджета государства суммы налога на добавленную стоимость от несуществующей сделки, подписал заявление о возврате суммы налога и ** *** 2015 предоставил его в МИФНС № 1 по Псковской области. То есть, ФИО3 выполнил все зависящие от него действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

В период с ** *** 2015 по ** *** 2015 Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка СХПК «К.З.» за 1 квартал 2015, в рамках которой ФИО3 в подтверждение права на получение налогового вычета представил копии фиктивных документов, якобы подтверждающих факт приобретения материалов в ООО «М.». 

Проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области камеральной налоговой проверкой (акт № ***** от ** *** 2015) установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2015, в сумме 313 722 рубля, на основании чего, ** *** 2015 налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Таким образом, ФИО3, являясь председателем СХПК «К.З.», осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, путем обмана работников государственного органа (Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области), неправомерно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям СХПК «К.З.» с ООО «М.», то есть, умышленно совершил действия, направленные на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 313 722 рубля, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК Российской Федерации составляет крупный размер. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению не признал. Пояснил суду, что, действительно, является председателем СХПК «К.З.», видом деятельности которого является молочное животноводство и молочное скотоводство, направлением деятельности - предпринимательство в сфере сельского хозяйства. В 2013 на объекте, где хранились корма, произошел пожар, в связи с чем, было принято решение построить объект для хранения кормов, для чего возникла необходимость в приобретении железобетонных строительных материалов. Через рекламные издания им был найден контрагент - ООО «М.», директором которого являлся ранее ему незнакомый ФИО6 между ними велись переговоры по приобретению и поставке железобетонных строительных материалов, после чего была достигнута договоренность о заключении сделки. 

** *** 2015 между СХПК «К.З.» и ООО «М.» был заключен договор на поставку материалов: железобетонных плит и перекрытий, стеновых панелей, перемычек и стоек, сумма договора с учетом всех подсчетов, а также с НДС составила 2 056 622,00 рублей. В дальнейшем исполнение договора затянулось, ввиду финансовых затруднений, как в ООО «М.», так и у Кооператива, и отсутствия возможности внести предоплату за строительные материалы. 

Вместе с тем, так как планировалось перечисление денежных средств, готовился пакет документов для подачи в налоговую инспекцию, то по его просьбе ФИО8 были оформлены счет-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и накладная от **.**.2015 на сумму 2 056 622,00 рублей.

Затем, в 20-х числах ***** 2015 им была подписана и отвезена в организацию «Н.п.», которая осуществляет передачу документов в налоговый орган, составленная бухгалтером К. декларация, содержащая и сведения о сделке с ООО «М.».

Налоговым органом проводилась камеральная проверка, он предоставлял документы по сделке с ООО «М.», с целью осмотра строительных материалов налоговым инспектором осуществлялся выезд на место. Так как было желание осуществить сделку и построить объект, и надежда на то, что контрагенты рассчитаются с ним до конца, и он сможет проплатить денежные средства ООО «М.» и осуществить сделку, то инспектору он говорил, что строительные материалы закуплены.

Однако, поскольку сделка так и не состоялась, а в ***** 2015 ему стало очевидно, что и не состоится, так как отсутствовали денежные средства, с контрагентом ООО «М.» на какое-то время была потеряна связь, в нем сменился руководитель, то им было принято решение на тот период от сделки отказаться. А после ознакомления с актом камеральной проверки от **.**.2015 в начале ***** 2015 по его указанию бухгалтером К. была подготовлена и **.**.2015 через «Н.п.» в налоговую инспекцию им, как руководителем, подана корректирующая декларация, где СХПК «К.З.» отказывался от ранее заявленных сумм к возврату из средств бюджета. 

Впоследствии ему было направлено решение, в котором СХПК «К.З.» отказано в возмещении НДС и не установлено оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Указал, что цели обогащения за счет средств федерального бюджета он не преследовал, умысла на совершение преступления у него не было, была задача приобрести строительные материалы и возвести необходимое для ведения хозяйственной деятельности организации сооружение, договор с целью приобретения строительных материалов, который не представилось возможным исполнить, в силу определенных причин и обстоятельств, заключен реальный, осознавая невозможность исполнить сделку, им добровольно, без давления, была подана предусмотренная налоговым законодательством уточненная декларация с отказом от ранее заявленных средств для возмещения из бюджета РФ, что в целом свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого преступления.

Полагал, что, если покушением на совершение мошенничества считать дату подачи декларации на возврат НДС - **.**.2015, то дату подачи им **.**.2015 уточненной декларации необходимо считать датой его добровольного отказа от преступления.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО3, его вина в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области А.Ж., представляющей интересы потерпевшей стороны, которая пояснила суду, что СХПК «К.З.» состоит на учете в налоговом органе на общей системе налогообложения, в связи с чем, ежеквартально должен отчитываться по налогу на добавленную стоимость. 

**.**.2015 СХПК «К.З.» представил в налоговый орган налоговую декларацию за I квартал 2015 года по НДС, в связи с подачей которой, была проведена камеральная проверка.

В ходе проведения проверки проводился опрос директора СХПК «К.З.» ФИО3, в ходе которого он давал подробные пояснения относительно цели постройки помещения, для которого закуплен материал, каким образом осуществлялась доставка и разгрузка материалов.

Сотрудниками налогового органа производился осмотр ангара для хранения сена в 

<

адрес>. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра, установлено, что данное помещение ангара построено много лет назад, его возведение в заявленный СХПК «К.З.» период не подтвердилось.

Был произведен анализ движения денежных средств, бухгалтерских документов, осуществлен запрос контрагенту по сделке купли-продажи строительных материалов ООО «М.».

Из анализа движения денежных средств было установлено, что операции, связанные с приобретением СХПК «К.З.» строительных материалов у ООО «М.» на расчетном счете отсутствуют, само ООО «М.» ни финансово-хозяйственных взаимоотношений, ни произведенных расчетов, ни по кассе, ни по расчетному счету не подтвердило, а анализ представленных СХПК «К.З.» по требованию налогового органа авансовых отчетов, квитанций к приходно-кассовым ордерам свидетельствовал о том, что данная операция не зарегистрирована. 

При таких обстоятельствах, по результатам мероприятий налогового контроля сделка между СХПК «К.З.» и ООО «М.» по приобретению строительных материалов не подтвердилась, соответственно, в результате неправомерного применения налоговых вычетов налоговым органом выявлено завышение суммы НДС, подлежащего возмещению СХПК «К.З.» из федерального бюджета за указанный период, в сумме 313722 рублей. 

** *** 2015 по результатам камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки № *****, было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.**.2015, ** *** 2015 в УМВД России по Псковской области в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции направлено сообщение о преступлении для рассмотрения и принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ;

- показаниями свидетеля главного государственного налогового инспектора по камеральным проверкам Межрайонной ИФНС №1 Псковской области Я.Н. о том, что ею проводилась проверка обоснованности применения налоговых вычетов по представленной в ***** 2015 СХПК «К.З.» налоговой декларации за 1 квартал 2015 года по НДС. 

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что одним из контрагентов кооператива являлось ООО «М.», где СХПК «К.З.» приобретало строительные материалы на сумму более 2000000 рублей, и налоговый вычет по данной операции составлял около 313000 рублей. В связи с чем, у ООО «М.», были истребованы документы, которые должны были подтвердить применение налоговых вычетов. Однако общество представило пояснения о том, что никаких финансово-хозяйственных отношений с СХПК «К.З.» оно не имело, в его адрес товар не реализовало. В налоговой декларации ООО «М.» реализация данного товара в адрес СХПК «К.З.» также отражена не была. 

Была осуществлена проверка движения денежных средств, в результате чего было установлено, что расчеты между СХПК «К.З.» и ООО «М.» не производились. 

При производстве опроса ФИО3 пояснял, что строительные материалы кооператив приобретал для строительства ангара, однако пояснить о том, как был доставлен товар, как происходила разгрузка строительных материалов и производился расчет, кто строил здание, не смог. По поводу перечисления денежных средств пояснил, что расчеты производились наличным путем. 

Были истребованы и проверены регистры бухгалтерского учета, которые не в полной мере подтвердили выдачу денежных средств. 

В связи с возникшими сомнениями был осуществлен осмотр ангара на месте. Установлено, что здание построено из старых строительных материалов, на которых имелись дефекты, сколы, присутствовал мох. В устной форме ФИО3 пояснял, что строительство дорогое, денежных средств не хватало, поэтому оптимальным вариантом было приобрести именно такие строительные материалы - бывшие в употреблении. Утверждал, что строительные материалы приобретались для строительства ангара, разгрузкой занимались ООО «М.» и они сами, строительство ангара велось своими силами, а также нанимались рабочие по объявлению.

Оценив все сведения в совокупности, налоговый орган пришел к выводу, что данной сделки между ООО «М.» и СХПК «К.З.» не было, в связи с чем, по окончанию проверки ** *** 2015 был вынесен акт камеральной налоговой проверки № *****, установлено завышение налога на добавленную стоимость в размере 313000 рублей, СХПК «К.З.» предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог из бюджета в завышенных размерах и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. 

** *** 2015 почтовым отправлением акт налоговой проверки был направлен ФИО3, ** *** 2015 им получен. После чего, ** *** 2015 в налоговый орган ФИО3 представил уточненную налоговую декларацию в электронном виде, где налоговые вычеты по приобретенным строительным материалам были сняты. По данному факту было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности, так как в возмещении налога было отказано; 

- показаниями свидетеля заместителя начальника Межрайонной ИФНС №1 по Псковской области К.А. о том, что **.**.2015 от ФИО7 в Межрайонную ИФНС №1 по Псковской области поступила декларация за 1 квартал 2015. Была проведена камеральная проверка, в ходе которой были проведены мероприятия налогового контроля: истребование документов у контрагента, осмотр помещения, опрос руководителя СХКП «К.З.». 

При истребовании документов у ООО «М.» налогоплательщик взаимоотношения с СХПК «К.З.» не подтвердил, расчеты по расчетному счету и согласно кассовым операциям не проводились, в налоговых декларациях за 1 квартал 2015 операции по реализации продукции в адрес СХПК «К.З.» отсутствовали. 

При проведении осмотра данного ангара было установлено, что все плиты не новые, двери старые, бывшие в употреблении, на момент осмотра работы в ангаре не производились. Также были представлены документы СХПК «К.З.» по поводу выдачи под отчет ФИО5 денежных средств в размере 2056622.00 рублей, согласно представленным документам, а именно, счетам № **, **, данные операции в бухгалтерском учете отражены не были. 

По результатам проверки был составлен акт **.**.2015, на который налогоплательщик в течение месяца с момента составления и вручения имеет право представить возражение. **.**.2015 ФИО3 по собственной инициативе была представлена уточненная налоговая декларация. В связи с чем, **.**.2015 было принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности СХПК «К.З.» и отказе в возмещении суммы налога в размере 313722 рублей; 

- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в период времени с 2002 по 2006 она работала бухгалтером в СХПК «К.З.», руководителем которого является ФИО3 С 2006 года она работала в ООО «П.», однако продолжала вести учет и по СХПК «К.З.», оформляла и отправляла документы в налоговую инспекцию. По окончании квартала от ФИО3 ей поступали счета-фактуры, накладные, квитанции за свет, за воду, и прочее, она все систематизировала, составляла баланс, все декларации и представляла их в налоговую инспекцию. 

Ею составлялся отчет за 1 квартал 2015 года, была подготовлена декларация к возмещению налога на добавленную стоимость, были поданы документы, подтверждающие приобретение СХПК «К.З.» железобетонных конструкций. Ей известно, что по данной налоговой декларации проводилась налоговая проверка, в ходе которой к ним приезжала налоговая инспекция, выезжала на место. Она лично железобетонные изделия не видела, работала только с документацией, и в подтверждение заключения договора имелись все необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные. В период проведения проверки она оформляла заявление на возмещение НДС, однако, впоследствии ФИО3 попросил оформить уточненную декларацию, уже без сделки по приобретению железобетонных конструкций, поскольку она не состоялась.

Пояснила суду, что денежные обороты на счетах СХПК «К.З.» были небольшие, но руководитель ФИО3 из своих личных средств всегда предоставлял беспроцентные займы, как ООО «П.», так и СХПК «К.З.». Так, в ***** 2013 им было внесено 184 935 рублей, в 2013 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, частями им было внесено 4 900 000 рублей. На ** *** 2013 задолженность ООО «П.» перед ФИО5 составляла 12 000 000 рублей, на ** *** 2014 - 14 000 000 рублей. За 2013 год доход ООО «П.» от реализации продукции составил 6 000 000 рублей, 3 900 000 рублей из которых были возвращены ФИО3;

- показаниями свидетеля Б.А. о том, что до ***** 2015 года он являлся директором ООО «М.», занимался продажей строительных материалов. В начале 2015, с целью приобретения строительных материалов, к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО3, которому были необходимы железобетонные изделия (плиты перекрытия, стеновые панели, перемычки), материалы нужны были новые. С помощью сети Интернет он нашел организацию в г. Санкт-Петербурге, созвонился и договорился о возможности поставки материалов. Общая стоимость договора составила 2 056 622 рублей и ФИО3 устроила, после чего им (ФИО8) был составлен договор и передан ФИО3 для подписания (а также в электронном виде). 

Примерно через 2 - 3 дня после заключения договора к нему обратился ФИО3 и пояснил, что бухгалтер попросила принести счет-фактуру и товарную накладную, так как они нужны для налоговой отчетности. Так как он (Б.) был уверен, что сделка состоится, то попросил своего бухгалтера сделать необходимые документы. На момент составления документов он был уверен, что все сведения, отраженные в документах, соответствуют действительности, так как ФИО3 уверял его в том, что денежные средства от него поступят. Документы были оформлены в двух экземплярах и в дальнейшем переданы новому директору ООО «М.». Так как перечисления денег по данной сделке не было, и она не состоялась, то в бухгалтерии ООО «М.» она не отражена. 

При оформлении счет-фактуры и товарной накладной, он также оформил квитанции к приходным ордерам, сами приходные ордера не оформлялись, так как фактически денежные средства не поступили. Квитанции по просьбе бухгалтера ФИО3 были выписаны по 100 000 рублей. 

Примерно в течение месяца они с ФИО3 общались, тот говорил, что скоро должен получить деньги, но потом сказал, что его обманули, и рассчитаться по договору он не сможет. После этого данная сделка из книги продаж была удалена, соответственно отчет в налоговую инспекцию за квартал был сдан без учета данной сделки; 

- показаниями свидетеля К.Л., из которых следует, что с 2014 она является главным бухгалетром ООО «Р.», одним из видов деятельности которого является оказание бухгалтерских услуг. В период времени с ***** 2014 по ***** 2015 с ООО «М.» был заключен договор на бухгалтерское сопровождение, в связи с чем, она знакома с его директором Б.А. С ней был заключен договор на передачу отчетных форм в налоговую инспекцию. Ей известно, что из налогового органа в адрес ООО «М.» приходило требование о предоставлении документов по сделке с СХПК «К.З.». О данном требовании она сообщила Б., который пояснил, что сделка не состоялась, после чего, проверив документы, она подготовила и направила в инспекцию соответствующий ответ о том, что взаимоотношений между этими двумя организациями не было; 

- показаниями свидетеля Т.Н. о том, что он является директором ООО «К.-И.». Данная организация занимается программным обеспечением, отправкой налоговой отчетности через Интернет, фактически выступает посредником между налоговым органом и налогоплательщиком. Сотрудники ООО «К.-И.» действуют на основании доверенности, выданной руководителем организации на 3 года. Клиент заполняет доверенность, расписывается, ставит печать своей организации, приносит на флеш-карте электронный файл, который они, используя программное обеспечение, без внесения каких-либо изменений, корректировок отправляют в налоговый орган. Согласно имеющимся у него сведениям ООО «К.-И.» направляло налоговые отчеты СХПК «К.З.» за I и II квартал 2015. Кто является директором СХПК «К.З.» ему неизвестно, с ФИО3 он не знаком;

- показаниями свидетелей Г.А., В.А., И.Л., С.Е., о том, что ангар, используемый СХПК «К.З.» для хранения кормов, построен в советские времена, каких-либо новых капитальных строений в 2015 не возводилось;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей М.Т., Е.Л., В.Т., А.А., У.Ю., данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что все строения, находящиеся на территории ООО «П.» и СХПК «К.З.», руководителем которых является ФИО3, в деревне 

<

адрес> построены во времена СССР, никакие новые постройки при ФИО3 не возводились; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ЗАО «М.-П.» Ю.А., который пояснил суду, что в связи с осуществляемой деятельностью был приглашён к участию в обследовании здания, расположенного 

<

адрес>. Объектом обследования явилось одноэтажное, пролетное строение промышленной серии, выпуск которых примерно с 1995 года, не производится. Состояние плит перекрытия, высыпавшиеся швы, разрушенные панели, кирпичная кладка, защитный слой бетона керамзито-бетонных панелей, практически разрушенная кровля и растительность на ней, деформированные бетонные полы, чугунные решетки, пандус, а также произрастание борщевика и состояние земельного слоя вокруг корпуса здания свидетельствовали о том, что обследуемое здание построено в конце 90-х годов и в последние 5 лет не эксплуатировалось;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.М., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она замещает должность начальника почтового отделения 

<

адрес>. ** *** 2015 из МСЦ по обработке письменной корреспонденции поступило заказное письмо, с идентификатором ********, адресованное председателю СХПК «К.З.» ФИО3, которое ** *** 2015 было вручено адресату. При получении письма ФИО3 расписался в извещении. Извещение с подписью в ***** 2015 было направлено ею в РПО города Пскова;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой СХПК «К.З.» состоит на налоговом учете в МИФНС № 1 по Псковской области, юридический адрес организации: 

<

адрес>, председателем Кооператива на основании протокола от **.**.2005 является ФИО3 (т. 1 л.д. 40-41); 

- Уставом, из которого следует, что СХПК «К.З.» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является получение прибыли. В силу п. 11.2 Устава председатель Кооператива осуществляет оперативное руководство деятельностью Кооператива и правлением Кооператива в соответствии с решениями общего собрания членов Кооператива и законодательством РФ; действует от имени Кооператива без доверенности; распоряжается имуществом Кооператива, включая его финансовые средства, в пределах, установленных общим собранием членов Кооператива; заключает договоры; осуществляет прием и увольнение работников Кооператива, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, решает вопросы форм и размеров оплаты их труда, издает обязательные для исполнения членами Кооператива и работниками Кооператива приказы и распоряжения; совместно с главным бухгалтером организует бухгалтерский учет и отчетность Кооператива;

- договором купли-продажи *** от **.**..2015, заключенным между ООО «М.» в лице директора Б.А. (продавцом) и СХПК «К.З.» в лице председателя ФИО3 (покупателем), предметом которого являются железобетонные плиты в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, общая сумма договора, включая НДС, составила 2 056 622 рублей;

- счет-фактурой № **** от **.**..2015 за подписью руководителя ООО «М.» Б.А., выставленной ООО «М.» в адрес СХПК «К.З.» за товар: плита П-образная 84 шт., плита ж/бетонная 101 шт., стойка ж/б 40 шт., перемычка ж/б 16 шт., на общую сумму 2 056 622 рублей, из них НДС – 313 722 рублей;

- подписанной ФИО8 и ФИО3 и имеющей оттиски печатей ООО «М.» и СХПК «К.З.» товарной накладной № ** от **.**.2015, согласно которой грузоотправитель ООО «М.» разрешил отпуск, а грузополучатель СХПК «К.З.» принял груз, а именно, товар: плиту П-образную в кол-ве 84 шт., плиту ж/бетонную в кол-ве 101 шт., стойку ж/б в кол-ве 40 шт., перемычку ж/б в кол-ве 16 шт., всего товара на общую сумму 2 056 622 рублей, из них НДС – 313 722 рублей; 

- авансовыми отчетами СХПК «К.З.» за ***** и ***** 2015 и подтверждающими факт оплаты товара СХПК «К.З.» в адрес ООО «М.» квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № * от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**..2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, № ** от **.**.2015, каждая на сумму в 100000 рублей, № ** от **.**.2015 на сумму 56 622 рублей, согласно которым ФИО3 израсходовано 2 056 622 рублей; 

- книгой покупок СХПК «К.З.» за 1 квартал 2015, в которой отражена покупка у ООО «М.» товара на сумму 2 056622 рублей, из них НДС 313 722 рублей. Всего покупок на общую сумму 2 871 609,27 рублей;

- журнал-ордером № * за 1 квартал 2015, согласно которому отражена операция с ООО «М.» (сч. 10 на сумму 1 742 900 рублей, сч. 19 на 313 722 рублей, итого на сумму 2 056 622 рублей);

- направленной представителем по доверенности Т.Н. (ООО «К.-И.») в электронной форме и принятой **.**.2015 МИФНС № 1 по Псковской области налоговой декларацией СХПК «К.З.» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 411954 рублей;

- поступившим **.**.2015 в МИФНС № 1 по Псковской области имеющим оттиск печати СХПК «К.З.» заявлением СХПК «К.З.» за подписью ФИО3 от **.**.2015 о возврате на открытый в Псковском ОСБ № **** расчетный счет № *******, получателем которого является СХПК «К.З.» излишне уплаченной суммы НДС за 1 квартал 2015 в размере 411 954 рублей (т.4 л.д.111);

- заключением эксперта № **** от **.**.2015, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «подпись» в Заявлении о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) от **.**.2015, выполнена ФИО3 (т. 4 л.д. 106-110);

- копией акта налоговой проверки № ***** от **.**.2015, из которого следует, что совокупность установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности сделки между СХПК «К.З.» и ООО «М.» и о создании фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 313 722 рублей; 

- направленной представителем по доверенности Т.Н. (ООО «К.-И.») в электронной форме и принятой **.**.2015 МИФНС № 1 по Псковской области налоговой декларацией (корректировкой) СХПК «К.З.» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 с исчисленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 98 232 рублей;

- решением МИФНС № 1 по Псковской области № ***** от **.**.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности СХПК «К.З.» за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации за 1 квартал 2015, ввиду подачи **.**.2015 уточненной налоговой декларации по НДС, в которой налоговые вычеты, а, соответственно, и сумма налога, предъявленная к возмещению, уменьшена на 313 722 рублей (т.5 л.д.29-32);

- решением МИФНС № 1 по Псковской области № ***** от **.**.2015 об отказе СХПК «К.З.» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 313 722 рублей (т. 5 л.д. 33);

- копией акта обследования от **.**.2015 с фототаблицей, согласно которому старшим оперуполномоченным ОЭБ УФСБ России по Псковской области К.Р. с участием эксперта ЗАО НЭК «М.-П.» Ю.А., главного государственного налогового инспектора ОКП № 1 МИФНС № 1 по Псковской области Я.Н. проведено обследование участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на обследуемом участке местности располагается одноэтажное капитальное строение, состоящее из железобетонных изделий, на основании анализа имеющихся дефектов здания сделан вывод о том, что данное сооружение построено не менее 5 лет назад (т. 2 л.д. 184-195);

- протоколом осмотра от **.**.2015 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория СХПК «К.З.» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории имеется бетонное одноэтажное строение. Внутри строение пустое, на полу имеются деревянные решетки, двери и окна отсутствуют, железобетонные блоки, из которых состоит строение, имеют деформации и частичные разрушения, около строения растет борщевик, высотой более двух метров, следы транспортных средств около осматриваемого здания отсутствуют, строение имеет заброшенный вид (т. 4 л.д. 149-156);

- выпиской АО «Российский сельскохозяйственный банк» по счету № ******* СХПК «К.З.», согласно которой с **.**.2012 операций по данному счету не было, перечисления денежных средств в адрес ООО «М.» не производились (т. 4 л.д. 185-205);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ******* СХПК «К.З.», согласно которой перечисления денежных средств в адрес ООО «М.» не производились (т. 4 л.д. 209-247);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № **** от **.**.2015, согласно выводам которого, сведения об оплате СХПК «К.З.» в адрес ООО «М.» по товарной накладной № ** от **.**.2015 к договору от **.**.2015 с расчетного счета № ******* в Псковском ОСБ № **** и из кассы СХПК «К.З.» за период с **.**.2014 по **.**.2015 экспертом не усматриваются (т. 4 л.д. 61-94);

- сведениями ОАО «МТС» о том, что абонентский номер ****** зарегистрирован на ФИО3 (т. 4 л.д. 162-163); 

- исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров, зафиксированными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО3 и бухгалтером К.А.А., между ФИО3 и сотрудником МИФНС № 1 по Псковской области по поводу проводимой камеральной налоговой проверки, характер которых свидетельствует о том, что ФИО3 достоверно знал о проводимой камеральной проверке МИФНС № 1 по Псковской области за 1 квартал 2015, интересовался ее ходом, с бухгалтером К.А.А. оговаривал свои пояснения, относительно подтверждения факта приобретения строительных материалов; 

- заключением эксперта № **** от **.**.2016, согласно которому на исследованных судом в судебном заседании аудиозаписях телефонных переговоров имеются голос и речь ФИО3 (т. 4 л.д. 121-146). 

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, в т.ч., и доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органам следствия в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела и оглашенные в судебном заседании документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБПСН УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области П.Р., зарегистрированный в КУСП № **** от **.**.2015 УМВД России по Псковской области, о том, что руководство СХПК «К.З.» незаконно возмещает НДС из бюджета РФ за 1 квартал 2015 путем предъявления в налоговый орган документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «М.» (т. 1 л.д. 32);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ** *** 2015, из которого следует, что результаты ОРД приобщены к материалу проверки КУСП № **** от **.**.2015 (т.1 л.д.33-34);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по Псковской области К.Р., зарегистрированный в Книге № * УФСБ России по Псковской области за № *** от **.**.2015, согласно которому ФИО3 предоставил в МИФНС № 1 по Псковской области фиктивные документы для возмещения НДС за 1 квартал 2015 от сделки с ООО «М.» и незаконно предъявил к возмещению из бюджета РФ сумму НДС за 1 квартал 2015 в размере 313 722 рублей (т. 2 л.д. 178-183);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ** *** 2015, из которого следует, что ** *** 2015 года оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД направлены в законном порядке в орган дознания УФСБ России по Псковской области (т.2 л.д. 238-243);

- постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ** *** 2015, согласно которому ** *** 2015 сообщение о преступлении № *** от **.**.2015 передано по подследственности в следственную часть СУ УМВД России по Псковской области (т.2 л.д.246);

- рапорт следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области о приобщении материала проверки КУСП № *** от **.**.2015 к материалам доследственной проверки КУСП № **** от **.**.2015 (т.2 л.д.247);

- постановление о возбуждении уголовного дела от **.**.2015 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1-2);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ** *** 2015, согласно которому в СУ УМВД России по Псковской области переданы, в том числе, акт прослушивания аудиозаписей и диски с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 (т. 3 л.д. 191-192);

- постановление Псковского областного суда от **.**.2015 об ограничении конституционного права ФИО3, согласно которому судьей разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с используемого ФИО3 мобильного телефона с номером ******, сроком на 180 суток, начиная с **.**.2015 (т.3 л.д.172-173);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от **.**.2015, из которого следует, что судьей Псковского областного суда рассекречено постановление судьи Псковского областного суда от **.**.2015 об ограничении конституционного права (т.3 л.д.171);

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от **.**.2015, **.**.2015, согласно которым рассекречены аудиозаписи, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т.3 л.д.174-175, 176-177);

- протоколы выемки и осмотра от **.**.2015, согласно которым в помещении каб. № *** МИФНС № 1 по Псковской области изъяты и осмотрены документы СХПК «К.З.», ООО «М.» (т. 3, л.д. 97-101, 102-107, 108-114, 115-118, 119-120, т. 4 л.д. 111);

- протокол обыска в помещении офиса СХПК «К.З.» (

<

адрес>) от **.**.2015, согласно которому изъята бухгалтерская документация СХПК «К.З.» (т. 3, л.д. 23-28), и осмотра документов от **.**.2015 (т. 3 л.д. 48-63, 66-68);

- протоколы выемки и осмотра документов от **.**.2015 с фототаблицами, согласно которому в помещении кабинета № * СЧ СУ УМВД России по Псковской области у ФИО3 изъяты документы СХПК «К.З.»: кассовая книга СХПК «К.З.» за 2014-2015 гг., журнал-ордер № * за 4 квартал 2014, журнал-ордер № * за 1 квартал 2015, журнал-ордер № * за 2 квартал 2015 (т.3 л.д. 82-85, 86-89, 90);

- протокол обыска от **.**.2015 в жилище ФИО3, из которого следует, что обыск фиксировался на видеокамеру «S.», полученные в ходе съемки видеофайлы содержат образцы голоса и речи ФИО3, которые использовались как условно-свободные образцы при проведении фоноскопической экспертизы (т. 3, л.д. 6-11, т. 4, л.д. 147); 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен старший оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Т.С., который пояснил суду, что при осуществлении своей деятельности его управление взаимодействуют с налоговыми органами. 

** *** 2015 в налоговом органе он получил сообщение ИФНС о преступлении за №**** от **.**.2015 в отношении СХПК «** ***», которое в тот же день было зарегистрировано в «Книге учёта регистрации обращения граждан УЭБ И ПК УМВД России по Псковской области» за №****, а в дальнейшем руководством расписано ему. Поскольку данное сообщение не имело никаких приложений, в т.ч., документов, подтверждающих факты в нем изложенные, на основании которых можно было бы провести проверку, то оно и не было зарегистрировано в КУСП. Вместе с тем, в ходе проведения проверки им было установлено, что имеется зарегистрированный материал проверки КУСП в отношении той же организации и за тот же период времени - 1 квартал 2015, по факту действий руководства СХПК «К.З.», направленных на незаконное возмещение НДС, в связи с чем, было принято решение о списании настоящего сообщения в номенклатурное дело, а проведение проверки продолжить в рамках материал КУСП, иных решений по данному обращению не принималось. О принятом решении налоговый орган был уведомлен.

Представленные стороной обвинения суду изъятые в ходе проведения обыска в помещении офиса СХПК «К.З.» и в ходе выемки у ФИО3 документы о финансово-хозяйственной деятельности СХПК «К.З.» за период с 2007 по 2014 прямого отношения к предъявленному обвинению не имеют в качестве доказательств вины ФИО3 судом не оцениваются.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, однако, настаивая на отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, стороной защиты указано на неверную квалификацию, полагая, что действия ФИО3, как руководителя организации, могли быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, или по ст. 159.4 УК РФ.

Также сторона защиты настаивала на том обстоятельстве, что заключенный между СХПК «К.З.» и ООО «М.» **.**.2015 договор купли-продажи не может расцениваться фиктивным документом, является реальным, подписан двумя сторонами, никаких договоренностей между ФИО3 и Б. относительно не исполнения договора не достигалось, договор оказался неисполненным в силу сложившейся финансовой обстановки, ввиду невозврата задолженности кредиторами, реальность договора напрямую следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. и Б.А. от **.**.2016 (т. 5 л.д.106-107). А иных действий ФИО3 по приисканию средств к совершению преступления стороной обвинения не приведено.

Кроме того, при подаче ФИО3 в налоговый орган уточненной декларации, фактически имел место быть добровольный отказ от совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО3, доводы стороны защиты, суд находит не обоснованными, надуманными и расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. 

При этом суд основывается на совокупности исследованных доказательств, подтверждающих как верность квалификации действий подсудимого, так и полную доказанность его вины. 

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета ФИО3 совершил как физическое лицо, руководящее и возглавляющее СХПК «К.З.», в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющееся его законным представителем, при этом, подсудимый выполнил полный комплекс спланированных заранее действий, искусственно создал ситуацию, при которой у СХПК «К.З.» возникло формальное право на подачу заявления на возмещение НДС за 1 квартал 2015 года из бюджета государства.

В дальнейшем представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, согласно которой СХПК «К.З.» претендовало на налоговый вычет в сумме 411 954 рублей, в которую также был включен налог в размере 313 722 рублей, исходя из стоимости строительных материалов по неисполненному договору с ООО «М.» от **.**.2015, представил фиктивные документы в целях подтверждения сведений, содержащихся в декларации и сообщил недостоверные сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «М.».

Однако, осознавая, что его действия в ходе проведения камеральной проверки, на результаты которой повлиять возможности он не имел, разоблачены и в предоставлении налогового вычета будет отказано, получив акт камеральной проверки, с целью уклонения от ответственности представил в налоговый орган уточненную декларацию.

И данные обстоятельства свидетельствует не о добровольном отказе от совершения преступления, а о том, что преступный умысел ФИО3, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО3 на совершение преступления свидетельствует характер его действий, поскольку, достоверно зная об отсутствии затрат на приобретение товара, однако, представляя в налоговый орган налоговую декларацию с заведомо ложными сведениями, документы, их подтверждающие, уже в своих пояснениях в ходе проведения камеральной налоговой проверки настаивая на реальности сделки и подавая заявление на возмещение НДС, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного возврата НДС и желал их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты фиктивность заключенного с ООО «М.» **.**.2015 договора, в данном конкретном случае, безотносительно соблюдения формы его оформления, выражается в отсутствии у ФИО3 намерения его исполнять, о чем, в том числе, свидетельствует и оформление через непродолжительный промежуток времени после заключения договора без оплаты счет-фактуры, товарной накладной и квитанций к приходно-кассовым ордерам. При этом доводы подсудимого относительно необходимости данных документов, подтверждающих осуществление оплаты товара, для формирования квартальной отчетности, исходя из даты заключения договора, очевидно, являются несостоятельными.

Принятое в отношении ФИО8 решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления данный вывод суда не опровергает.

Доводы о наличии кредиторской задолженности перед СХПК «К.З.» юридического значения для доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий не имеют.

Стороной защиты также указано, что в ходе предварительного расследования по делу о покушении на хищение отсутствовала потерпевшая сторона, а привлеченный при рассмотрении уголовного дела в суде в качестве представителя потерпевшего представитель налогового органа таковым не является.

Давая оценку данному доводу, суд учитывает, что отсутствие потерпевшего на стадии предварительного расследования не нарушило право на защиту ФИО3 и не является основанием для освобождения его от ответственности за содеянное.

Относительно участия представителя налогового органа, суд исходит из тех обстоятельств, что в данном конкретном случае ущерб мог быть причинен бюджету Российской Федерации, в ходе судебного следствия Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Псковской области привлечена к участию как представитель интересов Российской Федерации, что в полной мере соотносится с установленными положениями Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" целями и задачами налогового органа и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе, и самого ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО3 преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что в целом подсудимый характеризуется с положительной стороны: на специальном учете у врача-нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении супругу, оказывает материальную поддержку проживающему совместно сыну и тёще, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально осуществляет трудовую деятельность, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы охарактеризован положительно.

Учитывает суд и имеющиеся в материалах уголовного дела исключительно положительные характеристики ФИО3 руководящих лиц Администрации Псковского района, Главы сельского поселения, наличие благодарностей Псковского областного собрания депутатов, Администрации Псковской области, грамот, в т.ч., Министерства сельского хозяйства РФ, начальника УВД Псковской области за активное содействие по профилактике правонарушений и охране общественного порядка.

Состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в 1987 году в боевых действиях в Нагорном Карабахе и наличие нагрудных знаков 1 и 2 степени «За отличие в службе», в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое было назначено реальное лишение свободы, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по своему виду относящегося к опасному, что, в силу ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, в силу требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение в данном случае применено быть не может.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого и дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначает, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом достоверно установлено, что действия по приготовлению к совершению преступления ФИО3 начал осуществлять в ***** 2015, когда заключил договор и получил документы, подтверждающие его исполнение, соответственно, преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от **.**.2013, в связи с чем, в силу требований п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Тяжелыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, ФИО3 не страдает.

В целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде лишения свободы избранная в ходе предварительного следствия ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда от **.**.2013.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда от **.**.2013 и назначить ФИО3 к отбытию окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ** *** 2017. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

1. документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС № 1 по Псковской области: 

- налоговые декларации СХПК «К.З.» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 от **.**.2015 и **2015, находящиеся при материалах уголовного дела, заявление СХПК «К.З.» о возврате суммы излишне уплаченного налога от **.**.2015, находящееся в материалах дела (т. 4, л.д. 111), оставить при деле;

- налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации СХПК «К.З.» за 1 квартал 2015, налоговую декларацию ООО «М.» по налогу на прибыль за 1 квартал 2015, налоговую декларацию СХПК «К.З.» по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015, налоговую декларацию ООО «М.» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от **.**.2015, акт № **** камеральной налоговой проверки СХПК «К.З.» от **.**.2015, доверенность на имя К.А.А., решение № **** от **.**.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, докладную записку, папку-скоросшиватель с наименованием: «СХПК «К.З.» 1 квартал 2015 г. Документы на проверку НДС», папку-скоросшиватель с наименованием «Регистрационное дело юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «К.З.» Том 1», папку-скоросшиватель с наименованием «Регистрационное дело юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив «К.З.» Том 2», папку-скоросшиватель с наименованием «Регистрационное дело юридического лица «Общество с ограниченной ответственностью «М.», хранящиеся в коробке при уголовном деле, вернуть в МИФНС № 1 по Псковской области;

2. документы, изъятые в ходе выемки у ФИО3: кассовую книгу СХПК «К.З.» за 2014-2015 гг., журнал-ордер № * за 4 квартал 2014, журнал-ордер № * за 1 квартал 2015, журнал-ордер № * за 2 квартал 2015, журнал-ордер СХПК «К.З.» № * за ****-**** 2013 г.; журнал-ордер СХПК «К.З.» на 1 листе, журнал-ордер СХПК «К.З.» № * на 1 листе 2014 г; кассовую книгу СХПК «К.З.», сшивку документов с наименованием «ФИО9 4 кв. 2013», сшивку документов с наименованием «СХПК «К.З.» 3 кв. 2013 г.», сшивку документов с наименованием «СХПК «К.З.» 2 кв. 2014 г.», сшивку документов с наименованием «СХПК «К.З.» 3 кв. 2014 г.», сшивку документов с наименованием «СХПК «К.З.» 1 кв. 2014 г.», сшивку документов с наименованием «СХПК «К.З.» 2 кв 2013 г.», сшивку документов с наименованием «СХПК «К.З.» 1 кв. 2013 г.», хранящиеся в коробке при уголовном деле, вернуть СХПК «К.З.»;

3. договор купли-продажи между СХПК «К.З.» и ООО «М.», находящийся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 77), оставить при деле;

4. документы, изъятые в ходе обыска в СХПК «К.З.»:

- договор купли-продажи *** от **.**.2015, сшивку, содержащую авансовые отчеты СХПК «К.З.», сшивку документов «СХПК «К.З.» Расчет НДС за 1 кв», хранящиеся в коробке при уголовном деле, оставить при деле; 

- ведомости по основным средствам СХПК «К.З.» по состоянию на ** *** 2007 и на ** *** 2013, сшивку, содержащую налоговые декларации, сшивку документов с решениями и извещениями налогового органа; сшивку «СХПК «К.З.» 1 кв 2015 г.», сшивку документов «Банк ****-**** 2015», сшивку документов СХПК «К.З.» «2 кв 2015», папку с наименованием «СХПК «К.З.» «4 кв 2014», книгу покупок СХПК «К.З.», книгу продаж СХПК «К.З.», главную книгу, содержащую сведения по СХПК «К.З.» за 2014, главную книгу, содержащую сведения по СХПК «К.З.» за 2015, хранящиеся в коробке при уголовном деле, вернуть СХПК «К.З.»;

5. диски CD-R с наименованием «*****» и DVD-R диск Р. с номером на внутренней стороне окружности *****, хранить при деле на весь срок хранения. 

Наложенный арест на хранящееся у ФИО3 имущество - 4 единицы оружия, общей стоимостью 115 000 рублей, снять.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения. Вступил в законную силу.