Судья Орельская О.В. дело № 22-5352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 ноября 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Баштовой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, последнего места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу, а затем постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Непенина М.П., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Баштовой К.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 19.07.2025 в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. считает, что приговор по делу подлежит изменению ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Давая оценку совершенному ФИО1 преступлению, суд пришел к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не послужило поводом к совершению преступления, что также подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. Судом данный факт обстоятельством, отягчающим наказание, не признан. Вместе с тем, описывая преступное деяние, противореча выводам, изложенным в приговоре, суд указывает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения с свободы условно соответствует тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, является справедливым. Оснований для изменения наказания на иное не имеется, поскольку оно не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судом верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не послужило поводом для его совершения, оснований для вменения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, на что указывает следователь, суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из смысла ст. 307 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, характеризует конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом. Не признание такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание не является основанием для исключения из описания преступного деяния.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья