Дело № 2-239/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года р.п. Городище 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Таланине А.В.,

с участием прокурора Зубанковой И.А.,

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По указанному адресу вместе с ней зарегистрированы и проживают сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сноха ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу без согласия собственника.

Бремя содержания жилого дома и земельного участка, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт истец производит самостоятельно за собственные средства.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не являются членами семьи истца. Соглашение о пользовании жилым домом с ними не заключалось.

Проживая совместно, ответчики ведут себя по отношению к истцу вызывающе, постоянно предъявляют претензии, высказывают оскорбления.

Без разрешения истца в дом приходят сын и сноха ФИО3 и их дети, которые ведут себя очень шумно, на замечания не реагируют, также высказывают оскорбления, никогда не здороваются.

Для урегулирования отношений с ответчиками, истец вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ с письменным обращением в администрацию Самофаловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области. В письменном уведомлении за подписью главы администрации Самофаловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ФИО6 была проведена беседа, ей было вынесено предупреждение по отношению к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселению к ФИО1 об обеспечении мер морального покоя, прекращения притеснения и оскорблений.

После этого отношения с ответчиками ухудшились, что послужило основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Городищенскому району с заявлением об оказании помощи по факту того, чтобы в дом не приходили родственники ответчика ФИО7, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Но и на этом издевательства со стороны ответчиков не закончились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии, стал нецензурно высказываться в адрес истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в Отдел МВД России по Городищенскому району с заявлением по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Все действия со стороны ответчиков в адрес истца носят издевательский и унижающий ее достоинство характер, она устала от постоянного притеснения в собственном доме, в связи с чем, просит суд признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить из указанного жилого помещения ответчиков и взыскать с ответчиков судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 рублей, удостоверении доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ответчики оплачивают коммунальные и другие расходы по содержанию спорного жилого помещения, осуществляют ремонт, провели газовое отопление за счет собственных средств, вставили пластиковые окна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ № и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого одноэтажного дома, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики принимали участие в приобретении спорного жилого помещения, либо того, что оно выделялось ФИО1 и членам её семьи, не представлено.

По указанному адресу, согласно справке администрации Самофаловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме собственника жилого дома ФИО1 зарегистрирован её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сноха ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений ФИО1 данными в судебном заседании усматривается, что какого-либо согласия на регистрацию ФИО3 в принадлежащем ей доме она не давала. Членом её семьи она никогда не являлась.

Доказательств того, что истец поручал ответчикам проведение ремонта, газоснабжения и водоснабжения в своем доме или впоследствии одобрила его проведение, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя содержания указанного жилого дома несет ФИО1, которая производит оплату коммунальных услуг и иных платежей, что подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанциями.

Из письма главы администрации Самофаловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением по факту притеснения и оскорблений со стороны ФИО3 По результатам обращения с ФИО3 проведена беседа и вынесено предупреждение обеспечить меры морального покоя и прекращения притеснения и оскорбления по отношению к ФИО1

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, просила оказать помощь по факту того, чтобы к ней домой не приходили в гости к невестке ФИО3 её родственники.

Из постановления начальника Отдела МВД по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 в своем объяснении пояснила, что проживает в доме ФИО1 вместе со своим мужем ФИО4, к ней приходят в гости сын с женой и двумя детьми. Также пояснила, что поскольку она прописана в доме, то имеет полное право приглашать гостей и внуков, считает, что её свекровь ФИО1 наговаривает на неё и её родственников из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, так как её сын не родной внук ФИО1

Из постановления начальника Отдела МВД по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД поступило заявление от ФИО1, в котором она просила оказать помощь по факту того, чтобы к ней не приходили в гости родственники её невестки ФИО3, а также принять меры к её сыну ФИО4, который выжался дома в её адрес нецензурной бранью. ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях пояснили, что у них сложились неприязненные отношения с ФИО8, поэтому ФИО1 наговаривает на них, а также на родственников ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с предложением освободить спорное жилое помещение, соглашение между сторонами о предоставлении ответчикам права пользования жилым помещением стороны не заключали, совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, лишена возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, ответчики ей в этом препятствуют, проживая в доме, членами семьи истца они не являются, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования этой недвижимостью не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что И-вы несут расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку сам по себе указанный факт не является основанием возникновения или сохранения права пользования жилым помещением в отсутствие совокупности всех юридически значимых обстоятельств, при этом ответчики проживали в спорном жилом помещении и пользовались поставляемыми в жилое помещение коммунальными услугами. 

Кроме того, судом установлено, что ответчики членами семьи собственника не являются, совместное хозяйство не ведется, соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жильем не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку их проживание в доме создает препятствия в реализации собственнику её прав, какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником отсутствуют, никаких доказательств, подтверждающих право пользования жилым домом ответчиками не представлено, в настоящее время членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, а потому утратили права, предусмотренное ст. 31 ЖК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 000 рублей.

Между тем, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования ФИО3 ФИО4, жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 350 рублей в равных долях, т.е. по 2 175 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов за оформлении нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 13 марта 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова