Судья 1 инстанции Дегтярева В.Ю. Дело № 1-307/2024 

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-44/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

адвокатов - Караметова Р.И.

Начинкина А.Н.

потерпевшего - ФИО1

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Караметова Р.И., в интересах осужденного ФИО2 с возражениями представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Начинкина А.Н. и государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахмановой Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, РК, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов транспортных средств на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания (основного и дополнительного) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Караметова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Начинкина А.Н., прокурора Хижняк Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 05 марта 2018 года в г. Симферополе, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Караметов Р.И. просит приговор суда отменить, признать ФИО2 не виновным за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Выражает свое несогласие с приговором в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречат выводам заключения эксперта № 1176, 1177/4-5 от 11 сентября 2018 года, заключения ЭКЦ МВД по Республике Крым № 3/17 от 20 марта 2020 года, а также показаниям осужденного ФИО2 и свидетеля Свидетель №2

Просит учесть то, что его подзащитный допустил столкновение в результате потери контроля над управлением автомобиля, в виду чего столкнулся с автомобилем потерпевшего ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Начинкин А.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, данный факт осужденный в ходе судебного заседания не отрицал. Показания свидетеля Свидетель №1 согласовываются с исследованными письменными доказательствами, в которых четко описываются действия каждого участника происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. просит в приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2, несмотря на непризнание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, являющегося отцом погибшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он двигался в сторону выезда из г. Симферополя, при движении перед ним был автомобиль ВАЗ 21061 под управлением погибшего, который с крайней полосы перестроился в среднюю, он тоже хотел перестроиться в левый ряд и обогнать автомобиль ВАЗ, повернулся и увидел, как его начал обгонять другой автомобиль «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО4, который двигался посередине своей полосы, а после совершил маневр вправо. Скорее всего водитель ФИО4 не справился с управлением, поворачивал резко вправо и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 и вылетел с дороги, а автомобиль ВАЗ влетел в столб и совершил несколько переворотов.

Данные показания потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: 

- протоколами осмотра места происшествия от 06 марта 2018 года; 

- заключением эксперта № 1469 от 23 мая 2018 года, определившего характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных погибшему ФИО5, которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия и состоящими в причинной связи с наступлением смерти;

- заключениями экспертов № 3/279 от 30 сентября 2019 года, № 3/17 от 20 марта 2020 года, заключением эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1795/4-1, № 1796/4-1 от 11 декабря 2021 года, установившими, что в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1 (абз.2) и 10.3 (абз.1) ПДД РФ;

- апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2022 года о взыскании морального вреда потерпевшему с собственника автомобиля отца осужденного ФИО6 (л.д. 115 – 127 т.2).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, свидетеля и других доказательствах, не установлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушения п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего ФИО5

Судом также учтено, что согласно Правилам дорожного движения РФ ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра, вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, не являются существенными и не искажают события, произошедшие 05 марта 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, согласующимися с исследованными письменными доказательствами.

Кроме того, как видно из заключений проведенных экспертиз, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, а также не отказались от дачи заключений в случаях, если представленные им материалы недостаточны для дачи заключения, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о достаточности предоставленных им исходных данных и материалов уголовного дела, позволивших дать заключения и ответить на поставленные перед ними вопросы.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Довод защиты о том, что ФИО2 допустил столкновение с бордюрным камнем вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля и столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО5 не свидетельствуют о его невиновности, поскольку согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК № 3/279 от 30.09.2019, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 абзац 2 и 10.3 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым:

10,1 абзац 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3 абзац 1 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не в полном объеме учел дорожную ситуацию, не избрал безопасную скорость движения, с целью недопущения потери контроля над управлением автомобиля, а также вообще не принял меры к торможению.

В данных дорожных условиях водитель ФИО2 не правильно выбрал скорость своего движения. 

Согласно требованию п. 10.3 (абз.1) ПДД РФ, безопасная скорость движения составляет не более 90 км/ч. В действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения усматриваются несоответствия п.п. 10.1 (абз 1) и 10.3 (абз.1) ПДД РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО5, имеется причинно-следственная связь.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всех видов транспортных средств сроком на 2 года, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ФИО2 освобожден от назначенного наказания (основного и дополнительного) за истечением сроков давности уголовного преследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: