1-236/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Тамбов 21 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г., 

при секретарях судебного заседания- Пантелеевой О.В., Петровой А.А., Айрян Д.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю., 

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Смагиной Н.В., представившей удостоверение № 715 от 10.12.2015г. и ордер № 24/8 от 05.10.2017 г., адвоката Амиросланова Р.С., представившего удостоверение № 639 от 19.03.2014 г. и ордер № 513 от 02.10.2017 г., 

переводчика - Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого:

02.05.2012 г. Советским районным судом г.Волгограда по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 24.02.2016г. по отбытию срока наказания. По решению суда от 11.01.2016 г. установлен административный надзор сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, судимого:

28.11.2011 г. Советским районным судом г.Волгограда по шести преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

17.12.2012г. Волжским городским судом Волгоградской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28.11.2011г. окончательно к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

21.02.2013 г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

07.08.2013г. Ленинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с приговорами от 17.12.2012 г. и от 21.02.2013 г. окончательно 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 12.07.2016г. по отбытию срока наказания. Решением суда от 16.05.2016 г. установлен административный надзор сроком на 3 года.

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждый, совершили четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 10 марта 2017 года, ФИО3 находился во дворе дома по совместно с ранее ему знакомым ФИО2, где указанные лица заметили проходящую по двору жительницу вышеуказанного ФИО4. В данный момент, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, представляющего для них материальную ценность из квартиры Л., и распределив между собой преступные роли, действуя совместно, и согласовано совершили преступление при следующих обстоятельствах: ФИО2 согласно заранее распределенным ролям, подошел к Л., и с целью сокрытия своих преступных действий, обратил внимание последней на себя, позвав ее, и сблизился с Л., сделав вид, что падает, запутавшись за фрагмент проволоки, в результате чего тайно похитил ключницу с ключами, в количестве 4 штук, принадлежащих Л., материальной ценности для потерпевшей не представляющую, достав ее из правого кармана куртки, одетой на Л. После этого, ФИО2, располагающий информацией о том, что Л. является жительницей ФИО3 по , находящимся в связке ключей, ключом от домофона, открыл входную дверь в подъезд , о чем сообщил ФИО1, позвав его жестом руки. Затем, ФИО2 и ФИО1 прошли в вышеуказанный подъезд, где совместными действиями, имеющимся ключом, открыли входную дверь в , после чего ФИО2 незаконно проник в квартиру принадлежащую Л., а ФИО1 вышел из подъезда, и, находясь около него, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, в результате совместных преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Л., а именно: обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы массой 3 грамма, стоимостью 4 718,50 рублей, цепочку, выполненную из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 3 145,67 рублей, одну пару серег, выполненных из золота 585 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 6 291,34 рубль, подвеску, выполненную из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 4 718,50 рублей, подвеску-крестик, выполненную из золота 585 пробы, массой 0,32 грамма, стоимостью 684,50 рубля, с которым с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 558,51 рублей. 

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 10 марта 2017 года, ФИО1 находился во дворе ФИО3 по совместно с ранее ему знакомым ФИО2, где указанные лица заметили проходящую по двору жительницу П. В данный момент, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, представляющего для них материальную ценность находящегося в квартире по месту жительства П., и, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, совершили преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1, согласно заранее распределенным ролям, подошел со спины к П., тем самым сблизившись с ней, попросил пропустить его, и, сделав вид, что падает, тайно похитил из правого бокового кармана куртки, одетой на П. принадлежащие последней связку ключей в количестве 3 штук с брелком от ее квартиры, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После этого, ФИО1, располагающий информацией о том, что П. является жительницей ФИО3 по , находящимся в связке ключей, ключом от домофона, открыл входную дверь в подъезд вышеуказанного ФИО3, прошел в него, где имеющимся у него ключом открыл входную дверь в незаконно проник внутрь. В свою очередь, ФИО2 согласно заранее распределенным ролям, находился около ФИО3 по , с целью предупреждения ФИО1 об опасности. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в результате совместных преступных действий, из .175/14 по , убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Б., а именно: 1 пару серег выполненных из золота 585 пробы в виде букетов, стоимостью 4 500 рублей, браслет с плетением выполненный из белого и желтого золота 585 пробы в виде рыбок массой 5 грамм, стоимостью 7 864,17 рубля, кольцо с узором, выполненное из белого с желтым золота 585 пробы массой 2 грамма, стоимостью 3 145,67 рублей, цепочку плетением «бисмарк», выполненную из золота, массой 9,37 грамма стоимостью 14 737,46 рублей, цепочку с подвеской в виде сердца, выполненные из золота 585 пробы общей стоимостью 3 145,67 рублей, одну серьгу в виде тюльпана, выполненную из золота 585 пробы массой 3 грамма, стоимостью 4 718,50 рублей, цепочку выполненную из золота 585 пробы массой 8 грамм, стоимостью 12 582,68 рублей, кулон янтарный с золотым креплением, массой 0,5 грамма стоимостью 786,42 рублей, одну серьгу в форме сердца, выполненную из золота 585 пробы массой 1,06 грамма, стоимостью 1 068,72 рубля, 1 пару серег с камнем, в окантовке в форме восьмиугольника, выполненных из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей, брошь с фианитами, в виде мыши, массой 1,90 грамма, стоимостью 300 рублей, 1 пара позолоченных детских серег с малиновым фианитом, массой 1 грамм, стоимостью 500 рублей, часы торговой марки «INVICTARONDAStartech», стоимостью 35 000 рублей, а также лист из каталога «Монеты СССР», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с расположенными на нем коллекционными монетами номиналом 50 копеек, из которых одна 1961 года выпуска стоимостью 400 рублей, 3 монеты 1964 года выпуска стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, 3 монеты 1966 года выпуска стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, 1 монету 1968 года выпуска стоимостью 50 рублей, 1 монету 1972 года выпуска стоимостью 400 рублей, 1 монету 1973 года выпуска стоимостью 400 рублей, 2 монеты 1974 года выпуска, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, 1 монету 1976 года выпуска стоимостью 1 000 рублей, 1 монету 1977 года выпуска, стоимостью 50 рублей, 1 монету 1978 года выпуска, стоимостью 80 рублей, 1 монету 1979 года выпуска стоимостью 50 рублей, 1 монету 1980 года выпуска стоимостью 50 рублей, 1 монету 1981 года выпуска стоимостью 50 рублей, одну серебряную монету номиналом 50 копеек, 1922 года выпуска стоимостью 500 рублей, одну серебряную монету номиналом 50 копеек, 1924 года выпуска стоимостью 550 рублей, одну серебряную монету номиналом 50 копеек, 1925 года выпуска стоимостью 500 рублей, одну серебряную монету номиналом 50 копеек, 1926 года выпуска, стоимостью 750 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 96 579 руб.29 коп.. 

Кроме того, 11 марта 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, ФИО1 находился около жилого дачного ФИО3 , принадлежащего К., расположенного в СНТ «Трудовой отдых» по , совместно с ранее ему знакомым ФИО2, где указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, представляющего для них материальную ценность из вышеуказанного дачного ФИО3, и распределив преступные роли, совершили преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 подошел к забору, которым огорожена территория, прилегающая к дачному ФИО3, перелез через него, прошел к дачному ФИО3, и, воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, незаконно проник внутрь, где убедился, что в ФИО3 никого нет, после чего аналогичным способом покинул территорию дачного ФИО3, где к нему подошел ФИО1, после чего ФИО2 вновь перелез через забор, и аналогичным способом незаконно проник в ФИО3, а ФИО1 согласно заранее распределенным ролям остался около забора, где наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в результате совместных преступных действий, из дачного ФИО3, принадлежащего К., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 15000 рублей, 2 связки ключей с 7 ключами и двумя металлическими брелками в виде цепей, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а также завладели, без цели хищения, паспортами граждан РФ на имя К. и К., с которыми с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, 11 марта 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут ФИО2 и ФИО1, во время совершения хищения имущества, принадлежащего К., из принадлежащего последней жилого дачного ФИО3 , расположенного в СНТ «Трудовой отдых» по , из обнаруженных в ФИО3 паспортов на имя К. и К., получили информацию о месте их регистрации, по адресу: , а также завладели ключами от указанной квартиры, в связи с чем, у указанных лиц, также располагающих информацией о том, что К. и К. находятся в СНТ «Трудовой отдых» по возник умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру с целью хищения. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, и в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 40 минут прибыли по вышеуказанному адресу, где ФИО1, переданными ему ФИО2 ключами, ранее похищенными вышеуказанными лицами из дачного ФИО3 , расположенного в СНТ «Трудовой отдых» по , открыл входную дверь в .194 по , незаконно проник внутрь, а ФИО2 выполняя свою преступную роль, остался около вышеуказанного ФИО3, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, в результате совместных преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие К., после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предьявленного ему обвинения, заявил о том, что высказываться о признании или непризнании своей вины не желает, в последующем, давая показания, пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает, считает себя виновным лишь в том, что не сообщил в правоохранительные органы о совершенных А. преступлениях и помог ему сбыть похищенное имущество. 

По существу предьявленного обвинения показал, что он познакомился с А. в ноябре 2016 года. А. попросил его отвезти последнего в , за что пообещал заплатить 20 000 рублей. Он позвонил своему брату - ФИО5 и предложил заработать. А. он сказал, что поедем не 7, а 9 марта, т.к. хотел отметить 8 марта со своими близкими и родными. 

Они выехали 9 марта утром. Ф. ( А.) дал ему 7000 рублей, пояснив при этом, что остальные деньги он ему отдаст по приезду в Рязань. Когда приехали в Тамбов, то Ф. попросил заехать на адрес, который укажет визуально. При этом он пояснил, что ранее работал в этом городе на стройке, а прораб не отдал ему деньги за работу. Также он пояснил, что в Тамбове он не был примерно год из-за судимости. Они согласились заехать в Тамбов. Уже было поздно, точного адреса А. не знал, он не ориентировался на местности, и Ф. предложил снять квартиру, а утром он съездит к прорабу за деньгами, а потом они поедут в Рязань. Они согласились. Квартиру оплачивал А.. Утром 10.03.2017г. они решили съездить на автомойку, т.к. машина была грязная, сотрудники ДПС постоянно придирались. Они заехали на одну, на вторую, на третью, и вот вроде нашли мойку, где было мало народу, брат пошел договариваться. А. сказал, что ему кажется эта местность знакомой, что тут проживает тот прораб - А., который ему должен деньги, что пока машина моется, он сходит к Андрею за деньгами. Ему было делать нечего, и он пошел за А., решил прогуляться. Пока они шли, Ф. во дворе ФИО3 спрашивал у прохожих, не проживает ли в том или ином ФИО3 молодой человек по имени А., при этом описывал его внешность. Потом он его окликнул, какой там был адрес, он не помнит, скорее всего по тому адресу, где их видела ФИО6 в окно. Ф. уже держал открытую дверь подъезда, и крикнул ему: «Подойди, я нашел, где живет А.. Заходи, обожди меня, я сейчас выйду». Он зашел с ним в подъезд, т.к. на улице моросил дождь. В этот момент позвонил его брат Ю., сказал, что автомойку надо ждать часа полтора, он протер номера, и спросил, где они находятся. Он, пояснив,, чтобы брат Ю. подождал, вышел из подъезда и направился к углу ФИО3 посмотреть адрес, чтобы Юрию сказать, а тот в свою очередь этот адрес вбил бы в навигатор и их подобрал. Когда он ходил к углу ФИО3, то из подъезда выходили люди пару раз со стройматериалом туда и обратно, то с палками, то с цементом. Примерно минут через 5-10 вышел А. и сказал, что тут А. не живет, он ошибся. Пока они шли, к началу ФИО3 подъехал Ю. и они сели к нему в машину. Пока они шли, он сказал Ф., что у него в этом городе есть знакомый С., он является местным жителем, занимается перевозкой стройматериалов, и возможно, что он знает этого А.. Он предложил Ф. заехать к нему. Ранее он был в гостях у С. раза три. ФИО7 не оказалось, и он оставил в двери записку для него со своим номером телефона. Поездив немного по городу, они решили ехать на квартиру, чтобы перекусить и дождаться звонка его знакомого С.. Ф. на рынке купил продукты питания и несколько бутылок пива. Ю. подвез их к ФИО3, а сам поехал на автомойку. Когда он и Ф. вышли из машины и подошли к подъезду, то последний сказал, что пойдет прогуляется, может быть найдет прораба. Ф. ушел, а он поднялся в квартиру, которую они снимали и до следующего дня оттуда не выходил. Через час вернулся А., затем приехал Ю., сказав, что так и не смог найти свободную автомойку. Уже поздно вечером ему позвонил знакомый С., и они договорились с ним завтра встретиться. Утром 11.03.2017г. они поехали на встречу с Сергеем. Когда он встретился с Сергеем, тот последний был пьяный, обнимался. Он вернулся в машину, и сказал ребятам, что С. не поможет найти Андрея и предложил Ф. ехать в Рязань. Когда они направились в Рязань, то Ф. попросил свернуть в похожие ФИО3, где он работал. Там был частный сектор. Заехав на улицу, они остановились у автомобиля «Джип». Ф. вышел из машины, начал дергать за ручку автомобиля, это видно на видеозаписи, чтобы сработала сигнализация, и вышел хозяин автомобиля. Никто не выходил, Ф. стал стучать в дверь. Он разговаривал с братом, потом обернулся, увидел, что Ф. полез через забор. У него уже возникли сомнения, Ф. сказал, что заплатит 20 000 рублей, а заплатил только 7000 рублей. Он начал подозревать, что Ф. хочет убежать и вышел из машины. Ф. перелез через забор и говорит, что этот ФИО3 он точно строил, что его испугала собака, он кричал хозяевам, а они его не слышали. Потом Ф. перелез туда снова. Он увидел, что А. зашел в дачный ФИО3, закрыл за собой дверь. Его не было примерно минуты две. Потом дверь резко открылась, и Ф. вышел, перелез через забор и говорит, что ему дали адрес Андрея, поехали, он что все оплатит, только заберет зарплату у прораба. А. сел на заднее сидение, вбил в навигатор адрес, и они поехали. Подъехал по адресу, Ф. вышел из машины, подошел к подъезду, набрал код и зашел в подъезд. Минут через 10 А. вернулся, и сказав, что прораб отдал ему деньги, передал ему сразу 13 000 рублей, как они и договаривались. Они сразу направились в Рязань. В Рязани, по предложению Ф., они сняли квартиру, поели, выпили, А. кому-то звонил, с кем-то разговаривал не на русском языке. Уже ночью А. достал золотые украшения, часы, и сказал, что у него нет документов и попросил его это продать, пояснив, что прораб А. должен был ему 90 000 рублей, часть долга он отдал деньгами, а часть золотыми украшениями. Потом А. не сразу, но признался ему, что совершил серию краж, пока они находились в городе Тамбове. Он пояснил Ф., что ему неинтересно, что он будет делать с этим золотом, но в итоге А. уговорил его помочь продать золото, при этом он просил ничего не говорить брату Ю.. Утром он вызвал такси, взял золото, часы, паспорт и поехал в ломбард. Сколько денег заплатили за каждый предмет, он не помнит, но всего он получил 39 000 рублей. Что касается броши в виде золотой мыши с фианитами, то она не была золотой, ее не приняли в ломбарде. Все вырученные денежные средства вместе с брошью в виде мыши он отдал Ф., а тот заплатил ему за услугу 15 000 рублей. Через день они поехали домой, но возле Липецка попали в ДТП. Они еле свернули в Липецк, сняли квартиру. На протяжении двух дней Ю. ремонтирова автомобиль. На вторые сутки в дверь позвонили, и сказали, что они оперативные сотрудники из . Федя зашел в другую комнату и закрылся. Они открыли дверь, зашли сотрудники полиции, их повалили на пол, применили спецсредства. Федя спрятался в диван, как потом оказалось. Сотрудники собрали все вещи, и даже вещи, которые принадлежали хозяину съемной квартиры. Они хотели уже их выводить, и тут нашли А.. Им дали одеть, то, что было, половину вещей на него одели не его. У них было три спортивных сумки. В них сотрудники собрали все вещи. На их троих было 7 пар кроссовок. Он говорил, что некоторые вещи не его, но ему все равно сказали, чтобы он их одевал. Их спустили вниз головой, посадили в машины. Ни каких понятых не было, личный досмотр не проводился. Примерно в 11 часов утра, их привезли в отделение полиции , где начали допрашивать оперативные сотрудники. Им говорили, что они втроем разбойничают, людей грабят. Он практически сразу дал оперативным сотрудникам письменное объяснение. Они к нему применяли физическое и психологическое давление. Они его били по голове бутылкой. Минут через сорок они услышали крики его брата Юрия из соседнего кабинета. Затем забежал оперативник, у него все руки были в крови, схватил аптечку. Потом он узнал, что его брата увезли в больницу на скорой помощи. Что там случилось, не понятно. Это уже потом один молодой человек сказал, что его ножом порезали. Он до сих пор не слышал и не видел своего брата. К Феде тоже применяли физическую силу, как он мему потом сказал, хотя он тоже не отказывался, а говорил, как было. Его до вечера водили по отделу из кабинета в кабинет, фотографировали, поднимали его, то туда, то сюда. В ходе опознания, он был в наручниках и П. в этот день, он уже видел во второй или в третий раз, о чем он и следователю говорил. П. говорила, что возможно, что она и ошибается, когда его опознавала. Она сказала «Нагнись, потри колено», он нагнулся и она заявила: «Да, это он». Вот таким способом она его опознавала. 

Эти показания он давал оперативникам, следователю. Адвокат у него был в то время другой. Тот адвокат ему сказал, чтобы он воспользовался ст.51 Конституции РФ, сказал, что для него так будет лучше, если он не виноват. Также к нему в СИЗО-1 приходил оперативный сотрудник, угрожал, говорил, что не надо жаловаться, а то они подкинут наркотики, говорил, что будут проблемы еще хуже. Но он ничего сделать ему не смог, т.к. он крикнул конвоиру, чтобы его уводили. 

Он признает свою вину в том, что не позвонил в полицию, когда узнал, что Федя совершил ряд краж, что сбыл золото. В предъявленном ему обвинении себя виновным не признает. 

Его вещи и вещи Ф. были вперемешку, также с вещами хозяина съемной квартиры. Там и блокнот какой-то был, костюм хозяина квартиры. 

На дополнительные вопросы сторон и суда подсудимый ФИО3 пояснил, что А. это работодатель Ф., который должен последнему денежные средства за кровлю крыши в сумме 90 000 рублей. Это ему известно только со слов А.. 

Ранее он был в Тамбове, ориентируется в городе с помощью навигатора. Где находятся адреса, указанные в обвинительном заключении ему неизвестно, но он был по указанным адресам вместе с Юрием и А.. Из автомобиля он выходил, но по квартирам и дачным ФИО3 не ходил. Хочет добавить по поводу мыши с фианитами, что когда он был в отделе, то ему из машины принесли его клатч, в котором был паспорт, водительское удостоверение. Сотрудники при понятых стали все выкладывать из него, и эта брошь в виде мыши, которую он Ф. отдавал, оказалась в его клатче. Эта мышь была в машине или в сумке, но ее не было в его кошельке.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предьявленного ему обвинения, заявил о том, что высказываться о признании или непризнании своей вины не желает, в последующем, давая показания, пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает.

По существу предьявленного ему обвинения показал, что они приехали в Тамбов и он снял квартиру за свой счет. Они переночевали, а утром поехали искать одного человека, чтобы у него забрать его паспорт. Когда они ехали по Тамбову, то ФИО5 хотел помыть машину, а ему надо было позвонить ребятам, которые находились в Рязани. Он хотел поговорить с ними по телефону в отсутствии ФИО3 и поэтому решил соврать, сказав, что ему надо выйти из машины, чтобы найти одного человека, который тут неподалеку проживает, сказал, что его зовут А.. На самом деле никакого Андрея не было, он просто хотел уединиться. Он вышел, позвонил ребятам в Рязань по поводу работы, результат был нулевой, а ему надо было ФИО3 деньги оплатить. Он им давал 7000 рублей, а по прибытию в Тамбов, у него уже денег не оказалось. Совестно было, т.к. ребята не раз его выручали. В голову пришел умысел на кражу, чтобы достать деньги и заплатить ребятам. По каким адресам он совершил преступления, не помнит.

Что касается первого эпизода. Он хотел украсть у потерпевшей деньги, а денег в кармане не было, он ключи зацепил. Ну раз взял, не положить же обратно, решил довести до конца, раз уж взял ключи. Поднялся в квартиру. Деньги он там не нашел, нашел только золото, которое взял и вышел. ФИО1 его ждал на улице. Они пошли за ФИО3, сели в машину, он еще удивился, что Ю. быстро приехал. Они поехали домой. Подъехав к ФИО3, он и ФИО1 вышли из машины, а Ю. дальше поехал. А. домой пошел, а он поехал продавать золото. Он сел в такси, попросил водителя привезти его в ближайший ломбард, адрес которого не помнит. В ломбарде золото не приняли, т.к. у него не было документов. 

Надо было денег достать, и он продолжил то, что начал. Около подъезда проходила женщина, и он заметил, что она положила ключи в карман куртки. Он решил совершить снова кражу. Он пошел за потерпевшей, чтобы убедиться, что она далеко ушла, после чего вернулся, открыл дверь, заметил гавкающую собаку. Он машинально кинул что-то, что было в кармане, в комнату и собака побежала туда, он успел закрыть ее в комнате. Он прошел по квартире, денег не нашел. Нашел золотые украшения, которые взял, и после чего вышел из квартиры. Он торопился уйти, потому что в этой квартире пробыл минут 15, и в окно заметил, что подъехал серебристый «Джип». Он подумал, вдруг это хозяева вернулись, и торопился уйти. Исполнив задуманное, он вышел на улицу и на такси доехал до ФИО3. ФИО3 спросил у него, где он был. Он ответил, что просто прогулялся по городу, а также сказал, что завтра надо будет съездить за паспортом. 

Они поехали на дачный участок, он перебрался через забор, постучал. Насколько ему помниться, потерпевшая была не одна, с ней была женщина, и мужчина был на первом этаже. Они его не слышали, т.к. там шла работа на втором этаже. Он пройти не смог, т.к. мужчина тут стоял. Он дверь прикрыл и перелез через забор назад, но потом вернулся обратно. Там было две сумочки, он взял одну. Обратно он выходил из двери, а не перелазил через забор. Выходил не из главной двери, а через комнату. В сумочке он взял деньги, паспорт и ключи. Деньги он не все забрал, оставил 2 или 3 тысячи рублей. ФИО1 он сказал, что ему дали адрес Андрея, что сейчас съездим на адрес, а потом поедем в Рязань. Адрес ФИО3 он продиктовал по паспорту. ФИО3 вбил адрес в навигатор, который был в телефоне. Они приехали на адрес. Он сказал ФИО1, чтобы он ждал в машине, а сам пошел в квартиру. Он осуществил задуманное, после чего они выехали в Рязань, где он попытался реализовать золото, чтобы рассчитаться с Ф-выми, но у него ничего не получилось. Потом он обратился к А. и рассказал, что совершил кражи в Тамбове. Они из-за этого поссорились. Он ему объяснил: «Какая тебе разница, ты же тут не при делах? Ты никуда со мной не ходил, за что тебе бояться?». Когда они успокоились, он уговорил А., чтобы последний сдал золотые украшения в ломбард. А. согласился, взял украшения и отвез в ломбард. Золотые украшения он сдал примерно на 39 000 рублей, он ему отдал 15 000 рублей. Ребята, к которым он ехал в , оказались сами обманутыми. Они выехали из Волгограда раньше него, чтобы начать строить коттедж или многоквартирный ФИО3, но их обманули. В предъявленном обвинению свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается перед Богом, а перед людьми ему стыдно. 

Раньше он работал в строительной фирме «Уютный ФИО3». Он работал у Акопян, который ему не заплатил зарплату, т.к. его отправили в места лишения свободы. Он попросил ФИО3 отвезти его, по цене договорились, он должен был ему заплатить 20 000 рублей. Он ребятам, которых собрал по просьбе Акопян, все сказал, дал им адрес, и, они поехали в Рязань 6 или 7 марта на автобусе. Он решил ехать с ФИО3. 9 марта он встретился с ФИО3 и отдал ему 7000 рублей, при этом сказав, что остальные деньги отдаст по приезду в Рязань. Когда они в Тамбов ехали, то он сказал, что ему надо там забрать свой паспорт. Еще по пути в Тамбов он звонил этому человеку, но его телефон был отключен. Он набирал своим ребятам, у них тоже все телефоны были отключены. Потом выяснилось, что у них тоже что-то по линии закона случилось. Он понял, что пропал, ему надо было парням деньги отдать.

С ФИО1 он не был долго знаком, у них были просто деловые отношения.

На дополнительные вопросы сторон и суда подсудимый А. пояснил, что у него с собой было 4 пары обуви, 2 пары кроссовок были фирмы «Адидас», одни красные, другие красно-белые, черные. Он каждый день одежду меняет. Его всю одежду собрали в кучу, т.к. хотели постирать ее в машинке. Тут сотрудники приехали, собрали всю одежду. 

На вопрос подсудимого ФИО3 : «П. давала показания, что она проходила между подъездом и котельной, когда у нее украли ключи. Вы этот момент помнитедавала показания, что она проходила между подъездом и котельной. ?», ответил утвердительно, пояснив, что на котельной были видеокамеры. 

На вопрос гособвинителя : «Где находился ФИО3 в момент совершения краж?», пояснил, что перед первой кражей он вышел из машины, чтобы уединиться и позвонить ребятам в Рязань. ФИО3 одновременно с ним вышел из машины. Он не обращал внимания на машину и на ФИО3, т.к. разговаривал по телефону. Когда он шел, разговаривая по телефону, то заметил потерпевшую и взял ключи. ФИО3 в это время был достаточно далеко. Где находился ФИО3, когда он взял у потерпевшей ключи, не знает. Он взял ключи, подозвал ФИО3 и сказал ему, что тут А. живет. ФИО3 хотел пойти с ним, но его уговорил остаться. Он подходил только к одному подьезду, из которого вышла потерпевшая. ФИО3 зашел в подьезд и вышел. Потом он видел потерпевшую в подьезде и между ними ни чего не происходило. ФИО3 в это время был за ФИО3

Во время совершения второго преступления ФИО3 был в квартире, которую они сняли в Тамбове. В квартире потерпевшей, он был один. 

В дачном ФИО3, где он искал своего знакомого, он взял 15 000 рублей, паспорта и ключи. 

От дачного ФИО3 они проследовали на адрес, по которому им было совершено последнее преступление. Он зашел в квартиру, в которой пробыл недолго. Увидев квартиру, он понял, что в ней проживает один человек. 

На вопрос : «Какая обстановка в квартире была, помните?», пояснил, что пустота, он особо не рассматривал квартиру. Он увидел на телевизоре деньги, взял 10 000 рублей их и ушел. Какой марки был телевизор, не помнит. Может это был не телевизор, а компьютер. В одной комнате был ковер, а остальные все были собраны. Было видно, что в этом ФИО3 готовятся к переезду. 

На вопрос : «Вы двигали мебель, выдвигали ящики?», пояснил, что он больше ничего не искал, т.к. не видел в этом смысла. В квартире было 3 комнаты. Когда он вернулся, то ФИО3 находились в машине, ждали его.

На вопрос : «Во второй квартире что-то кроме собаки запомнили?», пояснил, что квартира двухкомнатная, очень хорошо меблирована. Золотые изделия находились в квадратной красной шкатулке, которая стояла в серванте. Были ли стекла в серванте, он не помнит. Часы там же находились. Там же были и юбилейные монеты. Все золотые украшения и другие предметы он он брал в одном месте, в комнате, где находилась шкатулка. В другие комнаты он не заходил.

На вопрос: « По эпизоду дачи. Когда вы перелазили через забор, что вы пояснили ФИО3? С какой целью вы перелазили?», показал, что перелез к знакомому. Пришлось перелазить через забор, потому что дверь не открыли. Он не слышал стук, т.к. там работы шли. 

На вопрос: «Как вы объяснили ФИО3, что вам пришлось во второй раз перелезть?», пояснил, что он сказал ФИО3, что сейчас увидит человека, и они поедут в Рязань и перелез обратно через забор.

На вопрос : «Куда Вы монеты дели?», пояснил, что часть в машине была, часть выкин , который сказал, что его знакомый коллекционирует монеты, 

На вопрос : « У ФИО3 были знакомые в Тамбове?», ответил утвердительно, пояснив, что они заезжали к нему, но его ФИО3 не было. Когда они к нему заезжали, он не помнит, но ФИО3 с ним встречался.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины и помимо признания своей вины подсудимым ФИО2 виновность каждого из них в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами :

1) По преступлению с потерпевшей Л. от .

Показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: .. , примерно в 10 час.30 мин., она пошла в магазин и выйдя из ФИО3, увидела молодого человека, как выяснилось впоследствии, А., который спросил у нее : « Бабуля вы в этом ФИО3 живете ?», Она ему ответила утвердительно. Потом он спросил : « А Андрея, моего товарища, вы знаете ?». Она ответила, что Андрея не знает и пошла, а он догнал ее и об проволоку натянутую около газонов, как бы споткнулся и на нее навалился. Она повернулась к нему в этот момент и спросила у него : « Ты что запутался ?», но она внимание не обратила и не подумала, что он у нее вытащил ключи. А. снова спросил у нее, живет ли она в этом ФИО3. Она снова ответила ему утвердительно и пошла в магазин. Купив что-то в магазине, она опустила руки в карман и обнаружила, что ключей в кармане нет, и сразу же пошла домой. Подошла к ФИО3, а соседи спрашивают, что от нее хотели эти ребята, хотя она видела только одного, второго не видела, точнее она не обратила внимание на второго, может он и был там. Она пояснила, что он искал какого-то Андрея. Соседи пояснили, что после того как она ушла, то они(ребята) подходили, то к одному, то ко второму подъезду, затем подошли к четвертому, к тому, где она живет и он открылся. Это со слов соседки В., она все это наблюдала сначала с балкона, а потом вышла на улицу. Соседи сказали, что они сейчас в подъезде находятся. Так как у нее ключей от домофона не было, ей входную дверь открыла соседка по лестничной площадке. Возле входной двери в ее квартиру находилась соседка Валя, а в уголочке на ступеньках на четвертый этаж лежали ключи от квартиры. Она их взяла, открыла дверь и увидела, что открыт шкаф, разбросаны вещи, в прихожей стенка открыта, у кровати вытащен ящик, тоже все перевернуто. После этого она вышла на площадку и попросила соседку не уходить, пояснив ей, что соседи сказали, что они еще в подъезде. На это соседка ей сказала, что один какой-то прошел сейчас. А потом спускается ФИО2, она его сразу узнала, он шел с палкой, которую взял наверху у соседей, наверное, так как они делают ремонт. Она ему сказала: «Стой», взяла его за руки и стала кричать «Ты зачем заходил в мою квартиру ?», ее всю трясло. А потом испугавшись, что он ее стукнет, отпустила его. Она пошла за ним, спрашивая зачем он зашел в ее квартиру, а он ей в ответ, почему она его обвиняет, он милицию вызовет. После того, как она сказала, давай вызовем полицию, он сразу же ушел и пошел вдоль ФИО3. Она пошла назад в квартиру, а ее соседи пошли за ним, и видели, как он зашел за угол ФИО3, и там стояла машина. Соседи говорили, что они не видели как они уехали, но говорили, что их вдруг не стало, значит, они сели в машину и уехали.

У нее в комнаты, везде были грязные следы, из стенки пропали золотые изделия : кольцо обручальное, цепочка, серьги, подвеска, крестик из золота, а серебренные украшения не тронули, они рядом лежали, также деньги не нашли. Вес и стоимость украденных золотых изделий она называла приблизительно, причиненный ей ущерб в сумме 19558,51 рублей, для нее значительный, так как она живет только на пенсию, размер которой составляет 10 000 рублей, из нее оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства. Из похищенного имущества, ей был возвращен только крестик.

На дополнительные вопросы сторон и суда показала, что среди предъявленных ей на опознание лиц, она сразу же опознала А., хотя в тот момент он был побрит, а сейчас он такой каким она его видела в первый раз, даже борода была больше, чем сейчас.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В., данными ей в досудебной стадии ( Т.1 л.д. 93-195), в которых она показала, что проживает по адресу -А , со своим мужем. около 11 часов 15 минут, она находилась у себя ФИО3. Окна ее квартиры выходят во двор, с видом на ФИО3 по . В указанное время, из окна своей квартиры она увидела двух мужчин в возрасте около 35-40 лет. Один из мужчин был одет в черную куртку с капюшоном на голове. У второго мужчины на голове была кепка с козырьком. На лице у него была видна щетина. Одет он был в темную куртку.Этот мужчина, у которого на голове была кепка, подошел к пожилой женщине, которая проживает в четвертом подъезде ФИО3 по и стал о чем-то с ней разговаривать. В ходе общения он резко облокотился на нее, а потом отошел. Второй мужчина в это время двигался в сторону . После этого женщина ушла в сторону магазина «Европа», расположенного на . Затем мужчина в кепке подошел к ФИО3 по и стал пробовать ключом открыть двери подъездов, которые оснащены домофонным механизмом. Так он попытался, но у него ничего не получилось с дверью подъезда , 3, а дверь подъезда открылась. В этот момент, данный мужчина, позвал жестом руки в свою сторону, мужчину в капюшоне, после чего они вдвоем зашли в подъезд ФИО3 106 по . Спустя примерно 5 минут, мужчина в капюшоне вышел из подъезда и стал прохаживаться возле подъезда, держа при этом телефон возле уха. По поведению данного мужчины, можно было сделать вывод о том, что он наблюдает за окружающей обстановкой. Несколько раз он заходил в подъезд на непродолжительное время и снова выходил на улицу. Данное поведение указанных мужчин ее насторожило, но она подумала, что это могут быть какие-то рабочие. После этого она оделась, вышла на улицу и спустя примерно 30 минут, увидела женщину, которая возвращалась домой. Она подошла к ней и спросила, знает ли она вышеуказанных мужчин. Женщина ответила, что мужчина ей не знаком и сказала, что он спрашивал у нее про какого-то Андрея и живет ли она в этом ФИО3, на что она ответила ему, что никакого Андрея не знает, и проживает в этом ФИО3, после чего он отошел от нее. В ходе разговора женщина засунула руку в карман и не обнаружив там ключи, предположила, что забыла их ФИО3. Она поинтересовалась у женщины, зачем мужчина к ней прижимался. Женщина ответила, что он просто споткнулся. Она ( ФИО6) предположила, что в этот момент мужчина мог вытащить ключи у женщины из кармана и, сказала ей, что указанные мужчины находятся в ее подъезде. После этого она осталась возле своего ФИО3, а женщина подошла к своему подъезду и стала звонить соседям, чтобы ей открыли дверь подъезда. Примерно через пять минут, после того как женщина вошла подъезд, из него вышел мужчина в капюшоне и пошел в сторону . Спустя примерно две минуты из подъезда вышел мужчина в кепке вместе с женщиной, которая держала его за одежду и, громко ругалась с ним. В руках у мужчины была палка, в связи с чем женщина отпустила его и он обошел ФИО3 и большеона его не видела. Лицо мужчины в кепке она видела из окна своей квартиры и когда находилась на улице. Лицо у него худощавое, подбородок треугольной формы, нос обычный, рост около 175 см. худощавого телосложения, на лице была щетина черного цвета. Черты лица данного мужчины она запомнила, и сможет опознать. Второй мужчина, одетый в капюшон, был поплотнее первого, рост около 175 см., лицо округлой формы. Верхняя часть лица данного мужчины была прикрыта капюшоном и она не смогла его хорошо разглядеть. При наличие на данном мужчине капюшона, возможно, она сможет его опознать.

Показаниями свидетеля А. в суде, из которых следует, что он работает в УМВД России по в должности старшего ОУР и занимается раскрытием имущественных преступлений. 10.03.2017г. поступило сообщение о краже ювелирных изделий из квартиры, расположенной по адресу: . В ходе беседы с потерпевшей Л. было установлено, что перед совершением факта проникновения в принадлежащую ей квартиру, она вышла из ФИО3 на улицу, и закрыв входную дверь, положила ключи в боковой карман куртки. На улице, ее окликнул незнакомый молодой парень и стал выяснять адрес проживания какого-то Андрея. Л. обратила внимание, что данный парень был похож на не русского, и на его лице имелась темная щетина. В ходе беседы парень потерял равновесие и упал на Л.. После этого парень ушел, а Л. пошла в магазин, где обнаружила, что из кармана куртки пропали ключи. Она вернулась домой, и у подьезда встретила соседку, проживающую в соседнем ФИО3, окна квартиры которой выходят во двор ФИО4, которая ей пояснила, что она видела, как Л. беседовала с парнем, который на нее упал, что после того, как последняя рассталась с указанным парнем, к нему подошел второй парень и они оба стали подходить к входным дверям каждого подъезда, и какой-то предмет подносить к домофону. В итоге они открыли входную дверь, ведущую в подъезд, в котором была квартира Л.. После этого Л. прошла в свой подъезд и у входной двери своей квартиры обнаружила принадлежащие ей ключи. Сама входная дверь находилась в закрытом положении. С помощью ключей Л. открыла входную дверь, прошла в квартиру и обнаружила отсутствие ювелирных изделий, подвески в виде креста, кольца, и цепи. Потом она вышла из своей квартиры, и увидела парня не русской национальности с щетиной на лице, спускающегося с верхнего этажа, который до этого на улице упал на нее. Она его остановила и стала ему предъявлять претензии, что он украл у нее ключи, и проник в ее квартиру. Данный парень слушать ее не стал и покинул подъезд.

В ходе просмотра сведений «Поток-Кардон», с фиксацией автотранспортных средств перемещающихся по , в поле его зрения попал иногородний автомобиль марки «Форд-Фокус» в кузове черного цвета, г\н , который в 11 ч. 11 мин. находился в районе совершения преступления в отношении Л.. В этот же день, то есть 10.03.2017г, примерно через два часа после совершения этой кражи, поступило сообщение о краже имущества из квартиры на . Это преступление было совершено аналогичным способом, путем похищения ключей у потерпевшего лица. Он вновь стал просматривать сведения «Поток-Кардон», и в результате установил, что в 11 ч. 33 мин. видеокамера, расположенная на Лермонтовском мосту , неподалеку от места совершения указанного преступления зафиксировала тот же самый автомобиль. 

на было вновь совершено проникновение в ФИО3 откуда были похищены денежные средства. В ходе беседы с потерпевшей, фамилии которой не помнит, было установлено, что она поехала к своей дочери проживающей по адресу: , у которой проживала до . В этот жедень, то есть вместе с дочерью они поехали на дачу расположенную на . У обоих при себе находились женские сумки с ключами от жилых помещений и паспортами с прописками по одному адресу: . У дочери в сумке находились денежные средства в сумме 15 000 рублей. По дороге на дачу, никто из посторонних лиц к ним не подходил, доступ к их сумкам никто не имел. Прибыв на дачу, они оставили сумки в ФИО3, а сами находились на территории приусадебного участка. На входную дверь, ведущую в ФИО3, внимания не обращали. Около 15 ч. они стали собираться домой, взяли свои сумки, и направились на остановку общественного транспорта, расположенную по . В тот момент из посторонних лиц к ним никто не подходил. Прибыв на , прошли в один из магазинов, в котором дочь решив что-то приобрести, обнаружила отсутствие в своей сумке денежных средств, паспорта, ключей от квартиры. Ее мать тоже проверила содержимое своей сумки и обнаружила, что в ней отсутствуют паспорт, ключи от квартиры. После чего, она( мать) направилась к себе домой, и обнаружила факт проникновения в квартиру. В почтовом ящике потерпевшая обнаружила, свой паспорт и паспорт дочери, ключи от своей квартиры. 

В ходе проведения ОРМ и изучения сведений «Поток-Кардон» было установлено, что в 13ч. 28 мин. на перекрестке в сторону городскими камерами был снова зафиксирован автомобиль марки «Форд-Фокус» в кузове черного цвета, г\н , который в 14 ч. 41 мин. по тем же сведениям «Поток-Кардон», находился между Липецким мостом и окружной дорогой по направлению выезда из . Данный автомобиль удалялся по федеральной дороге М6 ведущей в сторону . Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленном на соседней дачи расположенной по соседству с дачей потерпевшей было установлено, что к ее даче в 13 ч. 17 мин. подъезжал автомобиль марки «Форд-Фокус» в кузове черного цвета, г\н был не виден. Из данного автомобиля вышел парень и, подойдя к забору дачи потерпевшей, перелез через него. В тот момент из указанного автомобиля вышел второй парень, который стоял у забора, при этом сам автомобиль от данного места стал удаляться. На записи было видно, что через несколько минут, через забор обратно перелез указанный парень и оба парня пошли в сторону следования автомобиля марки «Форд-Фокус». Затем в ходе просмотра видеокамеры города, установленной в районе расположения здания бывшего кафе «Лагуна» был зафиксирован автомобиль марки «Форд-Фокус», г\н , который двигался в сторону . В ходе проведения дальнейших ОРМ было установлено, что данный автомобиль появился на территории . указанный автомобиль был найден. водитель данного автомобиля вместе со своим братом ФИО3 и знакомым А. были задержаны и доставлены в . Данные лица являются жителями . В ходе беседы с водителем данного автомобиля ФИО5, он пояснил, что действительно в указанные дни он с данными лицами на автомобиле марки «Форд-Фокус», г\н находились в , где перемещались по различным адресам, на которые ему указали его брат и знакомый. 

На дополнительные вопросы сторон и суда свидетель А. пояснил, что по видеозаписям, которую предоставил сосед с дачного участка, не было видно лицо человека, совершившего кражу, во что последний был одет, он не помнит. В ходе беседы данные молодые люди признавали признавали свою вину.

На вопрос подсудимого ФИО3 : «Когда нас выводили из квартиры в были ли при нас две большие спортивные сумки?», пояснил, что сумки были, возможно задержанные их несли сами. Обыск автомобиля в не проводился, при обыске автомобиля он не присутствовал. Вещи ФИО2 и ФИО1 перевозились в разных автомобилях, в каких именно он не помнит.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными им в досудебной стадии, ( Т.1 л.д.153,154), в которых онпоказал, что проживает по адресу: . вместе с матерью, отцом гражданской женой З., их общим ребенком, двумя племянницами ФИО1 приходится ему родным братом и проживает вместе с ними. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 4 УК РФ, 318 УК РФ и другим статьям. Примерно 15-17 дней тому назад в его брат - ФИО5 приобрел легковой автомобиль марки «Форд-Фокус» в кузове черного цвета, г\н , который не успел переоформить на себя. брат попросил довезти его до , он согласился. В этот же день около 12 ч., на указанном автомобиле они выехали из . При выезде из города к ним в автомобиль сел знакомый брат А., мужчина не русской национальности, который представился именем Ф.. Он видел его в первый раз. А. пояснил ему, что Ф. поедет вместе с ними искать работу. При себе у Ф. находилась сумка с личными вещами. После чего они поехали в сторону . По пути следования брат попросил его заехать в , так как ему было необходимо с кем-то встретиться, фамилию и имя не называл. Около 20-21 ч. они въехали в . По словам брата ФИО1 он не знал адрес проживания его знакомого, только мог показать визуально. Поскольку был уже вечер, то они решили остановиться в на ночь. ФИО1 нашел квартиру в новом многоквартирном ФИО3, расположенном при въезде в , точный адрес ему не известен, но может показать визуально. В указанной квартире они проживали два дня, то есть с по . В указанный период проживания они каждый день перемещались по на автомобиле. В первый день, то есть около 11 ч. он поехал искать автомойку, чтобы помыть свой автомобиль. Ребята поехали вместе с ним. В районе их проживания, он нашел автомойку, у которой высадил ребят, по их просьбе, так как они решили прогуляться. Но на данной автомойке свой автомобиль он мыть не стал, так как была большая очередь, и решил найти другую автомойку. Поехал по городу, но так свободную автомойку не нашел. Ребята оставались в районе расположения первой автомойки. Пока он искал автомойку, то созвонился с братом, который попросил их забрать, с того места, где он их высаживал. Через некоторое время он подъехал к ребятам, добирался до них по дороге, которую он запомнил визуально, поскольку в был первый раз, и название улиц ему не известны. Забрав ребят чуть дальше указанной автомойки, они поехали искать ФИО3 знакомого его брата А.. Перемещались по различным улицам , помнит, что проезжали по промзоне. В процессе перемещения по , насколько он помнит, они останавливались один раз у торгового павильона. В это время из автомобиля выходил Ф., приобретал сигареты, А. оставался в машине. После чего, они продолжили искать ФИО3 знакомого брата, останавливались в каком-то жилом секторе, название улицы ему неизвестно, только может показать. Брат А. выходил из автомобиля, относил записку своему знакомому, Ф. оставался в автомобиле. Через некоторое время А. вернулся, и они вновь поехали искать автомойку, в сторону ФИО3 в котором они проживали. По дороге они останавливались у какого-то рынка, где ребята приобретали продукты питания. После чего, он подвез ребят к ФИО3, в котором они проживали, а сам поехал на автомойку, но свободной автомойки, он так и не нашел, вернулся на квартиру. По дороге домой, в магазине «Пятерочка» расположенном в районе их проживания приобрел продукты питания и пиво, и вернулся на квартиру, где вместе они распили спиртное и легли спать.

На следующий день, то есть около 10-11 ч. Они выехали на встречу со знакомым А., ехали примерно 30 минут, по навигатору, адрес был известен брату, он вбивал адрес сам в навигатор. Данный адрес он уже не помнит, но может показать визуально. Прибыв на адрес, он остановился на какой-то парковке. Брат один ходил на встречу, Ф. сидел в автомобиле. Затем они, по указанию Ф., стали искать какой-то магазин. Ф. указывал дорогу. Двигаясь по дороге, они заезжали в какой-то частный сектор. Здесь по указанию Ф. он остановился, Ф. вышел из автомобиля, отсутствовал около 15 минут, потом позвонил брату А. на телефон, после чего последний вышел из автомобиля. Через некоторое время они оба вернулись. При себе у них ничего не было. Ф. что-то просматривал в телефоне. По указанию Ф., они поехали по другому адресу, куда именно он уже не помнит. Ф. сам в навигатор вбивал название улицы, насколько он помнит они стали двигаться в сторону . Что Ф. искал, он пояснить не может. Двигаясь в сторону останавливались у каких-то кирпичных ФИО3. Ф. выходил из автомобиля, а А. оставался с ним в автомобиле, он не выходил, с Ф. не созванивался. Затем Ф. вернулся, и они поехали на выезд из . Затем они поехали в . В данном городе они проживали на съемной квартире. Потом они поехали в сторону , но по пути попали в ДТП, и ФИО5 по навигатору стал искать ближайший город, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Они попали в , где на съемной квартире проживали 3 дня. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в , где от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат А. и его знакомый Ф. причастны к серии краж. Ему об этом ничего неизвестно, он ни каких вещей, в том числе ювелирных изделий при ребятах не видел. На момент пребывания в , его брат А. был одет в следующую одежду : в черные спортивные брюки, черную болоньевую спортивную куртку, на ногах были обуты кроссовки, цвет указать не может, головной убор отсутствовал; Ф. был одет, в брюки насколько помнит серого цвета, синюю жилетку с капюшоном, с кофтой, цвет не помню, на ногах были обуты ботинки, на лице имелась черная щетина. Он был одет, в трикотажные спортивные брюки серого цвета, ветровку черного цвета, со спортивной кофтой с капюшоном цвета морской волны. На ногах обуты кроссовки серого цвета, со светлыми вставками. Проехав по улицам он визуально сможет указать места, где они останавливались. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в досудебной стадии в ходе дополнительного допроса ( Т.2 л.д. 72-74), следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и сегодня добровольно учувствовал в следственном действии проверки показаний на месте, в ходе которого он указал следователю те места где он действительно проезжал на принадлежащем ему автомобиле Форд г/н , а так же место где они проживали. 

Кроме того, сегодня он присутствовал в ходе осмотра видеозаписи, на которой было видно, как он подъезжает к одному из дачных ФИО3 в , так же по указанию Ф.. Действовал он также по указанию Ф., однако в свои действия он его не посвещал. Когда изначально возле забора дачного ФИО3 остановил свой автомобиль первым из автомобиля вышел Ф. и сказал ему и брату ожидать его в машине, через несколько минут он позвонил его брату и попросил выйти к нему. Когда он развернулся, то потом из машины вышел его брат А. и куда-то пошел в обратную сторону, о чем ему не сказал, он в свою очередь поехал прямо, откуда они приехали, чтобы остановиться на асфальтовом покрытии и ожидать там брата и Ф.. За рулем автомобиля, соответственно был он и более никого не было. Однако ни его брат, ни Ф. ему не говорили, куда и зачем они ходили, когда вернулись в салон автомобиля, при них ничего не было, и Ф. попросил его ехать далее по его делам. Что они делали в том месте, где выходили он не спрашивал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Е., данными ей в досудебной стадии, ( Т.3 л.д.40,41) в которых онапоказала, чтов настоящее время работает ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по . В ее обязанности входит обработка нарушений, полученных с применением средств фото и видео фиксации «Поток-Кардон». Все фото, полученные с «Поток-Кардон» выгружаются на компьютер, после чего просматриваются. При просмотре фото с «Поток-Кардон» было обнаружено, что автомобиль «Ford Focus» г/н регион находился на территории , где его зафиксировали камеры. Фото с камер, где зафиксирован вышеуказанный автомобиль, были записаны на DVD-R диск, который она желает выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. На фото указан адрес и дата фиксации.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 каждого, в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением Л., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10:30 до 11:15 незаконно проникло в ее и похитило принадлежащие ей украшения.(том 1 л.д. 168);

-протоколом осмотра места происшествия от согласно которому, была осмотрена квартира по адресу . В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви, путем фотографирования, следы рук на 3-х отрезках темной дактопленки, упакованные в 2 конверта, опечатанных бумажной биркой с оттиском печати УМВД России по , след ткани, изъятый на темную дактопленку, упакованную в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати УМВД России по , кнопка дверного замка, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати УМВД России по , ручка шкафа, упакованная в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати УМВД России по .(том 1 л.д. 169-174);

-протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому свидетель В. опознала ФИО1, как лицо, которое видела возле подъезда.(том 1 л.д. 200-202);

-протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому потерпевшая Л. опознала ФИО2, как лицо, которое похитило у нее ключи от ФИО3 (том 1 л.д. 197-199);

-протоколом проверки показаний на месте от , согласно которому ФИО5 вместе с группой проверки показаний на месте от здания ОП УМВД России по проследовали по указанию ФИО5 по местам, где он высаживал своего брата ФИО1 и его знакомого, который представился ФИО5 Ф., а именно ФИО5 указал, что во время следования с группой по , ФИО5 указал на магазин «Огонек» и пояснил, что необходимо проследовать к нему. Проследовав за ФИО5 до , возле которого ФИО5 указал на участок местности, при этом пояснил, что на данном участке останавливал свой автомобиль и высаживал своего брата ФИО1 и его знакомого Ф.. Спустя 12-20 минут данные лица возвратились обратно в салон автомобиля. (том 1 л.д. 155-162);

-протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого был осмотрен автомобиль, расположенный на участке местности на стоянке ОП УМВД России по по адресу и были изъяты дорожная сумка черного цвета, опечатанная бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России по с подписями понятых, дорожная сумка синего цвета с надписью черного цвета «Adidas», опечатанная бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России по с подписями понятых, монеты достоинством 50 копеек - 7 шт., юбилейные монеты достоинством 10 рублей - 8 шт., 5 рублей - 22 шт., 2 рубля 44 шт., упакованные в полимерный пакет, опечатанная бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России по с подписями понятых, 2 постановления об административном правонарушении , , упакованные в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России по с подписями понятых, две пары матерчатых перчаток, упакованные в полимерный пакет каждая, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России по с подписями понятых.(том 1 л.д. 120-129);

-протоколом осмотра предметов от в ходе которого были осмотрены три спортивные сумки, опечатанные печатью ОП УМВД России по с подписями понятых каждая, полимерный пакет с вещами, опечатанный печатью ОП УМВД России с подписями понятых. В ходе осмотра спортивной сумки синего цвета марки «Adidas» на которой отсутствует бегунок замка, а также сбоку сумки имеется разрыв. Сумка опечатана бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России по с подписями понятых, также на сумке имеется бирка, «сумка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе ОМП из автомобиля «Ford Focus» .» В сумке была обнаружена жилетка тканевая синего цвета с капюшоном на замке фирмы «BAON» ACTIVE размер S спереди на жилетке имеются карманы, при осмотре карманов в правом внешнем кармане был обнаружен крестик, изготовленный из металла желтого цвета, размерами 10х20 мм, на крестике изображено Святое Распятие, данный крестик был упакован в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России по .(том 2 л.д. 234-243);

-заключением эксперта от , согласно которому на одной темной дактилоскопической пленке, изъятой по факту хищения имущества, принадлежащего Л., по адресу , , имеется один след ткани, который пригоден лишь для установления групповой принадлежности. Данный след ткани мог быть образован внутренней контактной поверхностью двух пар перчаток ,2, либо другой аналогичной перчаткой с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью.(том 3 л.д.24-28);

-протоколом выемки от , был изъят у свидетеля Е. DVD-R диск «SmartTrack» VR5F16-00800, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой ОП УМВД России по .(том 3 л.д. 44-49);

-протоколом осмотра от , в ходе которого был осмотрен DVD-R диск «SmartTrack» VR5F16-00800, изьятый у Е.. В результате осмотра, в том числе установлено, что при открытии файла «9 jpg» размером 27 КБ, была обнаружена фотография, на которой изображена передняя часть автомобиля марки «Форд» » в кузове темного цвета г/н на переднем пассажирском сиденье виден силуэт человека. Ниже расположена надпись Дата/Время 2017-03-11 13:28:57:697 , перекресток и , в сторону открытии файла «10 jpg» размером 40 КБ, была обнаружена фотография, на которой изображена задняя часть автомобиля марки «Форд» в кузове темного цвета г/н . Ниже расположена надпись Дата/Время 2017-03-11 11:12:27 Направление: попутное . При открытии файла «11. jpg» размером 49 КБ, была обнаружена фотография, на которой изображена передняя часть автомобиля марки «Форд» в кузове темного цвета г/н . Ниже расположена надпись Дата/Время 2017-03-11 09:50:48:319 , перекресток и , В сторону открытии файла «12 jpg» размером 46 КБ, была обнаружена фотография, на которой изображена передняя часть автомобиля марки «Форд» в кузове темного цвета г/н . Ниже расположена надпись Дата/Время 2017-03-10 18:43:08 Направление: встречное . При открытии файла «13 jpg» размером 56 КБ, была обнаружена фотография, на которой изображена задняя часть автомобиля марки «Форд» в кузове темного цвета г/н . ниже расположена надпись Дата/Время 2017-03-10 18:37:37 Направление: попутное . При открытии файла «14 jpg» размером 40 КБ, была обнаружена фотография, на которой изображена задняя часть автомобиля марки «Форд» в кузове темного цвета г/н . Ниже расположена надпись Дата/Время 2017-03-10 11:33:45 Направление: попутное . При открытии файла «15 jpg» размером 55 КБ, была обнаружена фотография, на которой изображена передняя часть автомобиля марки «Форд» в кузове темного цвета г/н . Ниже расположена надпись Дата/Время 2017-03-11 11:11:32:889 перекресток и , В сторону . (Т.3 л.д.50-59).

-заключением эксперта от , согласно которой, стоимость золотых ювелирных украшений, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в расчетных ценах, действовавших 10.03.2О17, составляла, руб.: обручального кольца - 4718,50; цепочки длиной 45см - 3145,67; серег без вставок -6291,34; подвески - 4718,50; подвески-крестика- 684,50;(том 3 л.д.80-85);

-протоколом предъявления предметов для опознания от , согласно которому потерпевшая Л. опознала принадлежащий ей крестик, который был похищен .(том 3 л.д. 176-180).

2) По преступлению с потерпевшими Б. и П. от .

Показаниями потерпевшей П. в судебном заседании в которых она показала, что 10.03.2017г. она находилась на рынке, потом пошла в аптеку и вдруг раздается голос, ее обгоняет паренек у забора и падает на столбик. Там кочегарка и трос натянут. Он падает и спрашивает у нее : « Бабуля вы здесь живете ?». Она ответила утвердительно. После этого он спросил про сына или Андрея, сейчас не помнит. Она ему ответила, что у нее нет сына, а Андрея не знает. После этого он ушел. Придя домой из аптеки, она обнаружила пропажу ключей от квартиры и пошла в те места, где до этого была. Спросила в магазине, аптеке, но нигде не видели ее ключи. Затем вернулась к ФИО3 и по телефону сообщила зятю, что потеряла ключи. Приехал зять, они открыли его ключами дверь, которая была закрыта на 2 оборота, а она так не закрывает, и зашли в квартиру. Зять прошел в зал, там стояла шкатулка дочери, которая была пустая. Она прошла в свою комнату, там все тоже перерыто.

На вопрос государственного обвинителя : « Какой паренек был из них?», пояснила, что она с беленьким встретилась, указывая при этом на ФИО1.

У нее были похищены ювелирные украшения и монеты, которые находились в шкафу в косметичке. С размером причиненного ей ущерба в сумме 111224 рубля 95 копеек, она согласна.

На дополнительные вопросы сторон и суда показала, что где она встретилась пареньком, там с одной стороны кочегарка, там стоит столб железный и натянуты тросы, а с другой стороны железный высокий забор и когда он обходил тросы, то упал и прижал ее к забору. С момента встречи с пареньком и до момента возвращения домой она отсутствовала около 1 часа. На парне, который при падении прижал ее к забору, была надета куртка дутая, брюки темные, кроссовки, лицо у него было светлое, он был один. В квартире следов было много, в ее комнате светлый ковер на нем следы были. В полиции, перед проведением опознания ей фотографию ФИО3 не показывали.

На вопрос : « Что было похищено, лично вам принадлежащее?», пояснила, что разменные юбилейные монеты с изображением городов, золотые изделия, сережки и три перстенька, их общую стоимость она не может сказать.

На вопрос : « Согласно обвинительному заключению все монеты и ювелирные изделия, которые были похищены принадлежат Б., сейчас вы говорите, что часть похищенного принадлежит вам?», пояснила, что они, наверное, написали все вместе и не стали их разделять. Они же живут в одном ФИО3, вместе, что их разделять.

На вопрос : « Во сколько вы все-таки оцениваете стоимость ювелирных украшений на момент их похищения?», пояснила, что приобрела их в Советское время, сейчас сложно их перевести на цены, которые сейчас. Тысяч на двадцать, наверное, выйдет, сейчас затрудняется точно сказать.

Показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании, из которых следует, что то 10.03.2017г. она находилась на работе. Примерно в 13.50 ч. ей позвонил муж и сказал, что их ограбили, мама потеряла ключи, позвонила ему, он подъехал, они зашли в квартиру, было везде натоптано. Одна сережка лежала на ковре, были рассыпаны монеты. Она сказала, чтобы он вызывал полицию, а затем отпросилась с работы и приехала в квартиру. Во всех комнатах было натоптано, у мамы в комнате все вещи были разбросаны и в комнате дочери, которая с нами не живет сейчас, видно было, что открывались шкафы, разбросаны вещи. Именно там она оставила свои золотые сережки и одела бижутерию. В общем, все ее золото исчезло, часы мужа, и мамины вещи о которых она сказала в суде. Все хранилось в разных местах и комнатах, ее золото в шкатулке, монеты мужа находились в зале, мамины вещи в ее комнате, сережки в комнате дочери. Ущерб в размере 111 224 рубля 95 копеек, это общий ущерб, они писали все вместе похищенное, поэтому и ущерб общий, для нее он является значительным. Ей возвращена золотая цепочка, которая была сделана на заказ, она ее сразу опознала. Еще у нее была маленькая брошь в виде мышки, которую она покупала в Китае, и эта брошь, которая ценности для нее не представляет, была найдена в машине подсудимых.

На дополнительные вопросы сторон и суда показала, что она уверена, что именно та цепочка, которая она опознала, была у нее похищена. Она сразу ее узнала при понятых, из трех цепочек. Эту цепочку ей делали на заказ и на ней есть индивидуальные признаки, по которым она ее узнала. 

О том, что брошь в виде мыши нашли в машине подсудимых, это ее предположение, потому что когда она сидела у следователя, ей сказали, что будет личный досмотр, а потом принесли брошь.

В обвинительном заключении указаны правильно все предметы, которые были у ней похищены, их стоимость, которая в отношении некоторых изделий определена с ее слов, не оспаривает, причиненный ей вред является для нее значительным, так как она работает воспитателем, зарплата от 14000 до 16000 рублей в месяц, мать пенсионер пенсия 10 000 рублей.

Впоследствии ее мама - П. ей рассказывала, что когда она шла в аптеку через кочегарку, то там на нее налетел молодой человек, он упал ушиб ногу. Она еще обратила внимание на домофон, дверь не закрывалась, а потом, когда приехала полиция, то ей показали, что там была подложена пластмассовая штучка и дверь не закрывалась.

Указанные в обвинительном заключении золотые изделия, а именно :

перстень с рубином стоимостью 3 000 рублей; цепочка из золота массой 1 грамм, стоимостью 1 572,83 рубля; подвеска в форме подковы из золота массой 1 грамм, стоимостью 1 572,83 рубля; кольцо с камнем «рубин» из золота массой 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей; кольцо с розовым фианитом из золота массой 2 грамма, стоимостью 2 000 рублей; кольцо с камнем «александрит», выполненное из золота, массой 2,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей, а также юбилейные монеты достоинством 1, 2, 5, 10, 25 рублей, на общую сумму 400 рублей, юбилейная денежная купюра «Олимпиада в Сочи» достоинством 100 рублей, принадлежат ее матери - П..

Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует,что 10.03.2017г., около 14 часов, когда он помогал своей знакомой обрезать деревья - яблони в Ахлебиновской роще, ему позвонила тёща - П. и сказала, что ходила в магазин за покупками и потеряла ключи. Так как они с женой, проживают совместно с тёщей, то ему пришлось ехать домой. Подьехав к ФИО3, он вместе с тёщей зашел в квартиру, при этом замок был закрыт на два оборота, что они никогда не делают. Зайдя в квартиру, они увидели, что дверь на кухне закрыта, и теща спросила у него, почему он закрыл собаку на кухне, а он этого не делал. Они начали осматривать квартиру, и увидели, что вещи находятся не на своих местах, а на полу видны грязные следы от обуви. Он прошел в комнату, где в стенке, на полке у них стояла шкатулка с золотом, и по весу этой шкатулки понял, что там ничего нет и сказал об этом П.. Она сразу же пошла в свою комнату, проверить свои ценные вещи, и обнаружила, что они так же пропали. После этого он позвонил в полицию. Впоследствии П. ему рассказывала, что когда она ходила за покупками, то на неё облокотился и упал молодой человек. Связка ключей у неё находилась в кармане куртки, возможно именно этот молодой человек и украл ключи. 

Показаниями свидетеля А. в суде, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 ( Т.1 л.д.153,154), ( Т.2 л.д. 72-74) и свидетеля Е. ( Т.3 л.д.40,41), данными ими в досудебной стадии, содержание которых изложено по преступлению с потерпевшей Л..

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 каждого, по данному преступлению подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением Б., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11:00 часов по 14:00 часов из принадлежащей ей квартире, по адресу похитило золотые изделия и швейцарские часы марки «INVICTA», чем причинило ей материальный ущерб на сумму около 90 000 рублей, который является для нее значительным.(том 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого была осмотрена . 175, по и изъяты личинка замка с ключом, одна сережка, пластиковый хомут, смыв на ватный тампон, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, один след обуви путем фотографирования, 4 отрезка липкой ленты со следами ткани, один след ткани путем фотографирования, дактокарты Б., Б., П.(том. 1 л.д. 9-19);

-заключением эксперта от , согласно которому на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от и четырех отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых по факту кражи имущества принадлежащего Б., по адресу от , имеются следы ткани ,2,3,4,5,6, которые пригодны для установления групповой принадлежности.(том 1 л.д. 40-43);

-заключением эксперта от , согласно которому на внешних поверхностях цилиндрового механизма, представленного на исследование, по факту кражи имущества, принадлежащего Б., , имеются многочисленные царапины, потертости металла, которые могли быть образованы в процессе эксплуатации данного цилиндрового механизма, и для идентификации следообразующего объекта не пригодны.(том 1 л.д. 73-75);

-заключением эксперта от , согласно которому след обуви на фото , в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от , изъятый по факту кражи имущества, принадлежащего Б., , пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей.(том 1 л.д. 86-87);

-протоколом выемки от , у Б. была изъята коробка из-под часов «INVICTA RONDA Startech» и руководство пользования от них, данные вещи были упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой ОП УМВД России по .(том. 1 л.д. 107-109);

-протоколом осмотра места происшествия от , в ходе с участием ФИО1 осмотрен автомобиль и были изъяты : дорожная сумка черного цвета, дорожная сумка синего цвета с надписью черного цвета «Adidas», монеты достоинством 50 копеек - 7 шт., юбилейные монеты достоинством 10 рублей - 8 шт., 5 рублей - 22 шт., 2 рубля 44 шт., 2 постановления об административном правонарушении , , две пары матерчатых перчаток(том 1 л.д. 120-129);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от , в ходе которого у ФИО1 был обнаружен портмоне черного цвета, в котором находилось таблетки «Ксарето», сотовый телефон «Samsung», бижутерия из металла желтого цвета в виде мыши, пластиковая карта «Сбербанка», денежные купюры достоинством 100 рублей, 1,2 доллара США, 50 гривен, квитанция об оплате штрафа, бумажные визитки, а также еще одно портмоне, в котором находился паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, медицинский полис на имя ФИО1, фотокарточки, карта «Роснефть», квитанция на оплату гостиницы. (том 1 л.д. 131);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.03.2017г., в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки синего цвета с белыми полосками фирмы «Adidas» (том 1 л.д. 132);

-протоколом осмотра предметов от , согласно которому был осмотрен полимерный пакет, в котором расположены два портмоне, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 По окончанию осмотра брошь из металла желтого цвета в виде мыши, с прозрачными камнями была упакована в бумажный конверт, опечатанный печатью « УМВД России по » с подписью следователя, остальные предметы были упакованы в полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттиском круглой печати « ОП УМВД России по », скрепленной подписью следователя. (том 1 л.д. 133-135);

-протоколом осмотра предметов от , в ходе которого были осмотрены 8 монет достоинством 10 рублей юбилейные, 22 монеты достоинством 5 рублей юбилейные, 44 монеты, достоинством 2 рубля юбилейные, 7 монет достоинством 50 копеек: 1968 г., 1977 г., 1978 г., 1974 г. - 2 штуки, 1981 г., 1922 г.(том 1 л.д. 136-139);

-протоколом предъявления предмета для опознания от , согласно которому потерпевшая Б. опознала принадлежащую ей брошь золотистого цвета в форме мыши с фианитами.(том 1 л.д. 142-144);

-протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому свидетель П. опознала ФИО1 как мужчину, который толкнул ее и сделал вид, что упал, облокотившись на нее.(том 1 л.д. 149-152);

-протоколом проверки показаний на месте от , согласно которому ФИО5 вместе с группой проверки показаний на месте от здания ОП УМВД России по проследовали по указанию ФИО5 по местам, где он высаживал своего брата ФИО1 и его знакомого, который представился ФИО5 Ф., а именно ФИО5 указал, что он возле подъезда 4 останавливался и высаживал ФИО1 и Ф.., где они отсутствовали 15-20 минут (том 1 л.д. 155-162);

-заключением эксперта от , согласно которому, следы ткани, ,2,3,4,5, признанные пригодными для установления групповой принадлежности, согласно заключению эксперта от , могли быть образованы внутренней (ладонной) контактной поверхностью двух пар перчаток ,2, либо другой аналогичной перчаткой(перчатками), с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью. След ткани , признанный пригодным для установления групповой принадлежности, согласно заключению эксперта от , мог быть образован внутренней (ладонной) контактной поверхностью двух пар перчаток ,2, либо другой аналогичной перчаткой(перчатками), с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью.(том 3 л.д. 7-11);

-протоколом выемки от .(том 3 л.д. 44-49);протоколом осмотра от (том 3 л.д. 50-59), содержание которых изложено по преступлению с потерпевшей Л.,

-заключением эксперта от , согласно которому стоимость золотых ювелирных украшений, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в расчетных ценах, действовавших , составляла в руб. : браслета - 7864,17; кольца декоративного - 3145,67; цепочки -9437,01; цепочки с подвеской (кулоном) - 3145,67; одной непарной серьги- 4718,50; цепочки - 12582,68; подвески с янтарем - 786,42; непарной серьги в форме сердечка - 1068,72; цепочки - 1572,83; подвески в форме подковы - 1572,83. Брошь из недрагоценного металла в форме мышки товарной стоимости не имеет. Стоимость двух колец с «рубином», кольца с фианитом, кольца с «александритом», серег с розовыми вставками, серег с позолотой и наручных часов «INVIСТА RONDA Startech» определить не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.(том 3 л.д. 80-85);

-протоколом осмотра от , в ходе которого были осмотрены полимерный пакет, с расположенными в нем перчатками, полимерный пакет, с расположенной в нем парой кроссовок, полимерный пакет, с расположенной в нем парой кроссовок (том 3 л.д. 101-105);

-заключением эксперта от , согласно которому след обуви, признанный пригодным для установления групповой принадлежности, согласно заключению эксперта от и экспериментальный след подошвы обуви , в фототаблице к заключению эксперта от , могли быть оставлены одной обувью, либо разной обувью с аналогичным рельефным рисунком.(том 3 л.д. 117-120);

-протоколом осмотра от , были осмотрены бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой «Для вещественных доказательств », с расположенной в нем сережкой из металла желтого цвета, бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для заключений и справок 2», в котором расположена личинка замка с ключом, полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой «для вещественных доказательств », с расположенной в нем коробкой из-под часов, бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России с расположенным в нем хомутом, бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой ОП УМВД России по , в котором расположены 2 листа формата А4.(том 3 л.д. 128-130);

-сообщениемФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , согласно которому по состоянию на в кассе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по находятся на хранении ценности следственно-арестованного ФИО2, а именно цепь из металла желтого цвета в количестве 2 шт., пластиковая карта в количестве 1 шт.(том 3 л.д. 153-154);

-протоколом выемки от из помещения кассы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по были изъяты две цепочки из металла желтого цвета, упакованные в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой ОП УМВД России по (том 3 л.д. 158-161);

-протоколом осмотра от , согласно которому были осмотрены две цепочки из металла желтого цвета, упакованные в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой ОП УМВД России по .(том 3 л.д. 162-164);

-протоколом предъявления предметов для опознания от , согласно которому, потерпевшей Б. были предъявлены для опознания 3 цепочки из металла желтого цвета, она их осмотрела и заявила, что цепочка под номером 1, похожа на ее похищенную цепочку, однако она не уверена, так как на ее цепочке не стояла проба золота.(том 3 л.д. 168-172);

-протоколом выемки от , в ходе которого были изъяты браслет из металла желтого цвета, пять фотографий, упакованные в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой ОП УМВД России по .(том 3 л.д. 208-210);

-протоколом осмотра предметов от , в ходе которого были осмотрены браслет из металла желтого цвета и цепочка из металла желтого цвета.(том 3 л.д. 211-214);

Протоколом осмотра предметов от , в ходе которого были осмотрены пять фотографий.(том 3 л.д. 215-218).

3) По преступлению с потерпевшей К. от .

Показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, в которых она показала, что в субботу , примерно в 9 час. 30 мин., она вместе с мамой - К. поехала на дачу обрезать деревья. Перед этим в пятницу она получила зарплату в размере 16000 рублей. Деньги находились в ее сумке. Они доехали на троллейбусе до института ФИО8, затем пешком дошли до , где с левой стороны находится их садовый участок. Сначала они зашли на мамин садовый участок, где она забрала несколько вещей, а затем прошли к их участку, на котором находится принадлежащий им ФИО3. Посидев немного в ФИО3, они пошли на участок, белить и обрезать деревья. Там они находились примерно с 10.30 по 14 часов, в ФИО3 практически не заходили. Перед уходом зашли в ФИО3, их сумки находились практически у входной двери. Стали собираться, а ее мама говорит, что у нее сумка была закрыта, а сейчас открыта. Проверив сумку, мама не нашла ключей от своей квартиры, и они подумали, что может она их оставила на . С дачи они пошли в магазин « Спортмастер», чтобы купить ребенку сланцы. Когда она стала расплачиваться за товар, то открыв сумку, обнаружила отсутствие в ней 15 000 рублей. Они сначала не поняли, что произошло и пошли на , где она проживает с семьей. Муж открыл дверь, так как она своих ключей от квартиры тоже не нашла. Осмотрев еще раз в квартире сумку, она обнаружила пропажу денег в сумме 15 000 рублей, ключей от квартиры и своего паспорта, а мама в своей сумке также не нашла ключи от ее квартиры и свой паспорт. Она предложила матери ехать к себе домой и дала ей свой ключ от квартиры на поехал на дачу, потому что она предположила, что это могло произойти только на даче. Муж позвонил с дачи и сказал, что там все нормально, а мама доехала до и сказала ей по телефону, что ее обокрали, а ключи от квартиры и их паспорта лежат в почтовом ящике. Они позвонили в полицию, после чего она с мужем поехала к маме на полиции стали осматривать квартиру, а она поехала с другими сотрудниками полиции на дачу, где произвели осмотр. Она сообщила полицейским, что у соседа по даче есть камера видеонаблюдения Сотрудники пошли к соседу, но его жена не смогла сразу показать видео, так как не знала кода. На следующий день ей позвонили из полиции и сказали, что смотрели видео и ничего там не увидели, за ними никто не шел, но через несколько дней меня вызвали в полицию и сообщили, что видео вновь было посмотрено и там видно, что машина подъехала и люди перелезали через забор, выходя из этой машины. Номер машины был виден и людей задержали. Ей причинен ущерб в размере 15000 рублей, который является для нее для вас значительным, т.к. ее зарплата около 20000 рублей, на иждивении ребенок, у мужа тоже ребенок и зарплата у него такая же.

В ходе дополнительного допроса в суде потерпевшая К. показала, что собственником дачного домика и участка является ее муж, и они с ним совместно его обустраивают. В дачном домике работает система отопления, есть вода, газ. Весь летний период они используют его для временного проживания, все выходные проводят там для ремонта, ночуют и остаются там. 

Показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, в которых она показала, что проживает на , а ее дочь - К. проживает на внучка и она несколько дней была у дочери. В субботу, 11.03.2017г., зять остался с дочкой, а она с дочерью поехала на дачу. У них рядом два участка - один ее, а другой - дочери. На даче занялись обработкой деревьев. Перед тем как поехать с дачи домой, она, как обычно, проверила свою сумку, кошелек на месте был, сотовый телефон тоже, не было ключей от ее квартиры, паспорта и у сумки боковой кармашек был открыт. Она дочери сказала об этом, а сама подумала, что может внучка вытащила ключи из сумки. С дачи вместе с дочкой поехала к последней домой на дороге они зашли в магазин, и там дочка обнаружила, что в ее сумке нет денег и паспорта. Они поехали сразу домой к дочке. Там она взяла ключи дочери от своей квартиры и поехала к себе домой на в подъезд, она увидела в почтовом ящике свои ключи, которые зацепились за цепочку на них. Она их вытащила, открыла почтовый ящик и обнаружила в нем два паспорта и свою сберкнижку. Потом она поднялась в квартиру, открыла дверь и сразу пошла туда, где у нее лежали деньги в сумме 10 000 рублей, она перед эти пенсию сняла, сейчас она у нее 12000 рублей, и положила их там. Денег на месте не было, а в квартире были следы четкие такие большого размера, особенно хорошие были в ванной. В квартире и матрац был перевернут, вытянуты шкафы, дверь комода неплотно закрыта. Пропало только ее пенсия в размере 10 000 рублей, больше ничего не пропало. Ущерб для нее значительный, она живет только на одну пенсию.

В ходе дополнительных допросов в суде потерпевшая К. показала, что дачный участок принадлежит ее зятю, летом они проживают там, в течении 2 - 3 месяцев. На тот момент было отопление частичное, но, тем не менее, они отапливали жилье. Санузла нет, но есть все другие условия для проживания, вода, газ. На протяжении нескольких месяцев она там не живет, там проживает ее дочь вместе со своим мужем. Дачный участок огорожен забором высотой примерно два метра. Забор деревянный, старый, в нём есть дыры и ФИО3 можно увидеть. 

Денежные средств, которые были похищены из ее трехкомнатной квартиры, находились в ящике компьютерного стола, расположенном в одной из комнат, под бумагами и их не было видно со стороны. В спальной комнате был нарушен порядок, оторвана дверка у комода, искали в кровати, потому что она была помята, а до этого она ее заправляла, было натоптано в зале, в ванной комнате, у шкафа-купе была надломлена нижняя полка. Когда она уезжала к дочери, то в ее квартире был порядок, переезжать она никуда не собиралась и вещи для этого не собирала.

На даче она находилась с дочкой К., к ним никто из мужчин не приходил и ремонтные работы внутри дачи не производил. Перед входной дверью дачного ФИО3 есть крыльцо со ступенями.

Показаниями свидетеля М. в суде, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России с 2010 года. Весной 2017 года у гражданки была совершена кража, когда она находилась на своем дачном участке. У нее похитили документы, ключи, денежные средства. Для раскрытия преступления, они начали просматривать записи камер видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, которая находится на соседнем ФИО3, они увидели, что в дневное время подъехал автомобиль «Форд Фокус» темного цвета. Потом при просмотре видеозаписи, которая расположена у «ГУМ-Тамбов», были установлена номерные знаки автомобиля. В задержании данных граждан он не участвовал. На видеозаписи с камеры, установленной на ФИО3 соседа потерпевшей, номер автомобиля виден не был, лица граждан видны были отдаленно.. Из содержания видеозаписи была установлена марка автомобиля - «Форд фокус 2» в предыдущем кузове «хэтчбек», автомобиль трехдверный. Первоначально он наблюдал данный автомобиль на дачном участке на . Автомобиль заезжает со стороны трассы, поскольку больше ему неоткуда заехать. Это все зафиксировано. Камера фиксирует, что со стороны трассы заезжает автомобиль, останавливается. Из автомобиля выходят 2 человека, водитель остался в автомобиле. Два человека выходят, а автомобиль перемещается от этого места, в обратном направлении, т.е. в сторону . Кто вышел из автомобиля и во что они были одеты и как выглядели, он не может сейчас сказать. Выйдя из автомобиля, один остался у забора, а второй перелез через забор потерпевшей. После этого видно, что он дверь открывает. Это лицо отсутствовало, которое перелезло через забор, минуты две. Потом это лицо возвращается обратно, они между собой что-то переговорили, и данное лицо перелезло обратно через забор, это тот же человек, а второй человек, который не перелазил через забор, в это время наблюдал в сторону дачного участка. Он смотрел в ту сторону. Потом он дождался того лица, они сели в автомобиль и уехали.

Показаниями свидетеля А. в суде, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 ( Т.1 л.д.153,154), ( Т.2 л.д. 72-74) и свидетеля Е. ( Т.3 л.д.40,41), данными ими в досудебной стадии, содержание которых изложено по преступлению с потерпевшей Л..

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 каждого, по данному преступлению подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением К., в котором она просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 15 000 рублей. (том 2 л.д. 41);

-протоколом осмотра места происшествия от в ходе которого был осмотрен дачный ФИО3 СНТ «Трудовой отдых» .(том 2 л.д. 44-48);

-протоколом выемки от у свидетеля М. был изъят DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Гб с видеозаписью от , упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати ОП УМВД России по . (том 2 л.д. 61-63);

-протоколом осмотра предметов от , в ходе которого был просмотрен DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Гб с видеозаписью от , на которой изображендачный участок, на нем припаркован легковой автомобиль Тойота Раф - 4 белого цвета. Кроме того, на указанной видеозаписи виден проезд для автомобилей между дачными участками. Указанная видеозапись просмотрена через программу Мед1а Р1ауег 181С и имеет длительность 1 час 42 секунды. В ходе просмотра видеозаписи на 49 минуте 55 секунде к соседнему дачному участку подъезжает легковой автомобиль марки Форд Фокус черного цвета, государственного регистрационного знака не видно. Сразу после остановки, с переднего пассажирского сидения данного автомобиля выходит один мужчина, и направляется в обратное направление по дороге относительно припаркованного автомобиля Форд, который примерно через 10-20 метров подходит к другому автомобилю припаркованному сзади слева и останавливается возле него, что-то там осматривает, спустя несколько секунд возвращается обратно к автомобилю Форд Фокус, проходит мимо него к забору другого дачного участка, на котором находится дачный ФИО3, построенный из кирпича белого цвета с красной крышей, а автомобиль Форд Фокус в этот момент начинает движение задним ходом и разворачивается на дороге. В момент разворота мужчина, находящийся возле забора дачного участка начинает перелезать через ограждение и видно как подходит и свободно открывает входную дверь в указанныйдом и проникает внутрь ФИО3. В этот момент автомобиль разворачивается и продолжает движение в обратную сторону, проехав несколько метров, вновь останавливается, и из пассажирской двери с правой стороны автомобиля выходит еще один мужчина, который в темпе быстрого шага, разговаривает по сотовому телефону подходит к забору дачного ФИО3, в этот момент из-за него выпрыгивает первый мужчина, перелезавший изначально данный забор, он встречает второго и они начинают возле забора разговаривать. В тот момент, когда двое стоят возле забора и разговаривают, автомобиль Форд Фокус уезжает и его на видеозаписи невидно. После того как автомобиль покинул зону видимости, через забор перелазает один мужчина, в это время второй мужчина остается на улице возле и стоит на месте, второй проникает через снова в ФИО3 и находится там 1-2 минуты, затем выходит, перелазает через забор и они вдвоем в темпе быстрого шага уходят от забора дачного ФИО3 и направляются по ходу движения автомобиля Форд Фокус. Затем скрываются из зоны видеокамеры.(том 2 л.д. 67-70);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был просмотрен DVD-R диск с видеозаписью от . При просмотре указанной видеозаписи установлено, что в целом ее содержание, соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от .

Однако в протоколе осмотра видеозаписи имеются неточности в описании действий мужчин, а также неполно описаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно : когда первый, вышедший из автомобиля мужчина подходит к забору, огораживающему, как выяснилось впоследствии, дачный участок с находящимся на нем ФИО3 потерпевшей К., машина, на которой он приехал, подьезжает к месту его нахождения и останавливается. Осмотрев через забор территорию, на которой расположен дачный ФИО9, первый мужчина перелазит через ограждение, что очевидно наблюдают, находящиеся в машине другие лица, а в это время автомобиль разворачивается, начинает движение в обратную сторону и проехав 10-20 метров останавливается. Во время движения автомобиля, мужчина, проникший на территорию дачного участка, поднимается по ступенькам к входной двери дачного ФИО3, открывает дверь, но во внутрь, не заходит, а спускается вниз по ступенькам и пропадает на некоторое время из вида. После остановки автомобиля из него выходит второй мужчина, который разговаривает по сотовому телефону, и направляется к забору потерпевшей, а машина удаляется. Когда второй мужчина приближается к забору, то через него перелазит первый мужчина. Мужчины о чем беседуют, и через некоторое время первый мужчина снова перелазит через забор на территорию дачного участка, а второй мужчина остается снаружи у забора и наблюдает за обстановкой. Перелезший через забор мужчина снова подходит к входной двери в ФИО3, открывает ее и заходит внутрь. Через 1 мин.40 сек. мужчина выходит из ФИО3, закрывает дверь, быстро перелазит через забор и вместе со вторым мужчиной ускоренным шагом направляется в сторону движения автомашины, на которой они приехали.

-протоколом проверки показаний на месте от , согласно которому ФИО5 вместе с группой проверки показаний на месте от здания ОП УМВД России по проследовали по указанию ФИО5 по местам, где он высаживал своего брата ФИО1 и его знакомого, который представился ФИО5 Ф., а именно ФИО5 указал, что проезжая по он указал, в сторону , группа по его указанию проехала примерно 500-600 м, после чего ФИО5 пояснил, что с автодороги необходимо свернуть влево в содовое товарищество «Знание», где по грунтовой дороге нужно проехать прямо. Между дачных участков, проехав еще 150-200 м. ФИО3 пояснил, что необходимо остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля ФИО3 указал на участок местности, указав, что в этом месте останавливал свой автомобиль и из него выходили ФИО1 и Ф.. (том 1 л.д. 155-162);

-протоколом выемки от .(том 3 л.д. 44-49); протоколом осмотра от (том 3 л.д. 50-59), содержание которых изложено по преступлению с потерпевшей Л.,

- постановлением от 17.03.2017г. ( Т.2 л.д.71), которым признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела DVD-R диск марки «Verbatim» объемом 4,7 Гб с видеозаписью от , изьятыйв ходе выемки у свидетеля М..

4) По преступлению с потерпевшей К. от .

Показаниями потерпевших К., К. свидетеля А. в суде, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 ( Т.1 л.д.153,154), ( Т.2 л.д. 72-74) и свидетеля Е. ( Т.3 л.д.40,41), данными ими в досудебной стадии, содержание которых изложено по преступлению с потерпевшей Л..

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 каждого, в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: . С места происшествия были изъяты: запонка, обложка с паспорта, 4-е следа обуви, следы рук, изъятые на 1 отрезок темной дактопленки (том 2 л.д. 13-18);

-заявлением К., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с по из . 194 по похитило 10 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.(том 2 л.д. 20);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.03.2017г., в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки синего цвета с белыми полосками фирмы «Adidas», упакованы в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой ОП УМВД России по с подписями понятых.(том 1 л.д. 132);

-протоколом проверки показаний на месте от , согласно которому ФИО5 вместе с группой проверки показаний на месте от здания ОП УМВД России по проследовали по указанию ФИО5 по местам, где он высаживал своего брата ФИО1 и его знакомого, который представился ФИО5 Ф., а именно ФИО5 указал, что проезжая по он указал, что нужно за магазином «Огонек» повернуть налево и проехать во двор многоэтажных ФИО3, в указанном дворе ФИО3 указал на участок местности, где он останавливал свой автомобиль и высаживал ФИО1 и Ф. на данном месте находясь в салоне, ожидал их около 8-15 минут. (том 1 л.д. 155-162);

-заключением эксперта от , согласно которому на четырех дактилоскопических пленках, представленных на экспертизу, имеется четыре следа обуви, один из которых пригоднее для идентификации, а три других, пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви, пригодный для идентификации оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 и представленной на экспертизу. Три следа обуви, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО1 и представленной на экспертизу, либо обувью с аналогичным рельефным рисунком.(том 2 л.д. 145-147);

-протоколом выемки от .(том 3 л.д. 44-49); протоколом осмотра от (том 3 л.д. 50-59), содержание которых изложено по преступлению с потерпевшей Л.,

-протоколом осмотра от , в ходе которого были осмотрены полимерный пакет, с расположенными в нем перчатками, опечатанный бумажной биркой «Для заключений и справок 2», полимерный пакет, с расположенными в нем перчатками, опечатанный бумажной биркой «Для заключений и справок 2», полимерный пакет, с расположенной в нем парой кроссовок, опечатанный бумажной биркой «Для заключений и справок 2», полимерный пакет, с расположенной в нем парой кроссовок, опечатанный бумажной биркой «Для заключений и справок 2» (том 3 л.д. 101-105).

Оценивая приведенные показания потерпевших Л., П., Б., К., К., свидетелей А., Б., М. в суде, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей В., Е., в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в совокупности в основу приговора. 

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевших и вышеуказанных свидетелей оснований к оговору подсудимых, при этом возможных, объективных причин оговора в ходе судебного следствия не указали и сами подсудимые.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, суд, с учетом ее нахождения в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО1, который, в свою очередь, находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 а, следовательно, и заинтересованности в благоприятном для ФИО1 и опосредованно через него и для А. исходе дела, находит достоверными только в той части в которой они согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, и только в этой части использует при вынесении итогового решения. 

Показания, данные свидетелем ФИО5 в ходе проверки его показаний на месте, в большей части согласуются с другими взятыми за основу приговора доказательствами, поэтому суд использует их при постановлении приговора.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в судебном заседании, суд с учетом их заинтересованности в исходе дела, желания опорочить другие доказательства, запутать и ввести суд в заблуждение относительно истинной цели их прибытия в , обстоятельств совершенных ими в соучастии преступлений, роли и участия в них, находит правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, содержанием просмотренной в суде видеозаписи обстоятельств совершения хищения из дачного ФИО3 потерпевшей К., письменными материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом по каждому преступлению, и только в этой части берет их за основу приговора. 

Заявление подсудимого ФИО1 о применении в отношении него и А. физического насилия со стороны оперативных сотрудников в день их доставления в отдел полиции , сделанное им в ходе дачи показаний в суде, направлено в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, результаты которой не влияют на правовую оценку действий подсудимых, а также допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку, как следует из материалов дела, ни до возбуждения уголовного дела и ни в ходе предварительного расследования подсудимые объяснений не давали, от дачи показаний при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Утверждения подсудимого ФИО1 о применении физического насилия со стороны оперативных сотрудников в отношении его брата ФИО5, который ни в досудебной стадии и ни в ходе судебного разбирательства таких заявлений не делал, направлены на опорочивание показаний этого свидетеля, в том числе и данных им в ходе проверки его показаний на месте, и во внимание судом не принимаются. 

Оценив и проанализировав собранные по делу и исследованные в суде доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие каждого из деяний, инкриминируемых ФИО1 и ФИО2, участие каждого из подсудимых в преступлениях и виновность в их совершении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия каждого из них по каждому преступлению в отдельности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные судом фактические обстоятельства каждого совершенного подсудимыми преступления, свидетельствующие о совместных, согласованных и целенаправленных действиях не только каждого подсудимого, но и свидетеля ФИО5, что подтверждает содержание просмотренной в суде видеозаписи обстоятельств совершения кражи из дачного домика потерпевшей К., согласно которым, находившийся за управлением автомобиля ФИО5, во время разворота машины напротив дачного ФИО3 потерпевшей, очевидно наблюдал, как А. перелазил через забор на территорию дачного участка, после чего, отьехав на незначительное расстояние от дачного ФИО3, высадил из машины подсудимого ФИО1, а также показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе проверки его показаний на месте, из которых следует, что он подвозил подсудимых к местам совершения ими краж, ждал их и вместе с ними оттуда уезжал ; характер и способ ранее совершенных ФИО2 в соучастии краж, за совершение которых он осужден по приговору Советского районного суда от 28.11.2011г. и приговору Волжского городского суда от 17.12.2012г.; приезд подсудимых в на автомобиле, который, как следует из показаний свидетеля ФИО5, его брат - подсудимый ФИО1 приобрел незадолго до этого, их непродолжительное время нахождения в указанном городе и выезд за пределы в другой регион сразу же после совершения последнего преступления с потерпевшей К. и их последующие действия в и , а также голословные, ни чем необъективно не подтвержденные и в силу этого надуманные заявления подсудимых о причинах и целях их приезда в , в совокупности свидетельствуют о том, что предварительный сговор между подсудимыми на совершение краж состоялся еще до их прибытия в , и именно с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, они и приехали в указанный город.

Кроме того, о наличии между подсудимыми предварительного сговора до начала совершения преступлений и договоренности о распределении ролей, свидетельствуют: 

- по преступлению с потерпевшей Л. : показания потерпевшей Л., свидетелей В., А., показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе проверки его показаний на месте, письменные материалы дела, в том числе и протоколы предъявления Л. и ФИО6 лиц для опознания, признательные показания подсудимого ФИО2 в суде, в той части в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами, показания подсудимого ФИО1, в которых он фактически подтвердил как факт своего нахождения возле ФИО3, в котором проживает потерпевшая Л., так и факт вхождения в подьезд этого ФИО3, где расположена квартира последней, а также совместные, согласованные и последовательные действия всех подсудимых как до начала выполнения обьективной стороны преступления, так и конкретные действия каждого из них, в соответствии с распределением ролей, в момент совершения преступления, выразившиеся в непосредственном проникновении А. в занимаемое потерпевшей Л. жилое помещение и изьятия, принадлежащего последней имущества и оказании ему ФИО3 содействия в этом путем наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возможной опасности,

- по преступлению с потерпевшей К. : показания потерпевших К. и К., показания свидетелей А., М., показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе проверки его показаний на месте, содержание просмотренной в суде видеозаписи обстоятельств совершения хищения имущества, принадлежащего К.,признательные показания подсудимого ФИО2 в суде, в той части в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами, показания подсудимого ФИО1, в которых он подтвердил факт проникновения А. на территорию дачного участка потерпевшей и своего нахождения в этот момент у забора, огораживающего этот участок, а также совместные, согласованные и последовательные действия всех подсудимых как до начала выполнения обьективной стороны преступления, так и конкретные действия каждого из них, в соответствии с распределением ролей, в момент совершения преступления, выразившиеся в непосредственном проникновении А. в дачный ФИО3 потерпевшей К. и изьятия, принадлежащего последней имущества, и оказании ему ФИО3 содействия в этом путем наблюдения за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о возможной опасности,

- по преступлению с потерпевшими Б. и П. о предварительном сговоре между подсудимыми и распределении ролей, кроме выше указанного, говорит следующее. 

Фактические обстоятельства, как они установлены судом по преступлениям с потерпевшими Л. и К., свидетельствуют о том, что исходя из механизма и способа совершения краж, связанных с незаконным проникновением в жилые помещения, по предварительной договоренности непосредственное проникновение в жилые помещения потерпевших и изьятие, принадлежащего им имущества, осуществлял один из подсудимых, а второй, в это время, выполняя свою роль, подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения о возможной опасности.

Из показаний потерпевших П. и Б., свидетеля ФИО10, протокола осмотра места происшествия от ( квартиры потерпевших П. и Б.), в ходе которого был изьят след обуви (том. 1 л.д. 9-19), протокола личного досмотра ФИО1 от 16.03.2017г., в ходе которого у него были изъяты кроссовки синего цвета с белыми полосками фирмы «Adidas» (том 1 л.д. 132), заключения эксперта от , из которого следует, что след обуви, изьятый в ходе осмотра места происшествия от и экспериментальный след подошвы обуви , в фототаблице к заключению эксперта от ( след обуви, изьятой у ФИО1), могли быть оставлены одной обувью (том 3 л.д. 117-120); протокола личного досмотра ФИО1 от , в ходе которого у последнего в портмоне была обнаружена брошь из металла желтого цвета в виде мыши (том 1 л.д. 131); протокола предъявления предмета для опознания от , в ходе которого потерпевшая Б. опознала принадлежащую ей брошь золотистого цвета в форме мыши с фианитами(том 1 л.д. 142-144); протокола предъявления лица для опознания от , в ходе которого потерпевшая П. опознала ФИО1 как мужчину, который толкнул ее и сделал вид, что упал, облокотившись на нее (том 1 л.д. 149-152), протокола проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте от , в ходе которой он показал, что возле подъезда 4 останавливался и высаживал ФИО1 и Ф. ( А.), где они отсутствовали 15-20 минут (том 1 л.д. 155-162);судом достоверно установлено, что по данному преступлению, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору и договоренности о распределении ролей, именно подсудимый ФИО1 непосредственно проник в жилое помещение потерпевших и изьял оттуда имущество, а подсудимый А., что также подтверждается вышеуказанными фактическими обстоятельствами установленными по преступлениям с потерпевшими Л. и К., в это время подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, а после совершения преступления, как следует из протокола проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, они вместе вернулись к машине. 

Кроме того о совершении данного преступления подсудимыми в соучастии по предварительному сговору свидетельствует и факт нахождения у А. золотой цепочки, похищенной наряду с другими ювелирными украшениями из занимаемого потерпевшими П. и Б. жилого помещения, что подтверждается показаниями потерпевшей Б. в суде, сообщениемФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (том 3 л.д. 153-154);протоколом выемки от , в ходе которой из помещения кассы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по были изъяты две цепочки из металла желтого цвета (том 3 л.д. 158-161); протоколом предъявления предметов для опознания от .(том 3 л.д. 168-172);протоколом выемки от , в ходе которого были изъяты браслет из металла желтого цвета и пять фотографий (том 3 л.д. 208-210);протоколом осмотра предметов от , в ходе которого были осмотрены браслет из металла желтого цвета и цепочка из металла желтого цвета (том 3 л.д. 211-214) и говорит о том, что после совместного совершения преступления подсудимые разделили между собой похищенное имущество.

Из показаний потерпевшей К., протокола осмотра места происшествия от .( квартиры потерпевшей К.) в ходе которого были изъяты, в том числе,, четыре следа обуви (том 2 л.д. 13-18); протокола личного досмотра ФИО1 от 16.03.2017г., в ходе которого у него были изъяты кроссовки синего цвета с белыми полосками фирмы «Adidas» (том 1 л.д. 132), заключения эксперта от , согласно которому след обуви, пригодный для идентификации оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 и представленной на экспертизу (том 2 л.д. 145-147); протокола проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте от , в ходе которого он показал, что останавливал свой автомобиль и высаживал ФИО1 и Ф.( А.) за магазином «Огонек» во дворе многоэтажных ФИО3 по и, находясь в салоне, ожидал их около 8-15 минут (том 1 л.д. 155-162); судом достоверно установлено, что и по данному преступлению, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору и договоренности о распределении ролей, именно подсудимый ФИО1 непосредственно проник в жилое помещение потерпевшей К. и изьял оттуда имущество, а подсудимый А., что также подтверждается вышеуказанными фактическими обстоятельствами установленными по преступлениям с потерпевшими Л., К., Б. и П., в это время подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления, а после совершения преступления, как следует из протокола проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, они вместе вернулись к машине и сразу же, как видно из протокола осмотра изъятого у свидетеля Е. DVD-R диска «SmartTrack» VR5F16-00800(том 3 л.д. 50-59), покинули город, чтобы, по мнению суда, избежать задержания. 

Кроме того о совершении данного преступления подсудимыми в соучастии по предварительному сговору свидетельствует и факт совместного следования подсудимых к месту расположения квартиры потерпевшей К. сразу же после совершения хищения имущества, в том числе и ключей от квартиры последней, из дачного ФИО3 потерпевшей К., а также передача А., похищенных им ключей от квартиры потерпевшей, ФИО3.

О том, что именно подсудимый ФИО3, а ни подсудимый А., как это последний пытается представить в суде, непосредственно проникал в жилые помещения потерпевших П. и Б. и К. и изымал принадлежащее им имущество, свидетельствует и тот факт, что подсудимый А. при даче показаний в суде не смог подробно описать обстановку этих жилых помещений, в которые он якобы проникал, не указал все места нахождения похищенных золотых украшений потерпевших Б. и П., которые, как следует из его показаний, он взял в одном месте, хотя они были похищены из разных комнат, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Б., протоколом осмотра, занимаемого ими помещения ; неправильно указал местонахождение денежных средств, похищенных из квартиры К., о чем свидетельствуют показаниями потерпевшей К., которые также опровергают и пояснения А. о том, что он в квартире последней больше ничего не искал, а по обстановке в квартире было заметно, что в этом ФИО3 готовятся к переезду. 

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по каждому преступлению отдельно и вместе взятых, установлено, что подсудимые в соучастии противоправно с корыстной целью завладели имуществом в отсутствие потерпевших или посторонних лиц, поэтому их действия следует квалифицировать по каждому преступлению как тайно хищение чужого имущества (кража).

По всем преступлениям, о чем с очевидностью свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевших сформировался у А. и ФИО3 до проникновения в занимаемые ими помещения, и именно с целью реализации этого умысла, они осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без разрешения того или иного потерпевшего и против его воли тайно проникали туда. При этом все занимаемые потерпевшими Л., К., Б. и П. помещения, в которые противоправно тайно проникали подсудимые с целью кражи, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, являются жилищем, поэтому квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение по данным преступлениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой ФИО3 с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании, из протокола осмотра места происшествия, содержания просмотренной видеозаписи, показаний потерпевших К. и К. установлено, что потерпевшая К. в теплое время года регулярно проживает в дачном ФИО3 вместе с семьей, в ФИО3 имеется отопление, бытовая техника, газ, вода, входная дверь в ФИО3 имеет дверные запоры, участок, на котором расположен дачный ФИО3, огорожен забором. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая К., в теплое время года, постоянно проживала с семьей в дачном домике, приспособленном и предназначенном для временного проживания и из которого подсудимые совместно совершили хищение денежных средств, поэтому квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение и по данному преступлению.

Принимая во внимание имущественное положение каждого потерпевшего по данным преступлениям, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы или иного дохода, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых А. и ФИО3, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, нашел подтверждение квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба. Кроме того, на значительности причиненного ущерба настаивали потерпевшие Л., Б., К. и К. давая показания в суде. 

Размер ущерба, причиненный потерпевшим Л., Б., К. и К., определен судом в соответствии с установленными обстоятельствами, в том числе из заявлений потерпевших, поданных в полицию, их показаний, положенных в основу приговора, не доверять которым у суда нет оснований, с учетом заключений экспертов по преступлениям с потерпевшими Л. и Б., а также показаний и самих подсудимых в суде.

В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Похищенные подсудимыми у потерпевших Л. и П. ключи от квартир не представляют материальной ценности, поэтому квалифицирующий признак кражи « хищение из одежды, находящейся при потерпевшей» по преступлениям с этими потерпевшими вменен необоснованно и подлежит исключению из обвинения каждого подсудимого.

Из показаний потерпевших П. и Б. в судебном заседании, следует, что похищенные подсудимымизолотые изделия, а именно : перстень с рубином стоимостью 3 000 рублей; цепочка из золота массой 1 грамм, стоимостью 1 572,83 рубля; подвеска в форме подковы из золота массой 1 грамм, стоимостью 1 572,83 рубля; кольцо с камнем «рубин» из золота массой 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей; кольцо с розовым фианитом из золота массой 2 грамма, стоимостью 2 000 рублей; кольцо с камнем «александрит», выполненное из золота, массой 2,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей, а также юбилейные монеты достоинством 1, 2, 5, 10, 25 рублей, на общую сумму 400 рублей, юбилейная денежная купюра «Олимпиада в Сочи» достоинством 100 рублей, принадлежат потерпевшей П., а ни потерпевшей Б..

Однако факт хищения вышеуказанных предметов у потерпевшей П., как следует из предьявленного А. и ФИО3, каждому обвинения по данному преступлению, им в вину не вменяется, а суд лишен в силу положений ст.252 УПК РФ возможности выйти за рамки этого обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения каждого подсудимого по данному преступлению в части количества и общей стоимости похищенного у Б. имущества до 96 579 руб.29 коп., исключив из их обвинения по данному деянию указание на хищение вышеуказанного имущества фактически принадлежащего потерпевшей П. и его стоимости.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Смагиной Н.В. сводящиеся фактически к тому, что ее подзащитный случайно оказался вмешанным в события, связанные с преступлениями, участия в их совершении не принимал, о чем, по мнению защиты, также свидетельствуют последовательные и согласующиеся между собой показания подсудимых, суд находит несостоятельными, поскольку утверждения подсудимого ФИО1 о том, что о совершенных преступлениях ему стало известно со слов А., утверждения последнего о совершении им одним преступлений, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по каждому преступлению на основании исследованных доказательств и расцениваются судом как желание ФИО3 уйти от ответственности и желание А. помочь ему в этом и тем самым уменьшить степень своей ответственности. 

Пояснения подсудимых о цели их выезда из в , причинах заезда в и пребывания там, как и основанные на них доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, находит не соответствующими действительности и расценивает как желание подсудимых под таким благовидным предлогом оправдать свое появление и нахождение в , запутать суд и поставить под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершенных преступлениях.

Как защитительную позицию, направленную на опорочивание доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях, следует расценивать их утверждения и основанные на них доводы стороны защиты о том, что у каждого из них было несколько пар обуви, что сотрудники полиции при их задержании в все вещи перепутали, положили в разные сумки, поскольку они голословны и надуманны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

К доводам защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Смагиной Н.В. о недопустимости протокола предъявления лица для опознания от , в ходе которого потерпевшая П. опознала ФИО1 как мужчину, который толкнул ее и сделал вид, что упал, облокотившись на нее (том 1 л.д. 149-152), основанные на показаниях ее подзащитного в суде, в которых он, в том числе, пояснил, что перед опознанием видел П. два или три раза, что в момент опознания он находился в наручниках, следует отнестись критически, поскольку вышеуказанные заявления подсудимого ФИО1 голословны, ни чем обьективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах проведения указанного следственного действия, в ходе которого, как установлено судом выше при его оценке, нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений требований закона при получении DVD-R диска, содержащего видеозапись обстоятельств хищения из дачного ФИО3 потерпевшей К., вовлечении его в уголовный процесс, исследовании и приобщении к делу не допущено, содержание видеозаписи согласуется не только с показаниями потерпевших К. и К. и свидетеля ФИО5, но и в большей части с показаниями самих подсудимых в суде, поэтому доводы стороны защиты о недопустимости его использования в качестве доказательства безосновательны. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о недоказанности его причастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными в силу тех вышеуказанных обстоятельств, на основании совокупности которых суд пришел к обратному выводу.

Пояснения подсудимого А. при даче им показаний и в прениях сторон о причине и мотиве, побудившим якобы его совершить преступления, и аналогичные доводы его защитника, являются надуманными, не влияют на уголовно - правовую оценку совершенных им деяний, и во внимание судом не принимаются.

Утверждения подсудимого А. о том, что в момент совершения им преступления с потерпевшими П. и Б., подсудимый ФИО3 вообще находился в квартире, которую они снимали в , опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по данному деянию, в том числе и показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он подвозил обоих подсудимых к адресу места жительства указанных потерпевших, они оба выходили из машины, отсутствовали некоторое время и вместе вернулись к машине.

Кроме того о недостоверности этих утверждений подсудимого А. свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО1, в которых он пояснил, что ему неизвестно, где находятся адреса, указанные в обвинительном заключении, но он был по указанным адресам вместе с Юрием и А., из автомобиля выходил, но по квартирам и дачным ФИО3 не ходил.

Заявления стороны защиты о том, что подсудимый А. все преступления совершал в рамках единого умысла и поэтому его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны лишь на показаниях А. в суде, без учета фактических обстоятельств установленных судом по каждому преступлению и являются субъективной правовой оценкой действий А. с интерпретацией в его пользу. 

Обстоятельства совершения подсудимым А. преступления, на которые сторона защиты обращает внимание суда, а именно : нахождение в незнакомом городе без финансов при наличии срочных долговых обязательств и невозможности по иному решить возникшую финансовую проблему, являются также надуманными и во внимание при постановлении приговора не принимаются.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы -А от ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 132-133).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы -А от ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее, выявляет психопатические черты характера, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 120-121).

Оценивая данные заключения в совокупности с другими характеризующими подсудимых материалами, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых им деяний, следует признать вменяемыми, и каждый их них подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания каждого подсудимого, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а такжехарактер и степень фактического участия каждого их них в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили четыре оконченных уголовно - наказуемых деяний, относящихся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а по преступлениям с потерпевшими К. и К. также добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, о чем свидетельствуют их заявления в судебном заседании и отказ каждой из них от исковых требований.

Документов, подтверждающих наличие 1 группы инвалидности у отца подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется и стороной защиты в судебном заседании не представлено, хотя исходя из общей продолжительности судопроизводства по делу, для этого была реальная возможность, поэтому суд находит заявления ФИО1 об этом, высказанные в последнем слове, голословными и не принимает их во внимание при назначении ему наказания.

Кроме того, одного факта наличия инвалидности у близкого родственника подсудимого, при отсутствии сведений о его нахождении на иждивении последнего и осуществлении за ним ухода, по мнению суда, недостаточно для его признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А. по всем преступлениям суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает и учитывает : признание вины, молодой возраст, а по преступлениям с потерпевшими К. и К. также добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, о чем свидетельствуют их заявления в судебном заседании и отказ каждой из них от исковых требований. 

Учитывая показания подсудимого А. в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, суд, несмотря на его заявления о том, что он раскаивается в содеянном, не усматривает в его действиях искреннего раскаяния, под которым понимается не только признание вины, но и дача полных и правдивых показаний обо всех обстоятельствах происшедшего.

Суд не находит каких-либо оснований для признания смягчающим наказание А. обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В действиях ФИО1 в силу п. «б» ст.18 УК РФ и в действиях ФИО2 в силу п. « а» ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание каждого из них - рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, по месту бывшей работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; подсудимый ФИО2 по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в отношении каждого из подсудимых установлен административный надзор.

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, способа их совершения, роли каждого из них в деяниях, совершенных в соучастии, характера и размера наступивших последствий, смягчающих наказание обстоятельств, характера отягчающего наказание обстоятельства, данных об их личностях и иных характеризующих подсудимых обстоятельствах, а также, исходя из положений ч.1 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь принципами законности и индивидуализации уголовного наказания, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания и его реальное исполнение будут соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Определяя конкретный срок наказания ФИО2 и ФИО1 за каждое преступление, суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях каждого из них опасного рецидива преступлений.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, по мнению суда, достаточно назначение подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку по всем совершенным подсудимыми преступлениям установлено наличие обстоятельства, отягчающее наказание каждого из них, суд не применяет при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом характера отягчающего наказание обстоятельства, и вопроса о возможности применения к ним ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимым наказания. 

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО1, каждому, суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, так как действия подсудимого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, о чем свидетельствует наличие у ФИО1 на момент совершения тяжких преступлений по настоящему делунепогашенной судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Советского районного суда от 02.05.2012г..

Отбывание наказания ФИО2 суд также назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, так как действия подсудимого в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, о чем свидетельствует наличие у А. на момент совершения тяжких преступлений по настоящему делунепогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору Советского районного суда от 28.11.2011г., приговору Волжского городского суда от 21.02.2013г. и приговору Ленинского районного суда от 07.08.2013г..

Производство по заявленным потерпевшими ( гражданскими истцами) К. и К. гражданским искам, подлежит прекращению на основании ч.4 ст.44 УПК РФ в связи с отказом истцов от исковых требований.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения возможности принудительного возмещения причиненного потерпевшим в ходе досудебного производства по решениям Советского районного суда от и наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде денежных средств в сумме 4450 рублей и на имущество ФИО2 в виде цепочки, выполненной из золота 750 пробы массой 2,74 грамма. 

Поскольку в силу положений ст.104.1 УК РФ имущество ФИО1 и ФИО2, на которое наложен арест, не подлежит конфискации, производство по заявленным потерпевшими гражданским искам прекращено в связи с добровольным удовлетворением их требований и отказом истцов от исков, подсудимым назначено наказание, которое, в целях исполнения приговора, не требует обращение взыскания на арестованное имущество, суд при таких обстоятельствах полагает отменить арест, наложенный на принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 4450 рублей, а также на принадлежащую ФИО2 цепочку, выполненную из золота 750 пробы, массой 2,74 грамма. 

Изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от , мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей.

Кроме того, ФЗ внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно пункту второму которых значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что по приговору Советского районного суда от 28.11.2011г. ФИО2 осужден по совокупности преступлений, в том числе, за хищение денежных средств потерпевшей Я. с причинением ей значительного ущерба, в сумме 4000 рублей, что в настоящее время не образует квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», а также по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение хищения денежных средств потерпевшей Д. в сумме 1500 рублей, что в настоящее время не образует состав уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.10 УК РФ, изприговора Советского районного суда от 28.11.2011г. следует исключить указание о наличии в действиях А. по преступлению с потерпевшей Я. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" со снижением назначенного за данное деяние наказания с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также указание на его осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению с потерпевшей Д. и освободить от назначенного наказания в связи с декриминализацией. 

С учетом этого также подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по данному приговору по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, по приговору Волжского городского суда от 17.12.2012г. ФИО2 осужден по совокупности преступлений, в том числе, за хищение имущества и денежных средств потерпевшей ФИО13 с причинением ей значительного ущерба, на общую сумму 3450 рублей, что в настоящее время не образует квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому из данного приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях А. по преступлению с потерпевшей ФИО13 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" со снижением назначенного за данное деяние наказания с 1 года 4 месяцев до 1 года 3 месяцев, и в связи с этим подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом этого, и пересмотра приговора от 28.11.2011г. также подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

В связи с пересмотром приговора от 17.12.2012г.подлежит изменению приговор Ленинского районного суда от 07.08.2013г. в части назначенного окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, ФИО2 следует считать осужденным:

Советским районным судом по шести преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбывания исчислять с 13.02.2011г.

17.12.2012г. Волжским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ( далее по тексту приговора) к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда от 28.11.2011г. и окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Волжским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

.Ленинским районным судом по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ ( далее по тексту приговора) присоединить к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Волжского городского суда от и от и путем частичного сложения назначить окончательно 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Считать освобожденным 12.03.2016г. по отбытию срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновнымв совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с потерпевшейЛ. от и с потерпевшими Б. и П. от ) за каждое из двух преступлений - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с потерпевшей К. от и потерпевшей К. от ), за каждое из двух преступлений - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2017 г..

Признать ФИО2 виновнымв совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с потерпевшейЛ. от и с потерпевшими Б. и П. от ) за каждое из двух преступлений - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, 

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с потерпевшей К. от и потерпевшей К. от ), за каждое из двух преступлений - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 16 марта 2017 г..

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск «Verbatim», DVD-R диск «SmartTrack DVD-R Premium 1-16x VR5F16-00800»- хранить при уголовном деле.

-крестик - оставить по принадлежности у потерпевшей Л.;

-брошь из металла желтого цвета в виде мыши, личинку замка с ключом, коробку из-под часов «INVICTA», сережку из металла желтого цвета в виде сердечка, монеты юбилейные достоинством 2 рубля - 44 шт., 5 рублей - 22 штуки, 10 рублей - 8 шт., 50 копеек 7 штук - 1968 г.в., 1978 г.в., 1977 г.в., 1974 г.в. - 2 шт., 1981 г.в., 1922 г.в., цепочку из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.;

-пару кроссовок «Adidas» хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Тамбову- передать по принадлежности ФИО1

-две пары матерчатых перчаток хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Тамбову- уничтожить.

Арест, наложенный на основании постановлений Советского районного суда г. Тамбова от 05.07.2017 г. и 11.09.2017 г. на принадлежащие ФИО12 имущество, а именно: денежные средства в сумме 4 450 рублей, а также на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: цепочку из металла желтого цвета массой 2,74 грамма 750 пробы, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить, что содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 - ти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.Г. Макаров