Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру № от 21.09.2018 года адвоката Байрамкуловой Е.А.-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акаевой Асуане Расуловне о взыскании долга по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 27.03.2016 года ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком до 01.06.2016 года. В подтверждении факта займа и его условий ответчица выдала расписку, оформленную в простой письменной форме. При этом, ФИО3 обязалась в случае нарушений условий договора, возвратить займодавцу сумму займа и проценты в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа ФИО3 не возвращена, несмотря на неоднократные требования со стороны истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с требованием о взыскании с ФИО3 основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей и 790 000 рублей в виде процентов за 790 дней просрочки за период с 01.06.2016 года по 01.08.2018 года, по 1 000 рублей в день.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне денежные средства на определенную сумму и на определенных условиях. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 500 000 рублей - основной долг по договору займа и 790 00 рублей - договорные проценты за просрочку возврата суммы долга.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Байрамкулова Е.А.-С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили, что при составлении искового заявления была допущена описка в написании имени истца, вместо Патима, указано Патимат. Просили учесть этот факт при вынесении решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 ссылается на приложенную к иску расписку от 27.03.2017 года.

Из содержания указанной расписки следует, что Акаева Асуана Расуловна взяла у ФИО1 в заем денежные средства в размере 500 000 рублей. Которые обязалось возвратить в срок до 01.06.2016 года. Гарантировала в случае просрочки выплачивать пени 0,2 % от полученной суммы ежедневно.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также указанной расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО3 обязательства по возврату долга перед ФИО1 не исполнены.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Так как ФИО3 не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с ее стороны условий заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 27.03.2016 года в размере 500 000 рублей,

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 790 000 рублей, суд приходит к следующему.

Договором займа от 27.03.2016 года предусмотрено, что ФИО3 гарантирует в случае просрочки выплачивать пени 0,2 % от полученной суммы ежедневно.

Анализируя указанный пункт договора займа, суд приходит к выводу о том, что принятое ФИО4 на себя обязательство об уплате ФИО1 в случае просрочки пени в размере 0,2 % от полученной суммы ежедневно, является соглашением о неустойке. Предусмотренная ст. 331 ГК РФ форма соглашения о неустойке в данном случае соблюдена.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.06.2016 года по 01.08.2018 года, составляет 790 000 рублей.

Представленный ФИО1 расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Указанный размер неустойки в сумме 790 000 рублей превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки с 750 000 рублей до 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. 

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.03.2016 года в размере 500 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 100 000 рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.