судья Побокова М.В. № 22К-412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С.,

обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С. в интересах обвиняемого Я., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу обвиняемого Я. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2024 года в отношении

Я., 

<

.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 22 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Я. и его защитника – адвоката Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

установил:

23 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Я. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №....

В 23 часа 00 минут 23 сентября 2024 года Я. задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в связи с обнаружением при нем явных следов преступления. В тот же день Я. в присутствии защитника допрошен вкачестве подозреваемого.

24 сентября 2024 года Я. предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

25 сентября 2024 года в Магаданский городской суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану М. в отношении обвиняемого Я. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 22 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Поярков М.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что доводы следователя о том, что Я. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принятые судом во внимание, носят вероятностный характер и никакими объективными данными не подтверждаются.

При этом обращает внимание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению защиты, об отсутствии намерений у обвиняемого Я. скрыться от органов следствия и суда, в частности, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, находящемуся в производстве дознания, по ч.1 ст. 158 УК РФ, признание вины и явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества по настоящему уголовному делу, наличие регистрации в поселке 

<

.......>, фактическое проживание в городе 

<

.......> с гражданской супругой.

Отсутствие временной регистрации по месту жительства, по мнению защитника, не может являться основанием для применения самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказать.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе обвиняемый Я. считает, что постановление суда является необоснованным и немотиврованным, рассмотрено без учета позиции стороны защиты об отсутствии намерения воспрепятствовать производству по делу, данных о его личности, наличия постоянного места жительства и регистрации, отношения к содеянному и поведения в период предварительного следствия, выразившиеся в даче явки с повинной, полном признании вины, желании возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Обращает внимание на то, что доводы следствия, принятые судом во внимание, о наличии у него возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на материалах уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С., апелляционную жалобу обвиняемого Я. прокурор Брацун А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, обращает внимание на то, что с учетом личности обвиняемого, который ранее судим, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, у суда имелись все основания для вывода о том, что, оставаясь на свободе, Я. может скрыться от органов следствия и суда. При этом явка с повинной, признание вины и добровольная выдача похищенного, не исключает наличие у обвиняемого возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Я. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что Я. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Мера пресечения в отношении Я. избрана по возбужденному уголовному делу, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Я. к событиям, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия – помещении цеха 

<

.......>, показания представителя потерпевшего об обстоятельствах обнаружения им факта хищения, признательные показания Я.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления на данном первоначальном этапе следствия, иной, более мягкой меры пресечения. 

При принятии судом решения учитывались данные о личности обвиняемого, который судим засовершение тяжкого преступления против личности, освободился из мест лишения свободы в 2022 году, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрирован в посёлке 

<

.......>, проживает в городе 

<

.......>, не женат. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно имеющейся в деле медицинской справки, в условиях следственного изолятора Я. содержаться может.

Таким образом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Я. в виде заключения под стражу, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей (пункт 21).

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Я. на данном этапе следствия меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Наличие у обвиняемого места жительства на территории Магаданской области, его поведение в период предварительного следствия, признание вины и намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пояркова М.С., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу обвиняемого Я. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова