дело №

УИД 47RS 0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Мерседес Е220, государственный регистрационный знак С902ЕА162, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, признала полную гибель транспортного средства и перечислила на его счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> посчитав рыночную стоимость автомашины до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Не согласившись с размером выплаты, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Он обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе СФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом-износа-

<

данные изъяты> стоимость транспортного средства определена 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он обратился в экспертное учреждение для составления рецензии, по результатам которой следует, что заключение эксперта, на котором основано решение СФУ, не отвечает критериям достоверности и объективности. Исходя из десяти объявлений аналогов исследуемого автомобиля, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно. ущерб составляет 

<

данные изъяты>. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему разницу между произведенной выплатой и суммой материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

С учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направив в адрес суда письменные возражения, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и ходатайство о снижении размера штрафа и судебных расходов на представителя (л.д.66)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С-Петербурга № по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ауди государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, был причинен вред транспортному средству Мерседес, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа-

<

данные изъяты> Ремонт автомашины был признан экономически нецелесообразным и были произведены расчеты рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков Итоговая рыночная стоимость автомашины составила 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты>

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.11), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Изложенные факты сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением ответчика о выплате страхового возмещения в указанном размере, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.15)

Указывая на нарушение своих прав, ФИО1 обратился в суд за защитой.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства истца, то размер страхового возмещения определен страховой компанией как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью их годных остатков, то есть 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» по вопросу: какова стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа- 

<

данные изъяты> Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты>.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного, постановившего решение на основании заключения экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс».

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков автомашины Мерседес Бенц на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с поручением проведения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта №-ВолРС\ЛО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» Е220, государственный регистрационный знак С902ЕА47 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> (л.д.172).

Стороны не представили свои возражения относительно вышеназванного заключения судебной экспертизы. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперты в своем заключении ответили на все поставленные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении возникшего спора.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Возражения ответчика, изложенные в своем отзыве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 претерпел нравственные страдания и дает ему в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 

<

данные изъяты> 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании вышеназванной нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик в своих возражениях просит суд снизить размер штрафа и неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения штрафа, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. 

Суд полагает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма штрафа с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, недопустимости получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных документов следует, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 при рассмотрении спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь должна заключаться в изучении представленных документов, подготовка и предъявление претензии, подготовка искового заявления, представление заказчика в суде.

Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты> которая оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.61 оборотная сторона)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных и иных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (л.д.134).

Таким образом, судом установлено, что истец представил суду доказательства, подтверждающие расходы по оплате юридических услуг доверенного лица ФИО5, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, ФИО1 имеет право согласно ст.100 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и других судебных расходов.

Ответчик в своих возражениях просит суд уменьшить размер судебных расходов на представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; объект защищаемого права, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях Волосовского районного суда ; количество заседаний, в которых принимал участие представитель ( 1 судебное заседание), суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, находя данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя ответчика в судебном процессе.

Таким образом, с АО «АльфаБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования Волосовский муниципальный район 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: