Мировой судья судебного участка 10-3/202024

№37 Промышленного судебного района

г.Самары Желтышев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Базевой В.А., при секретаре Балашовой С.Ю., с участием ст.помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., осужденного ФИО1 и его адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение №3010 и ордер №23/08 407, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 09.11.2023г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого. Имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, работающего неофициально мойщиком на автомойке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Тавларово, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> линия, 

<

адрес> «В»;-

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств решена. 

Выслушав в судебном заседании доводы защитника адвоката Степанова А.В., пояснения осужденного ФИО1, возражения прокурора, исследовав материалы уголовного суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 09.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении им 09.08.2023г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Степанов А.В. в интересах ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона. Указывает, что судом неверно оценены доказательства по делу, не назначена видеотехническая экспертиза по его ходатайству, просит исключить из числа доказательств чистосердечное признание ФИО1, которое тот в суде не подтвердил, кроме того полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, содеянное ФИО1 подлежит квалификации как мошенничество. Так же полагает, что уголовное дело должно было быть прекращено с назначением его подзащитному судебного штрафа, о чем необоснованно отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил приговор мирового судьи отменить. 

Защитник адвокат Степанов А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил приговор отменить, вновь обратился с ходатайством о назначении видео-технической экспертизы. 

В судебном заседании пом.прокурора Заикина Ю.М. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Вместе с тем просила исключить из числа доказательств чистосердечное признание ФИО1

Выслушав доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Степанова А.В., осужденного ФИО1, мнение прокурора Заикиной Ю.М., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Мировой судья с достаточной полнотой, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по уголовному делу и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными су

<

адрес> инстанции доказательствами: показаниями представителя потерпевшей организации ФИО6, свидетеля ФИО7, подробно изложивших обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а так же письменными материалами дела и другими исследованными судом доказательствами, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью фиксации совершенного преступления, на которой очевидно совершение ФИО1 преступления.

Все доказательства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, им дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.Как следует из материалов дела, при написании «чистосердечного признания» ФИО1, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ему не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах «чистосердечное признание» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недопустимым доказательством чистосердечное признание ФИО1 и исключить его из числа доказательств по делу, а приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а жалоба защитника – частичному удовлетворению.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было мотивированно отказано.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание и учтено, что ФИО1 совершено преступление против собственности, вину в совершении которого он не признал, и возместил вред с целью избежать уголовной ответственности, при этом не произошло изменение степени общественной опасности его деяния и не была восстановлена социальная справедливость, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Как видно из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о личности ФИО1, который вину не признал, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет на иждивении супругу с заболеваниями почек и троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что так же учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в порядке п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом так же в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств судья обоснованно учел чистосердечное признание ФИО1, при этом тот факт, что судья не учла чистосердечное признание как явку с повинной в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ им достаточно мотивирован. Так же мировым судьей учтено возмещение потерпевшему имущественного вреда в порядке п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.6, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данным о личности осужденного, размер и вид назначенного ФИО8 наказания соответствует требованиям закона и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, который не усмотрел оснований для применения требований ст.64 и ст.73 УК РФ, а также оснований для снижения размера назначенного наказания. 

Резюмирую вышесказанное, приговор мирового судьи от 09.11.2023г. подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной его части и признания недопустимым доказательством «чистосердечного признания» ФИО1

Указанное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также не влечет изменения вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 09.11.2023г. отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 09.11.2023г. указание на чистосердечное признание ФИО1, как на доказательство его вины и исключить его из числа доказательств, признав недопустимым.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от 09.11.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Степанова А.В. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В. А. Базева