РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рославльского городского суда ФИО9

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылается на то, что с определением ИДПС не согласна, поскольку проверка по факту ДТП, инспектором ДПС не проводилась.

Указывает на то, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, не справившись с управлением, совершил столкновение с её стоящим автомобилем, попавшим в ДТП, в результате чего произошло еще одно ДТП. Её автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП был установлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация. 

По прибытии на место сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО6, последние пояснили, что имеет место подлог, после чего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указывает, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно, поскольку имеющиеся повреждения обоих транспортных средств соответствуют о наличии ДТП, о соответствии повреждений обоих транспортных средств по высоте, характеру и объему.

Просит отменить определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал для проведения административного расследования.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 жалобу поддержала по обстоятельствам, изложенным в ней, и просила об её удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежащим отмене.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км, водитель ФИО3 управляла автомашиной марки «

<

данные изъяты>», не рассчитала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомашиной «мазда-6» под управлением ФИО8 После чего автомашина «

<

данные изъяты>» остановилась, через некоторое время автомашина «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1.

Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на ст.24.5 ч.1 п.1 и 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС ФИО6 следует, что на месте происшествия отсутствуют осыпания поврежденных транспортных средств, характерных для указанного водителями ДТП. Локализация повреждений транспортных средств не соответствует механизму заявленного ДТП (высота), в связи с чем факт ДТП инспектором не подтверждается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По мнению суда, в определении органа административной юрисдикции не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в нем отсутствует мотивированное решение.

Должностным лицом не были надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене определения должностного лицо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал для проведения проверки по данному факту.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья ФИО9