Дело № 12-194/21 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02.03.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Тяпушовой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2021, которым Поляков ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об его изменении. Указал, что при вынесении постановления мировым судьей не учтено состояние его здоровья, а также то, что он ходатайствовал о назначении ему наказания в виде административного ареста, поскольку он работает водителем и назначенное наказание в виде лишения права управления ТС лишает его средств к существованию. Кроме того, мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку не удовлетворил заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле его защитника. Также мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства по делу то, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, тогда как ранее однородных административных правонарушений он не совершал. Просил обжалуемое постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Заслушав выступление ФИО1, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

По делу достоверно установлено и не отрицается самим ФИО1, что 28.12.2020 г. в 7 час. 25 мин. он, управляя автомобилем Hyundai Н-1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около дома 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ М №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом Krone, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПУАТ», под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ТС ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На момент вынесения постановления срок давности привлечения администрации к ответственности не истек.

Иных оснований для прекращения производства по делу и для освобождения ФИО1 от административной ответственности мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривается таковых и при административном пересмотре настоящего дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание им своей вины, а также в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства по делу то, что он ранее в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения по гл. 12 КоАП РФ, которые, как правильно указал мировой судья в своем постановлении являются однородными административными правонарушениями. 

При этом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу мировой судья правильно и обоснованно учел факт признания ФИО1 своей вины, состояние его здоровья, положительную характеристику с места его работы. Кроме того, в настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку не удовлетворил заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле его защитника. Тогда как в деле имеется собственноручно составленное ФИО1 заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела без ведения протокола судебного заседания, с правонарушением он согласен, тогда как, имея возможность заявить ходатайство о допуске в качестве защитника в письменной форме, он этим правом, что следует из текста вышеуказанного заявления, не воспользовался. Таким образом, суд расценивает его такое утверждение как голословное. Тем более, что сам ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснил, что доказательств своего утверждения о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, поскольку не удовлетворил заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле его защитника, у него не имеется. 

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не находит оснований для изменения или отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.01.2021 о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья О.В. Кобин