Судья Астафьева О.А. Дело № 22К-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в защиту подозреваемого К. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 декабря 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 28 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Ткаченко С.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в краже, совершенной с проникновением в иное хранилище.

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2025 года. В этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 декабря 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, принял указанное решение

31 декабря 2025 года К. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не основаны на объективных данных, материалами, представленными следственным органом, не подтверждаются. Обращает внимание, что К. имеет источник дохода и возможность проживать в арендованной квартире в г. Гремячинске, страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Вина К. не доказана, имеет место оговор со стороны свидетеля. Отмечает, что очная ставка с единственным свидетелем по делу проведена, в настоящий момент К. предъявлено обвинение, в связи с чем у него отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, согласно которым К. ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, имеет непогашенную судимость, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, законного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации не имеет, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения К. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

Что касается доводов о непричастности К. к инкриминируемому преступлению, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, квалификации, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись