Дело № 12-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08 февраля 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.11.2018 года врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника Центрального МУГАДН № от 09 ноября 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на то, что транспортное средство двигалось по дорогам общего пользования федерального значения с бортовым устройством «Платон» на котором световая индикация разрешала движение по федеральным дорогам. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав показания свидетеля, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных Правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения Вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным в виде административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 года в 00:25:47 по адресу: 216 км 325 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р178 «Сурское-Ульяновск», Ульяновская область, собственник транспортного средства марки «ДАФ 95 ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак № (С№), ФИО2, допустила повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеозаписи Платон №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа сроком до мая 2019 года, в этот же день транспортное средство «ДАФ 95 ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №, было передано в его владение на основании акта приема – передачи автомобиля. Вместе с автомобилем был передан полис ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управления транспортным средством, а также свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор безвозмездного пользования бортовым устройством с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» для подключения к системе взимания платы «Платон». ДД.ММ.ГГГГ перед началом движения, он внес платеж в размере 1000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, после чего убедился, что световой индикатор бортового устройства загорелся зеленым индикатором, разрешающим движение. Осуществляя движение по дорогам общего пользования федерального значение, он полагал, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению платы, однако, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИББД, которые указали ему, что его баланс в государственной системе взимания платы «Платон», является отрицательным и отстранили от управления автомобилем. После обращения к сотрудниками ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» ему стало известно, что расчетный счет, указанный в договоре, является неверным и в связи с чем его обеспечительный платеж не отразился с системе «Платон». 

В подтверждение доводов жалобы и показаний свидетеля ФИО5, суду представлены: 

- договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение арендатору транспортное средство «ДАФ 95 ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №, с правом последующего выкупа в срок до мая 2019 года;

- акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 получил от ФИО1 транспортное средство «ДАФ 95 ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак № а также страховой полис и свидетельство о регистрации ТС;

- страховой полис МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ФИО4 бортовое устройство № для установки на транспортном средстве «ДАФ 95 ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РТИТС» к ФИО5;

- руководство пользователя бортового устройства БУ ЦСИ 1201 версия 2016, из которого усматривается, что индикатор «баланс» информирует пользователя об остатке средств на лицевом счете, а его зеленый цвет о достаточности остатка средств для проезда 100 км по федеральным автодорогам;

- квитанция о внесении ФИО5 в ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ обеспечительного платежа за бортовое устройство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежным реквизитам ссудодателя, указанным в договоре;

- видеозапись и скиншот мобильного телефона ФИО5, из которых усматривается, что при движении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по дорогам федерального значения, световой индикатор бортового устройства показывал зеленый сигнал. 

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН № от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Г.А. Сошкина