САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23976/2025

Судья: Матусяк Т.П.

78RS0003-01-2025-004896-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2159/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по административному делу № 2а-2159/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, признании исполнительного листа недействительным.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – адвоката Сизова С.С., административного ответчика и представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать исполнительный лист № ФС 

<

...> выданный Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-94/2023 по решению от 23 января 2023 года недействительным;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО4;

- отменить постановление Центрального ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 16 мая 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника ФИО6;

- прекратить исполнительное производство №...-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО4;

- обязать Центрального ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возвратить ФИО4 взысканные в счет погашения долга в ходе исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата> денежные средства в размере 166 917,76 руб. и денежные средства на оплату исполнительского сбора в размере 11 684,24 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 в удовлетворении заявленных требования отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, действующая также как представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по делу № 2-94/2023 с ФИО4, ФИО7 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 8 июля по 24 декабря 2020 года в размере 160 881,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 по 21 марта 2022 года в размере 1 586,78 руб., проценты за пользование чужими денежными чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

Взыскателю ПАО «Россети Ленэнерго» выданы исполнительные листы серии ФС №... - в отношении должника ФИО4, ФС №... - в отношении должника ФИО7

15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Центральному ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП соответственно.

В ходе ведения исполнительного производства 24 мая 2025 года Федеральная служба судебных приставов на основании материалов исполнительного производства от 

<

дата> №...-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство, установила, что требования исполнительного производства должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, на основании ст. 6. ст. 12. ст. 14, ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в размере 11 684,24 руб.

В ходе ведения исполнительного производства 23 мая 2025 года Федеральная служба судебных приставов на основании материалов исполнительного производства от 

<

дата> №...-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО8, в производстве которой находилось исполнительное производство установила, что требования исполнительного производства должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, на основании ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 684,24 руб.

В рамках исполнения исполнительного производства №...-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается представленными платежными документами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора установил отсутствие нарушения административными ответчиками прав административного истца.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист ФС №..., предъявленный ПАО «Россети Ленэнерго» к исполнению соответствует положениям Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); б) для организаций наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 7 статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции возражений административного ответчика о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, несогласие должника с изложением резолютивной части решения суда в исполнительном листе не является основанием, предусмотренным статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного в связи с установлением окончания срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования административного истца о признании недействительным исполнительного листа также судом первой инстанции верно отклонено, поскольку исполнительный лист, являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, соответствующих оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на основании решения суда было выдано два исполнительных листа, при этом, по исполнительному производству с ФИО7 взысканы те же денежные средства, которые также оплатил административный истец, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял требования, изложенные в предъявленном к исполнению исполнительном документе в отношении должника, сведения о солидарном взыскании исполнительны лист и резолютивная часть решения суда не содержали.

В случае несогласия с решением суда административный истец не была лишена права обжалования решение суда в установленном законом порядке, обратиться за разъяснением решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали вывод суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года по административному делу № 2а-2159/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: