Председательствующий: О. И.А. Дело № 22-7198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Я.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. Е.А. – О. А.Ю., 

адвоката осужденной ФИО1 - В. Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В. Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая 

<

данные изъяты>», в настоящее время являющаяся 

<

данные изъяты>, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката В. Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. Е.А. – О. А.Ю., а также прокурора М. Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Согласно приговору преступление совершено 19 апреля 2022 года при следующих обстоятельствах:

<

дата> года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 47 минут, более точно в ходе предварительного следствия время не установлено, ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за нанесение побоев малолетней дочери, находясь в спальной комнате квартиры 

<

адрес>, куда в этот же период времени зашла ее малолетняя дочь – О. Е.А., 

<

дата> года рождения, которая желая отвлечь ФИО1 от дел и привлечь к себе внимание, пнула последнюю по ноге, испытывая по отношению к малолетней О. Е.А. раздражение и обусловленную этим личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли малолетней О. Е.А. и желая этого, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за побои, нанесла последней не менее двух ударов кистями рук в область левого бедра.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, заявив, что телесных повреждений дочери Е. она не наносила, считает, что повреждения могла получить в ходе игры с сестрой, а также же при падении с подоконника или дивана, поскольку дети активно играют, а также в ходе проведения О. А.Ю. гигиенических процедур детям. 

В апелляционной жалобе адвокат В. Е.В. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду того, что выводы суда, изложенные в нем, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а действиям ФИО1 дана неверная квалификация.

По мнению защитника, показания Островской, данные в ходе судебного разбирательства о том, что телесные повреждения дочь Е. могла получить от рук ФИО2, в том числе, и при проведении гигиенических процедур в ванной комнате, а также в ходе игр, драк с сестрой Ж., ударившись при падении о предметы мебели, в том числе, твердые игрушки, а также о том, что бывший муж её оговаривает, т.к. намерен ограничить её в родительских правах, забрать детей, - не опровергнуты, её вина в инкриминируемом деянии не установлена.

Защитник обращает внимание, что показаниями О. А.Ю. установлено, что он не видел, наносила ли удары дочери Е. ФИО1, предположил это со слов дочери о том, что мама её бьёт. Однако такая реакция могла последовать и от того, что мать оттолкнула её ноги. 

Кроме того, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняла, что знают о событиях 

<

дата> г. со слов О. А.Ю., либо от сотрудников полиции.

При этом показаниями свидетеля О. Ю.С. (отца О. А.Ю.) установлено, что он часто оставался дома с детьми, которые в ходе игр, прыгали с дивана, с окна на диван и т.д., ударяясь о предметы мебели, после чего у них оставались синяки и царапины на теле.

О. Л.В. (мать О. А.Ю.) пояснила суду, что между её сыном и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения.

Автор жалобы также ставит под сомнения вывод эксперта о механизме образования телесных повреждений у О. Е.А., полагает, что он является предположительным, т.к. указывает на возможное причинение повреждений, как пальцами, так и каким-либо предметом (предметами). При этом эксперт не смог высказаться о возможности получения телесных повреждений в результате падения и самоповреждения, поскольку эксперту не предоставлялся осмотр места происшествия с подробным описанием предметов мебели, игрушек, находящихся в квартире, о которых могла удариться О. Е.А. и могла получить указанные повреждения.

При этом проведение дополнительного осмотра места происшествия с подробным описанием предметов мебели, мест, где играли дети, не послужило основанием для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует, по мнению адвоката, о грубом нарушении права на защиту ФИО1

Отмечает, что ФИО1 была одновременно ознакомлена с заключением судебно-медицинской экспертизы и постановлением о назначении экспертизы 

<

дата> г., т.е. спустя полгода после проведения экспертизы и ее назначении, что является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, сторона защиты полагает, что приобщенные к материалам дела фотографии и телефон О. А.Ю. не могут служить доказательством виновности ФИО1, поскольку фотографии и телефон были изъяты у О. спустя несколько месяцев после случившегося, что позволяло ему произвести манипуляции с вещественными доказательствами, в том числе, и по времени, указанному на фотоснимках и в телефоне. Кроме того, экспертное исследование фотографий и содержимого телефона не проводилось, осмотр телефона был произведен следователем без участия специалиста, но с участием заинтересованного лица. При этом в осмотре указано на два точечных следа красного цвета на правом бедре О. Е.А., которые экспертом при проведении медицинского обследования на теле девочки не обнаружены. 

Обращает внимание суда, что результатом осмотра телефона явился вывод следователя о том, что «на её левом бедре отмечен красный след с гиперемией в виде следа ладони рук». При этом термин «гиперемия» является специальным медицинским термином, а следователь, не являясь врачом-экспертом и не обладая специальными познаниями в медицине, не имеет полномочий делать подобные выводы и применять медицинскую терминологию. Кроме того, осмотр следователя противоречит выводам эксперта, вместе с тем суд сослался в приговоре на осмотр телефона как на доказательство виновности ФИО1 

Защита также полагает, что описание события преступления, изложенного в приговоре, также противоречит выводам эксперта и иным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что вывод суда о том, что О. А.Ю. не мог причинить телесные повреждения дочери Елизавете при проведении гигиенических процедур, противоречит фабуле обвинения, изложенной в описательной части приговора о том, что в ходе предварительного следствия время событий точно не установлено. При этом полагает, что гигиенические процедуры могли проводиться в любое время в течение суток. 

Автор жалобы указывает, что из показаний ФИО1 следует, что 

<

дата> г. она уехала вместе с детьми на постоянное проживание к своей матери в 

<

адрес> т.к. жизни и безопасности её и её детей угрожал отец О. А.Ю. В настоящее время дети посещают детские дошкольные учреждения, прошли психологическую реабилитацию. Островская по вопросам воспитания детей сотрудничает с органами опеки, комиссией по делам несовершеннолетних, медицинскими учреждениями. Семья ФИО1 

<

дата> г. снята с учета в связи с отсутствием социально-опасного положения. По месту работы, учебы, жительства она характеризуется исключительно положительно. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу защитника законным представителем несовершеннолетней потерпевшей О. Е.А. – О. А.Ю. поданы возражения, в которых ставиться вопрос об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре сослался на показания законного представителя малолетней потерпевшей О. А.А., из которых следует, что в период с 

<

дата> года по 15 сентября 2021 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, после расторжения брака они продолжили совместно с детьми проживать в квартире по адресу: 

<

адрес> На фоне различных подходов к ведению быта и воспитанию детей, между ними с ФИО1 начались серьезные конфликты. Е. и Ж. с детства капризничали, когда нужно было одеваться на улицу, они плакали. ФИО1 это очень злило, она постоянно начинала в этот момент кричать на детей, могла их слегка ударить по ягодицам. Он всегда ФИО1 делал замечание по данному поводу, говорил, что кричать на детей и бить их нельзя, говорил ей, что с детьми нужно договариваться. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений дочери Ж.. 

<

дата> года он, ФИО1 и их дочери Ж. и Е. находились дома. В вечернее время, а именно в 20 часов 00 минут, он находился в зале работал за компьютером. Е. забежала в спальную комнату и попросила яблоко у ФИО1, на что ФИО1 повышенным тоном голоса ответила: «Л.», затягивая гласные звуки при произношении. В этот момент он проследовал на кухню и видел, как Е. лежала на кровати в спальной комнате и ногами была направлена к ФИО1, которая сидела за столом, на котором располагался компьютер. Он видел, что Е. стучала ногами и ногами толкала ФИО1 по ноге. На кухне он пробыл не более одной минуты, поскольку он ходил пить. Затем, когда он вошел в комнату зала, он вновь стал работать за компьютером и буквально сразу же он услышал плачь Е., которая прибежала к нему плача, и дочь ему сказала, что мама её бьет. Дочь несколько раз это повторила. Он успокоил дочь, а на ножках дочери увидел следы от ладони, на следующий день на одной ноге остались синяки. Он сразу сделал фотоснимки указанных следов на теле дочери на свой мобильный телефон. До этого момента дети играли и при игре друг другу каких-либо телесных повреждений не причиняли, не плакали, не падали, друг друга не ударяли. Он в это время работал за компьютером, но дети все равно были в поле его зрения, приглядывал за ними, и каких-либо следов на теле Е. не было. В этот вечер 

<

дата> года он не обратился в отдел полиции, так как уже было поздно, дети хотели спать, он уложил детей спать. На следующий день, приехав с работы, в мессенджере «

<

данные изъяты>» он отправил инспектору ОП № № А. С.В. сделанные им фотографии телесных повреждений у Е.. А. С.В. сказала обратиться с заявлением в отдел полиции, что он и сделал. 

Из показаний свидетеля А. С.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности старшего инспектора 

<

данные изъяты>». Семья Островских попала в поле зрения после поступления специального сообщения из травмпункта о побоях, причиненных О. Ж.А., 

<

дата> года рождения, в июне 2021 года. В ходе работы по указанному сообщению было установлено, что телесные повреждения малолетней О. Ж.А. были причинены ее матерью ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 09 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. У О. А.Ю. был ее личный номер телефона, 

<

дата> года в вечернее время ей от него пришло сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>» с фотографиями О. Е.А., на ее бедрах виднелись отчетливые красные следы от ударов, она спросила, кто нанес девочке побои, на что О. А.Ю. сообщил, что это сделала ФИО1 Она написала О. А.Ю., что ему необходимо обратиться в отдел полиции. О. А.Ю. сообщил, что он уже обратился через номер 112. Материал проверки по данному факту находился у нее в производстве. 

<

дата> года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев малолетней О. Е.А. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 

<

дата> года, при медицинском обследовании у О. Е.А. были обнаружены кровоподтеки на передней поверхности левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание морфологические свойства, указанные кровоподтеки могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе и скольжения пальцев (4) при воздействии кистью на передней поверхности левого бедра, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования 21 апреля 2022 года.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения, поскольку экспертиза были назначена в порядке, установленном законом, и проводилась компетентными и объективными специалистами, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы осуществлялось по прошествии определенного времени, не является основанием для признания подготовленного экспертами заключения недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не подвергает сомнению сами выводы судебно-медицинской экспертизы, не делает это доказательство недопустимым, порочным.

Указанные показания свидетеля и законного представителя потерпевшей, вопреки доводам адвоката, являлись последовательными в ходе производства по делу; их показания обоснованно признаны судом достоверными, как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что впоследствии они нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции исследованными доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденной.

Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей О. Л.В., О. А.Ю., Б. Л.А., поскольку их показания основаны на личных взаимоотношениях между ФИО1 с одной стороны и О. А.Ю. с другой стороны и лишь отражают личностную характеристику О. А.Ю., либо ФИО1, при этом очевидцами событий 

<

дата> года они не являлись, о произошедшем им известно от иных близких им лиц, а также критически отнесся к показаниям свидетелей Н. С.Н., Д. С.А., поскольку ими проводилась работа как психологов, каких-либо данных, имеющих отношение к событиям 

<

дата> года ими не представлено, очевидцами событий 

<

дата> года, либо наличия у Е. или Ж. телесных повреждений они не являлись. 

Объективно вина осужденной нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 09 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев своей малолетней дочери О. Ж.А. и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицей, согласно которым у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О. Е.А.- О. А.Ю. изъяты и осмотрены 10 фотографий, на которых зафиксированы телесные повреждения у О. Ж.А. 

<

дата> года, а также у несовершеннолетней О. Е.А. 

<

дата> года,

а также иными материалами дела, приведенными судом в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу законного представителя потерпевшей О. А.Ю. и свидетеля А. С.В. недопустимыми по причине оговора осужденной, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 116.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 3.07.2016г.) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, ее состояние здоровья, что на учете в КПНД, КПНД, противотуберкулёзном диспансере она не состоит, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, положительно характеризуется, как ранее обучавшаяся в «

<

данные изъяты> № №», а также как мама детей, посещающих в настоящее время дошкольную группу «

<

данные изъяты> № №», по месту работы также характеризуется положительно, в настоящее время является самозанятой, состояние здоровья ее близких, проживает с мамой и отчимом, мама является пенсионером, оказывает помощь близким родственникам, в том числе материального характера, что судом относено к обстоятельствам, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Островской, судом учтено совершение преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного и совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которого возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному ей и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. Е.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: