Дело № 2-1566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигайло ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.02.2017 года в 02 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси Монтеро Спорт, гос.номер №, под управлением ФИО2 ФИО13, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением Жигайло ФИО15 и принадлежащего Жигайло ФИО14. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 28.02.2017 года водитель, управлявший автомобилем Мицубиси Монтеро Спорт, гос.номер № ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 в ООО СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №.

02.03.2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (Убыток №).

28.02.2017 года по направлению ответчика ООО «Малакут Ассистанс» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

09.03.2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 51 400 рублей, согласно справки о состоянии вклада от 10.05.2017 года.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, для восстановления принадлежащего ей автомобиля этих средств недостаточно.

13.03.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена телеграмма с вызовом на дополнительный независимый осмотр автомобиля Тойота Камри, гос.номер Н655УХ-161, с указанием даты места и времени осмотра. Телеграмма получена СПАО «Ингосстрах» 14.03.2017 года в 14:03.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер Н655УХ-161 без учета износа составила 543 200 рублей, с учетом износа составила 359 200 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 4 969 рублей.

03.04.2017 года в адрес ответчика истцом была нарочно подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не доплатил, направил в адрес истца ответ об отказе в доплате страхового возмещения за исх. № от 06.04.2017 года.

В настоящее время со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере: 359 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 4 969 рублей (величина утраты товарной стоимости ТС) - 51 400 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ранее) = 312 769 рублей.

ФИО1 понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, согласно кассовых чеков: № от 13.03.2017 года; № от № 27.03.2017 года.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в установленный Федеральным законом двадцатидневный срок, с него подлежит взысканию неустойка:

312 769 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 75 (количество дней) = 234 576,75 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере: 312 769 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) - 50 % = 156 384,50 рубля.

На основании изложенного, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312 769 рублей; неустойку в размере 234 576,75 рублей; штраф в размере 156 384,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по делу по оплате досудебного экспертного заключения по расчёту стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей; по оплате юридической помощи на стадии судебного рассмотрения дела в размере 21 000 рублей; по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, указав с учетом заключения судебной экспертизы, что в настоящее время СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере: 336 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП) + 8 418,40 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 51 400 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ранее) = 293 718,40 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, которые ответчик в досудебном порядке не возместил и расходы по оплате вопроса судебной экспертизы в части расчета утраты товарной стоимости ТС в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом двадцатидневный срок, с него подлежит взысканию неустойка: 

293 718,40 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 217 (количество дней) = 637 368,06 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере: 293 718,40 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) - 50 % = 146 859,20 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 293 718 рублей 40 копеек; неустойку в размере 637 368,06 рублей; штраф в размере 146 859,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения по расчёту стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей; по оплате расходов на судебную экспертизу в части расчета УТС в размере 7 000 рублей; по оплате юридической помощи на стадии судебного рассмотрения дела в размере 21 000 рублей; по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 248,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности от 04.05.2017 г. ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 11.11.2016 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как согласно оценки причиненного транспортному средству ущерба, произведенного страховой компанией, истцу выплачено страховое возмещение, свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 года в 02 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мицубиси Монтеро Спорт, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мицубиси Монтеро Спорт ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие»

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

02.03.2017 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (Убыток №).

28.02.2017 года по направлению ответчика ООО «Малакут Ассистанс» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

09.03.2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 51 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

13.03.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена телеграмма с вызовом на дополнительный независимый осмотр автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, с указанием даты места и времени осмотра. Телеграмма получена СПАО «Ингосстрах» 14.03.2017 года в 14:03. 

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № без учета износа составила 543 200 рублей, с учетом износа составила 359 200 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 4 969 рублей.

03.04.2017 года в адрес ответчика истцом была нарочно подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не доплатил, направил в адрес истца ответ об отказе в доплате страхового возмещения за исх. № от 06.04.2017 года.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 21.03.2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № без учета износа составила 543 200 рублей, с учетом износа составила 359 200 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 4 969 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению судебных экспертов № от 29.09.2017 года с технической точки зрения, все механические повреждения, как правой боковой части кузова автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, так и его салона, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 28.02.2017 года по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Тойота Камри, гос.номер № Мицубиси Монтеро Сорт, гос.номер №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 02.03.2017 года, так и актом осмотра транспортного средства № от 16.03.2017 года не находится, только один документ дополняте другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, с учетом износа, на дату ДТП 28.02.2017 года в соответствие с Положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 336 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № на дату ДТП от 28.02.2017 года составляет 8 418,40 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 29.09.2017 года

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 293 718,40 рублей: (336 700 + 8 418,40) - 51 400 = 293 718,40.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 02.03.2017 года, предоставив все необходимые документы,, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 22.03.2017 года.

Таким образом, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 23.03.2017 г. по 25.10.2017 г. (217 дней) в размере 448 960 рубля: 293 718,40 х 1% х 217 = 637 368,93 рублей.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 637 368,93 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, компенсационной природы неустойки, а так же с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков должна составить 200 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 859,20 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

То есть с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной для представления интересов именно по факту данного ДТП от 28.02.2017 в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 248,50 рублей. 

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 9 906 рублей.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года оплата за ответы на вопросы № 1,2 судебной экспертизы была возложена на ответчика. Следовательно с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигайло ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жигайло ФИО17 страховое возмещение в сумме 293 718,40 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 146 859,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату досудебного исследования в сумме 6 500 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплату оформления доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 248,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 906 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» недоплаченные экспертные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья Орельская О.В.