Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в 20:30 по адресу: ... ... ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н ###, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Audi А6 г/н ###, под его управлением, в результате чего произошло столкновение.

При этом столкновение его автомобиля Audi A6 г/н ### и автомобиля ВАЗ 21053 г/н ### произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП его транспортному средству Audi A6 г/н ### 55 были причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что ДТП от **.**.**** произошло по вине ФИО2, то в соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ «Об ОСАГО»), он является потерпевшим.

При этом его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ### ###, действителен до **.**.****.

Так, по итогам оценки ущерба, причиненного его автомобилю, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») была произведена выплата страхового возмещения в размере 359 806 рублей.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, он обратился в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников: ООО «Абталион», для проведения независимой экспертизы и установления реальной стоимости восстановительного ремонта Audi A6 г/н ###.

При этом по итогам данной экспертизы специалистами ООО «Абталион» было составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А6 г/н ### нецелесообразна.

Таким образом, исходя из этого, была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (равна 499 624,00 рублей) и стоимость годных остатков (равна 85 117,00 рублей), отсюда размер страхового возмещения составляет 414 507,00 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает страховую сумму, установленную в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Так, руководствуясь требованиями ст.931 ГК РФ, а также п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 40 194,00 рублей (400 000 (сумма страхового возмещения)- 359 806,00 рублей (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»)), а также 20 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Между тем, от ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 40 194,00 рублей не поступило. Следовательно, невыполнение требований ст. 931 ГК РФ, ст.7,12,14.1 ФЗ «Об ОСАГО» со стороны ООО Страховой компании «СДС» свидетельствуют о нарушении его прав на своевременное и полное возмещение причиненных вследствие ДТП убытков, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

Кроме этого, в связи с нарушением прав потребителя, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «Страховая компания «СДС» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с невозможностью своевременно произвести ремонт поврежденного автомобиля. При этом причиненный ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Кроме этого, им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Абталион» в размере 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате ###.

Также, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от **.**.****. и распиской от **.**.****.

Следовательно, ООО «Страховая компания «СДС» обязано возместить ему расходы, понесенные по настоящему делу в полном объеме, а именно оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего времени не произвела ему своевременную выплату страхового возмещения, нарушив при этом его права потребителя, то это свидетельствует о нарушении его права на своевременное и полное возмещение убытков, причиненных вследствие ДТП.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 40 194 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, считая обязательства страховой компании полностью исполненными пере истцом, просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 20 час. 30 мин. по а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21053 г/н ### под управлением ФИО2 (собственник ФИО5) и Ауди А6 г/н ### под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), согласно справке о ДТП (л.д. 12) 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н ### в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м Ауди А6 г/н ### под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. (л.д. 13).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании полиса серии ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А6 г/н ### ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» на основании полиса серии ЕЕЕ ###.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО за выплатой страхового возмещения, согласно заявления от **.**.**** (л.д. 63).

ООО СК «СДС» признан указанный случай страховым и перечислено в пользу истца страховое возмещение в размере 359806 руб., на основании распоряжения ###-КЕМ (л.д. 61), акта ### о страховом случае (л.д. 62), в том числе расходы по оценке ущерба 2500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «АБТАЛИОН» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости автомобиля Ауди А6, г/н ###, 2001 г.выпуска на дату ДТП **.**.****. 

Согласно экспертному заключению ### (л.д. 17-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н ### с учетом износа составила 442623,50 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди А6 г/н ### составляет 499624 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 г/н ### составляет 85 117 руб. ( л.д. 17-45).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения об оценке ООО «АБТАЛИОН» ### как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным.

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 46).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 359806 рублей.

Из представленного представителем ответчика заключения ### ООО «Старт» (л.д. 70-83) лишь следует что, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Ауди А6 г/н ### составляет 421539 рублей. 

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы. Получение претензии ответчиком подтверждено входящим штрафом СК «СДС» **.**.**** (л.д. 15-16)

После получения претензии ответчиком доплата не произведена.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 499624 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 85117 руб. (стоимость годных остатков) – 359806 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 54701 руб.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ООО «СК «СДС» составляет 40194 руб., исходя из расчета: 400000 руб. – 359806 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 40 194 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20097 руб. (40194 руб.*50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от **.**.**** (л.д. 47), распиской от **.**.**** (л.д. 48).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходов истца, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, в размере 20 000 руб., подтвержденных квитанцией ### от **.**.**** (л.д. 46).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 705,82 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40194 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20097 руб., а всего 90791 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 705,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 марта 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2017 г.