Дело №2-2731/2019

16RS0042-03-2018-010290-97

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» об оспаривании результата оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно в рамках исполнительного производства независимой оценке ООО «Консультация.Экспертиза.Оценка-РТ» по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности арестованного имущества – ..., общей площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно которому, стоимость стояночного места составляет 286 000 рублей.

Просит признать недостоверным вышеуказанную оценку, установить действительную стоимость вышеуказанного стояночного места.

Определением суда от 05 марта 2019 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен ФИО2. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал относительно требований истца.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 3 части 4 статьи 85 Федеральный закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу установлено:

Судом установлено, что согласно исполнительному производству ... судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство на основании решения Набережночелнинского городского суда Республик Татарстан от 24.07.2013 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 руб., убытки в размере 80 500 руб., итого 465 500 руб., в возврат госпошлины 7 885 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказать.

11.08.2014 г. приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество истца – машиноместо ..., общей площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Согласно отчету ... общества с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» вышеуказанное имущество было оценено в сумме 286 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2018 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость машиноместа ..., общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., составляет 530 000 рублей. 

Отчет ООО ЦО «Справедливость» об оценке рыночной стоимости является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного и затратного подхода, с согласованием их результатов; к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Эксперт ООО ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет ... ООО ЦО «Справедливость» отражает более вероятную рыночную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 2 805 рублей 11 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» об оспаривании результата оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверным отчет Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» ... от 09 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определить рыночную стоимость арестованного имущества: машиноместо № 8, общей площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> в соответствии с отчетом общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ... от 13 мая 2019 года в сумме 530 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 805 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись