Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Слюсарь Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры –помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГг. проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с врио начальника полковника полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 

<

данные изъяты> №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа об увольнении, основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки Управления МВД России по 

<

адрес> от 04.08.2023г., по результатам которой принято решение об увольнении ФИО1 в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законам. Между тем, в нарушение норм действующего законодательства ФИО1 не был ознакомлен ни с материалами служебной проверки, ни с самим заключением, вынесенным по результатам служебной проверки, оконченной более чем за год до издания приказа об увольнении. В выписке из приказа об увольнении, с которой был ознакомлен истец, отсутствует указание на конкретные факты несоблюдения ФИО1 ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Истец полагает формулировку увольнения, указанную в приказе, надуманной, поскольку за период прохождения службы каких-либо нарушений запретов, установленных федеральными законами, им не допущено. Ввиду указанных обстоятельств истец считает, что его увольнение не соответствует закону, в связи с чем обратился в суд для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ об увольнении истца из полиции от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Центрального административного округа 

<

адрес>.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела требования иска уточнил, в окончательной редакции просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>; взыскать с УМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании дал свое заключение, указал, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по п

<

данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в 

<

данные изъяты>. Приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки, которая установила, что в отношении истца был вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что явилось основанием для прекращения контракта и увольнения со службы в соответствии с действующим законодательством. Процедура увольнения была проведена ответчиком без нарушений, в связи с чем полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что при поступлении на службу в органы внутренних дел не указал об имеющейся у него судимости ввиду того, что не знал о вынесенном в отношении него приговоре, при рассмотрении уголовного дела в его интересах участвовал адвокат, исходя из пояснений которого полагал, что правовые последствия для него отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме этого, также регулируются Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по городу Краснодару было утверждено заключение служебной проверки в отношении оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по городу Краснодару ФИО1

На основании приказа Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. контракт с ФИО1 расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел по 

<

данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (

<

данные изъяты>

Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № в отдел делопроизводства и режима УМВД России по 

<

адрес> из Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по 

<

адрес> копия приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО7 по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отделения по борьбе преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был осужден 

<

данные изъяты> по ч

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда вступил в законную силу.

Согласно копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», г/н №, допустил нарушение 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО9

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в том числе по обстоятельствам совершения преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство было признано несовместимым с положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 14 которого регламентирует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. 

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е) части 1) служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014г. №-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010г. №-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из указанных норм, находящихся в системной взаимосвязи, следует, что лица, которые не отвечают повышенным репутационным требованиям, установленным для сотрудников органов внутренних дел, не должны находиться на службе в полиции.

Действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, имеющих судимость. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Доводы стороны истца о том, что формулировка увольнения, указанная в приказе, является надуманной, за период прохождения службы каких-либо нарушений запретов, установленных федеральными законами, ФИО1 допущено не было, судом отклоняются как несостоятельные.

В п. 2 полагательной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в наличии судимости по приговору 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты>) Фредерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что из ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил приговор в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Подобные сведения по фактам привлечения сотрудников УМВД России по 

<

адрес> к уголовной ответственности в последующем начали поступать и по иным сотрудниками. В связи с поступлением данный сведений в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено свидетелю, у истца была отобраны объяснения, в которых он указал, что дорожно-транспортное происшествие было, но не помнит, какие документы подписывал. Служебная проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находился на больничном, в связи с чем истец был уволен в ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного. Указала, что при приеме ФИО1 поступили сведения об отсутствии судимости у истца, спустя некоторое время базы регионов были объединены, в связи с чем были выявлены сведения о судимости истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что ФИО1 первоначально обращался в 

<

адрес> для трудоустройства, в анкете указал, что проживал в 

<

адрес> и в 

<

адрес> и не указывал, что проживал в 

<

адрес>, в связи с чем в информационном центре 

<

адрес> не запрашивались сведения в отношении истца. Запросы направлялись лишь в ГИАЦ и ИЦ 

<

адрес>. Ранее процесс наполнения базы данных в ГИАЦ был иной, туда направлялись сведения в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Преступления, предусмотренное 

<

данные изъяты>, является преступлением средней тяжести, в связи с чем сведения в ГИАЦ отсутствовали. В один период обнаружили 8 сотрудников с имеющейся судимостью. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. 

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по городу Краснодар). В его должностные обязанности входит: предупреждение, пресечение, профилактика и раскрытие преступлений; осуществление оперативно- разыскной деятельности; сопровождение уголовных дел; осуществление контроля за лицами, попадающими под административный надзор; рассмотрение материалов проверки КУСП и т.д. Указал, что в органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ По факту проводимой в отношении него служебной проверки пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом 3 курса Кубанского государственного аграрного университета, совместно со своей родной сестрой и малолетним племянником попал в дорожно- транспортное происшествие на территории Республики Адыгея. В ходе дорожно-транспортного происшествия его сестра и племянник получили телесные повреждения. В дату ДТП он прибыл в ОВД 

<

адрес> Республики Адыгея, где были составлены документы касаемо дорожно-транспортного происшествия, которые он подписывал, однако в силу шокового состояния и юридической неграмотности не вникал в подписываемые документы. Указал, что до начала проведения служебной проверки ему не было известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приговор 

<

данные изъяты>, в специализированных государственных органах, осуществляющих надзор за отбыванием осужденного наказания, не значился. На момент трудоустройства в органы внутренних дел предоставил актуальные сведения о себе, в собственноручно заполненной анкете поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, а именно об отсутствии судимости.

Между тем, данные пояснения судом отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при вынесении приговора присутствовал в судебном заседании. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами служебной проверки, также судом отклоняются, поскольку действующим законодательством обязательное ознакомление с материалами служебной проверки не предусмотрено.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

ФИО1 к сотруднику, проводящему служебную проверку с соответствующим заявлением об ознакомлении его с заключением о проведении служебной проверки, не обращался.

Доводы стороны истца относительно нарушения порядка проведения служебной проверки также признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Вышеуказанные требования действующего законодательства Управлением МВД России по городу Краснодару были соблюдены, после поступления ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления МВД России по городу Краснодару информационного письма врио начальника УРЛС ГУ МВД по 

<

адрес>, копии приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по городу Краснодару указанные материалы были отписаны в работу ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару, а ДД.ММ.ГГГГ. начальником Управления МВД России по городу Краснодару было назначено проведение служебной проверки.

Довод стороны истца об отсутствии документов, подтверждающих продление служебной проверки несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Запрета на утверждение заключения служебной проверки при наличии объяснения сотрудника и всех необходимых материалов, даже при нахождении сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на листке временной не трудоспособности, законодательно не установлено.

Довод заявителя о нарушении сроков согласования и утверждения служебной проверки также не обоснован, поскольку в соответствии с п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, установлено, что заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Таким образом, как при проведении служебной проверки, так и при проведении процедуры увольнения ФИО1 из органов внутренних дел РФ нарушений действующего законодательства Управлением МВД России по городу Краснодару допущено не было.

Иных доводов либо доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенной служебной проверки, а также нарушения процедуры увольнения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, а увольнение ФИО1 со службы в органов внутренних дел было произведено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с УМВД России по 

<

адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку отказ в удовлетворении основных требований влечет вынесение решения об отказе в производных требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ