Дело №1-182/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 августа 2017 года 

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Репях О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайдура Д.Н.,

потерпевшей – К.

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

-10.02.2004 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, 15.09.2009 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с 08.06.2017 на 09.06.2017, в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел , где, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны потерпевшей К. за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, из-под лестничного пролета площадки первого этажа вышеуказанного подъезда дома, незаконно, тайно похитил имущество, принадлежащее К.., а именно: велосипед «Байкал» синего цвета, стоимостью 3300 рублей, велосипед «Altair», черно- красного цвета, стоимостью 5500 рублей, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей. После чего, он с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в ночь с 08.06.2017 на 09.06.2017, в ночное время, после совершения хищения имущества К.., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел , где, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны потерпевшей Б. за сохранностью принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа, из-под лестничного пролета площадки первого этажа вышеуказанного подъезда дома, незаконно, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.., а именно: велосипед «Forward» красно-белого цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, он с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал в полном объеме по всем эпизодам, раскаялся. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Эпизод по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 08.06.2017 около 23.00 часов он находился распивал спиртные напитки. Время уже было после полуночи, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он собрался домой в , но ему ехать было не на чем, и тогда он вспомнил, что днем видел два велосипеда в . В этот момент у него возник умысел похитить один из велосипедов. Он пошел к вышеуказанному дому и увидел, что велосипеды, все так же стоят с правой стороны у лестничной площадки на вышеуказанного дома. Он подошел к велосипедам и взял велосипед черного цвета с красными вставками, он был соединен со вторым велосипедом синего цвета специальным противоугонным тросиком, он попытался их разделить, но у него не получилось, тогда он решил похитить оба велосипеда, и выкатил их из подъезда. Сел на один из велосипедов, а второй держал правой рукой и поехал в сторону . На выезде из его остановил молодой незнакомый человек, он ехал на автомобиле, и спросил, куда он катит велосипеды, и почему они между собой соединены тросиком. Он ответил ему, что велосипеды его, что он едет в . Далее парень стал говорить, что это не его велосипеды. После совершения кражи хотел похищенные велосипеды оставить себе для личного пользования. Возможно какой-нибудь из велосипедов он бы продал в дальнейшем, если бы парень его не остановил на дороге. Они долго разговаривали, парень ему сказал, что велосипеды укатит в гараж на хранение. Он оставил ему велосипеды и пошел пешком в сторону . Свою вину он осознает полностью, раскаивается. (л.д. 31-34, л.д.162-165).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей К. в суде, согласно которым около трех лет назад они с мужем приобрели велосипед «Альтаир», рама данного велосипеда красно-черного цвета, скоростной, оценивает его в 5500 рублей, находился в рабочем состоянии, второй велосипед «Байкал», рама его светло-синего цвета, подростковый они приобретали его около семи лет назад, оценивает его в 3300 рублей. Данные велосипеды они хранили всегда в подъезде своего дома по адресу: . Последний раз она видела вышеуказанные велосипеды около 21.00- 22.00 часов вечера 08.06.2017. Данные велосипеды они между собой соединены тросиком всегда. Утром 09.06.2017 ее муж обратил внимание, что вышеуказанные велосипеды пропали, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб от хищения двух велосипедов составил 8800 рублей. Данный ущерб является для них значительным, так как ее заработная плата в месяц оставляет 20-30 тысяч рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000-4000 рублей, покупает продукты питания, лекарства, а также имеет иные расходы. Общий доход семьи составляет около 60000 рублей. 

Показаниями свидетеля К.Д. в ходе предварительного расследования, согласно которым в их семье имеется два велосипеда. Один велосипед «Байкал» светло-синего цвета подростковый. Второй велосипед горный взрослый «Альтаир» в корпусе черного цвета, данные велосипеды находились в подъезде первого этажа дома с левой стороны, где он проживает в Между собой оба велосипеда были соединены специальным противоугонным тросиком. Вечером 08.06.2017, когда он возвращался домой, велосипеды стояли на месте. Утром 09.06.2017, когда он выходил из подъезда обратил внимание, что велосипедов нет (л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля Р.. в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.06.2017 в ночное время он ехал на своем автомобиле Ближе к выезду из населенного пункта , он увидел молодого человека возраста около 30 лет, который шел к нему навстречу и катил два велосипеда рядом с собой, один из них марки «Альтаир» рама черно-красного цвета, второй марки «Байкал» рама светло-синего цвета, подростковый. Когда они поравнялись он его спросил, где он взял велосипеды, на что парень ему ответил, что велосипеды принадлежат ему. Он ему не поверил. Молодой человек сказал ему, что если он не верит, то он оставит ему велосипеды вышеуказанные, а завтра приедет с документами на велосипеды. Он оставил ему два вышеуказанных велосипеда и пошел в сторону выезда из , а он (ФИО3) поставил данные велосипеды в гараж. Утром 09.06.2017 он позвонил в ДЧ ОМВД России по Томскому району и сообщил, что ночью 09.06.2017, остановил молодого человека, который катил два велосипеда, что ему это показалось подозрительным. После чего 10.06.2017 к нему приехал сотрудник полиции, который произвел изъятие велосипедов, также ему пояснил, что данные велосипеды были похищены в . Кроме того дополнил, что он участвовал в следственном действии, в ходе которого ему представили на опознание трех парней. Он уверенно опознал ФИО1 по телосложению, по чертам лица (л.д.60-62, л.д.66-67).

Показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.06.2017 в вечернее время она участвовала в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, кроме нее в проверке показаний на месте участвовал понятой К.А.., защитник Ким В.В., потерпевшая К. Подозреваемый ФИО1 без оказания на него какого-либо воздействия самостоятельно без сомнений рассказал, а в дальнейшем показал, что 08.06.2017 в он распивал спиртные напитки и около 23.00 часов он зашел в и похитил два велосипеда, которые были расположены на первом этаже с правой стороны у лестничной площадке напротив квартиры № вышеуказанного дома, после чего направился в сторону выезда из с похищенными двумя велосипедами, где его остановил незнакомый парень, и вернул вышеуказанные велосипеды потерпевшей (л.д.49-51).

Показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томскому району. 14.06.2017 в ОМВД России по Томскому району поступили две явки с повинной от ФИО1 В первой явке с повинной ФИО1 сообщил, что совершил хищение двух велосипедов по адресу: в ночь на 09.06.2017. Во второй явке с повинной ФИО1 указал, что похитил также из велосипед в ночь на 09.06.2017. Причастность ФИО1 в совершению преступлений, а именно двух тайных хищений велосипедов, подтвердилась. (л.д.117-118).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.06.2017, (с приложением фототаблицы), согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых, потерпевшей К.., без оказания на него физического и морального давления рассказал и показал, как он совершил кражу двух велосипедов в ночь с 08.06.2017 на 09.06.2017 у лестничной площадки на (л.д.44-48);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которого осмотрен подъезд где зафиксирована обстановка и другие имеющие значение для дела элементы вещной обстановки в вышеуказанном подъезде (л.д. 10-15);

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.06.2017, согласно которого свидетелю Р. предъявлен для опознания ФИО1, который был четко и уверенно опознан как мужчина, которого он 09.06.2017 около 01.00 часов, находясь на остановил с двумя велосипедами, заподозрив в хищении вышеуказанных велосипедов. Опознал по лицу, коротким волосам, прямому носу, по цвету глаз, тонким губам, рост около 165 см. (л.д.63-65);

-протоколом изъятия вещей от 10.06.2017, согласно которого, УУП и ПДН ОМВД России по Томскому району З.. у свидетеля Р. изъяты: подростковый велосипед «Байкал» синего цвета, горный велосипед «Альтаир» черного цвета. ( л.д.16);

-распиской о получении вещественных доказательств, согласно которой потерпевшая К. получила от следователя: подростковый велосипед «Байкал» рама светло- синего цвета, горный велосипед «Альтаир» рама черного- красного цвета. (л.д. 59).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества у потерпевшей К.., при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Размер и стоимость похищенного ФИО1 имущества также была определена в судебном заседании. Оценка похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшей К.., но и иными доказательствами. 

По мнению суда, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение, при этом суд исходит из того, что стоимость похищенного более 5000 рублей. В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход семьи К. составляет около 60000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, имеет иные расходы и соответственно единовременно не может позволить купить себе все похищенное имущество. Кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Эпизод по факту хищения имущества у потерпевшей Б.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что после совершения хищения двух велосипедов из , которые ему пришлось оставить незнакомому ему парню, он пошел пешком в сторону время было около 02.00 часов ночи, 09.06.2017. Увидев, что парень уехал вместе с велосипедами, он решил вернуться на место, откуда совершил кражу двух велосипедов и совершить вторую кражу велосипеда, для чего, он пешком вернулся к дому №, где с правой стороны под почтовыми ящиками похитил подростковый велосипед «Forward» с рамой красного цвета, вилка велосипеда бело-черного цвета. Он выкатил данный велосипед из подъезда, сел на него и поехал домой в сторону . На велосипеде был тросик с замком, для крепления и использования в качестве противоугонного средства, а также на руле велосипеда было крепление для бутылок черного цвета, которые он выкинул по дороге. Доехал на данном велосипеде до своей дачи в СНТ «Весна» в . 14.06.2017 сотрудники полиция его нашли, и он не стал отрицать, что именно он совершил кражу и изъяли велосипед. (л.д. 99-101, л.д.162-165).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Б. в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2015 году она приобрела велосипед «Forward» для дочери. Рама велосипеда была красного цвета, вилка белого цвета, правая педаль велосипеда была сломана. В летний период времени велосипед хранился в подъезде № 2 их дома, то есть в , а также иногда дочь ставила велосипед в подъезд №. 08.06.2017 около 20.00 ее дочь после прогулки поставила велосипед в подъезде № их дома на первом этаже с правой стороны под почтовыми ящиками. 09.06.2017 утром, с 08 00 часов до 09.00 часов отсутствие велосипеда обнаружил ее отец О. и сообщил дочери, что велосипед пропал. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО1 Велосипед оценивает в 4000 рублей с учетом эксплуатации. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, заработная плата мужа, составляет 35000 рублей, иных доходов в семье не имеется. На иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивают за детский сад 2200 рублей, за музыкальную школу 8200 за год. Оплачивают коммунальные услуги в сумме 6500 рублей (л.д.105, л.д.137-138).

Показаниями свидетеля О. в ходе предварительного расследования, согласно которым в на первом этаже с правой стороны под почтовыми ящиками его внучка Б.А. в летний период времени оставляет на хранение велосипед «Форвард», потому что в данном подъезде проживает он. Подъезд не оснащен домофоном. 08.06.2017 его внучка поставила как обычно велосипед на первом этаже подъезда с правой стороны под почтовыми ящиками. 09.06.2017 утром проходя по первому этажу подъезда, обратил внимание, что на месте нет велосипеда. Он позвонил дочери Б. и сообщил, о том, что велосипед похищен (л.д.135-136).

Показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томскому району. 14.06.2017 в ОМВД России по Томскому району поступили две явки с повинной от ФИО1 В первой явке с повинной ФИО1 сообщил, что совершил хищение двух велосипедов по адресу: в ночь на 09.06.2017. Во второй явке с повинной ФИО1 указал, что похитил также из велосипед в ночь на 09.06.2017. Причастность ФИО1 в совершению преступлений, а именно двух тайных хищений велосипедов, подтвердилась (л.д.117-118).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 22.06.2017, (с приложением фототаблицы), согласно которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых рассказал и показал, как он совершил кражу велосипеда «Форвард» из (л.д.113-116);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2017 (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которого осмотрен подъезд №, расположенный в где зафиксирована обстановка и другие имеющие значение для дела элементы вещной обстановки в вышеуказанном подъезде (л.д.78-84);

-протоколом изъятия вещей от 15.06.2017, согласно которого о/у ОУР ОМВД России по Томскому району Я. у ФИО1 изъят: подростковый велосипед «Форвард» в разобранном виде: 2 колеса, рама, вилка, 2 крыла, педали 2 шт, руль, цепь (л.д.89);

-распиской о получении вещественных доказательств, согласно которой потерпевшая Б. получила от следователя: подростковый велосипед «Форвард» рама бордоворозового цвета, вилка белого цвета (л.д. 128).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества у потерпевшей Б.А., при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления.

Размер и стоимость похищенного ФИО1 имущества также была определена в судебном заседании. Оценка похищенного имущества подтверждается не только показаниями Б.., но и иными доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а по факту хищения имущества у потерпевшей Б. суд учитывает розыск имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым были совершены преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе в категории небольшой тяжести, против собственности, ранее привлекался к административной ответственности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной стати Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО1 трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3146 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик