УИД 62RS0031-01-2024-000762-83

Дело № 1-66/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А. 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Климина Д.В., заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Воробьева С.А., прокурора Шиловского района Рязанской области Чёнкина С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., 

потерпевших ФИО6 ФИО 28., представителей потерпевших ФИО 29 ФИО 26., ФИО 25 ФИО19 - ФИО 27 ФИО 31

при секретарях Курбатовой А.А., Воробьевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным другим механическим транспортным средством-автопоездом в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту - автопоезд), принадлежащим 

<

данные изъяты> следовал в светлое время суток, с включенным ближним светом фар со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) ряду половины проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> с идентификационным номером 

<

данные изъяты> (далее по тексту: автодорога 

<

адрес> предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> и проходящей вне населенного пункта по территории 

<

адрес> В автопоезде находился груз массой 

<

данные изъяты> Метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> представляла собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин, ям и предназначена для движения в двух противоположных направлениях: в сторону г. Москвы и в сторону г. Челябинска. Потоки противоположных направлений разделялись горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)), шириной 0,4 м. Ширина каждой половины проезжей части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> Левая (по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> граница проезжей части 

<

данные изъяты>» обозначалась горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,15 м. За горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, слева (по ходу движения в сторону г. Москвы) располагалась обочина, общей шириной 4,4 м. За горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обочина представлена асфальтированным покрытием, шириной 0,6 м, которое переходило в грунтовое покрытие, шириной 3,8 м. Грунтовая часть обочины располагалась ниже уровня асфальтированного покрытия и влево (по ходу движения в сторону 

<

адрес> имела небольшой уклон. Далее, за указанной обочиной располагался кювет, шириной 15,5 м, за которым находилась лесополоса. Правая (по ходу движения в сторону г. Москвы) граница проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги М-5 

<

адрес> обозначалась горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,15 м. За горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, справа (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) располагалась обочина, общей шириной 3,8 м. За горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обочина представлена асфальтированным покрытием, шириной 0,5 м, которое переходило в грунтовое покрытие, шириной 3,3 м. Грунтовая часть обочины располагалась ниже уровня асфальтированного дорожного покрытия и вправо (по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>) имела небольшой уклон. За указанной обочиной располагался кювет, за которым находилось поле.

В этот же момент времени, а именно примерно в 

<

данные изъяты> во встречном для ФИО1 направлении движения, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по половине проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> следовал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 33 в котором в качестве пассажиров находились ФИО3 ФИО 11 ФИО 1., ФИО7 ФИО 32., ФИО13

Водитель ФИО 33 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по половине проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на половину проезжей части 275 км автодороги М-5 

<

данные изъяты> предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на половину, по которой следовал автопоезд под управлением водителя ФИО1, создав последнему опасность для движения. 

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч;

- требования Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которых линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Однако, водитель ФИО1, управляя автопоездом и следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому (по ходу движения в сторону 

<

адрес> ряду половины проезжей части 

<

адрес> предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а также требования Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость примерно 

<

данные изъяты>, более точное значение которой в ходе следствия установить не представилось возможным, превышающую установленное ограничение и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его половину проезжей части автомобиля 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО 33., возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства применять не стал и не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, повернул рулевое колесо влево (по ходу своего движения) пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на встречную для его направления движения, половину дороги. 

К этому времени водитель ФИО 33 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вернулся на половину проезжей части, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес> где вследствие допущенных ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автопоезда.

Автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> контактировал деталями и узлами передней части кузова с деталями и узлами передней, левой угловой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Место столкновения автопоезда с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится на проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> проходящей вне населенного пункта по территории 

<

адрес>, непосредственно на половине, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> от установленного на правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочине автодороги 

<

данные изъяты> дорожного информационного знака 6.13 «

<

данные изъяты> Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением 

<

данные изъяты> После указанного столкновения автопоезд с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переместились в правый (по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО 33, ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО4 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: 

<

данные изъяты> а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО 34, ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: 

<

данные изъяты>, а именно:

а) на голове и шее - комплекс открытой шейно-головной травмы, включающий: ссадины в правой скуловой области и смежной части лобной области (одну), в правой подглазнично-щечной области (одну), в левой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО 34 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО 32 ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО 32 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО7 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО 35, 

<

данные изъяты> получил следующие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: 

<

данные изъяты> а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Фуркати ФИО13, 

<

данные изъяты> получил следующие телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: прижизненные телесные повреждения на 

<

данные изъяты>, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО13 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а также требования Приложения 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО 33 ФИО3., ФИО 11 ФИО 1 ФИО7 ФИО 36 ФИО13

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением. При этом он пояснил, что ранее работал водителем в 

<

данные изъяты> осуществляя грузовые перевозки на автомобиле 

<

данные изъяты> с полуприцепом в 

<

адрес> Его водительский стаж составляет около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном транспортном средстве с грузом выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Остановившись на стоянке в 

<

адрес> с целью отдыха, он примерно в 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ выехал в сторону 

<

адрес> на трассу м5 «

<

адрес>», будучи отдохнувшим, транспортное средство было в исправном состоянии. Он ехал по своей полосе движения со скоростью примерно 

<

данные изъяты> дорога состояла из четырех полос движения, между которыми потоки движения разделяла двойная сплошная линия разметки. Он двигался по правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес> половине проезжей части 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и начал маневр опережения попутно двигающегося транспортного средства, в связи с чем, занял левый по ходу движения в сторону 

<

адрес> ряд правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> половины проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> В этот момент он увидел как на левый по ходу движения в сторону 

<

адрес> ряд правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> половины проезжей части со встречного направления выехал автомобиль 

<

данные изъяты> он двигался прямо на него. Понимая последствия столкновения 

<

данные изъяты> с его транспортным средством, с учетом массы транспортируемого им груза, он мгновенно интуитивно принял решение уйти от столкновения и, сбросив 

<

данные изъяты> не применяя торможения, вывернул руль влево, понимая, что вправо уйти не может, так как там двигалось транспортное средство, но автомобиль 

<

данные изъяты> в последний момент вернулся на свою полосу и произошло столкновение, после чего оба транспортных средства оказались в кювете. Он выбрался из своего транспорта и стал звонить в экстренные службы, так как в 

<

данные изъяты> были пострадавшие. Удар пришелся в правую часть 

<

данные изъяты> в районе переднего колеса, после чего его транспортное средство стало неуправляемым. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 

<

данные изъяты> указанного дня приблизительно на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес>. Когда получился удар, на его транспортном средстве сорвало тормозные шланги между прицепом и фурой, в связи с чем прицеп начал автоматически тормозить. Его транспортное средство было оснащено тахографом, видеорегистратором, который после удара оказался в неисправном состоянии. После того как приехали экстренные службы, он узнал, что в автомобиле 

<

данные изъяты> все погибли, он находился в шоковом состоянии. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты> стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо медицинских ограничений на право управления транспортными средствами у него нет и никогда не было, каких-либо проблем со здоровьем, хронических заболеваний у него не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты> и осуществлял грузовые перевозки, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который принадлежит 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он на указанном автопоезде направился в 

<

адрес> для осуществления перевозки груза. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 

<

данные изъяты> он, управляя указанным технически исправным автопоездом, следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 

<

данные изъяты> по правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес> половине проезжей части 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Он вез груз весом 

<

данные изъяты> Было светлое время суток, метеорологические осадки не выпадали, дорожное покрытие было сухим, без выбоин и ям. Противоположные направления движения были отделены друг от друга двойной сплошной линией дорожной разметки. Впереди управляемого им автопоезда, в попутном направлении, ближе к правому (по ходу движения в сторону г

<

адрес>) края проезжей части 

<

адрес> следовал грузовой автомобиль, который он решил опередить, в связи с чем, занял левый по ходу движения в сторону 

<

адрес> ряд правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> половины проезжей части 

<

адрес> В этот момент он увидел на левый по ходу движения в сторону 

<

адрес> ряд правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> половины проезжей части со встречного направления выехал автомобиль 

<

данные изъяты> Он с целью избежать столкновения с ним, понимая, что управляемое им транспортное средство не успеет остановить, применил резкий маневр влево относительно его направления движения, не применяя при этом экстренного торможения. В этот момент указанный встречный автомобиль 

<

данные изъяты> резко переместился на левую по ходу движения в сторону 

<

адрес> половину проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> и продолжил направление 

<

адрес> Он, управляя автопоездом, также переместился на левую по ходу движения в сторону 

<

адрес> половину проезжей части 275 км автодороги 

<

данные изъяты> где совершил столкновение с указанным автомобилем 

<

данные изъяты> после чего колеса его транспорта заблокировались и оно начало осуществлять торможение. Место столкновение находится на левой по ходу движения в сторону г. Москвы половине проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился на указанной левой половине проезжей части. После столкновения транспортные средства переместились в левый по ходу его движения кювет. Он вышел из своего транспортного средства и, подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> увидел там людей, не подающих признаков жизни, после чего позвонил по номеру 

<

данные изъяты> и сообщил о произошедшем. Далее приехали сотрудники экстренных служб. В результате ДТП, каких-либо серьезных телесных повреждений, причинивших вред его здоровью он не получил (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 первоначально подтвердил оглашенные свои показания, за исключением выезда его транспортного средства на встречную полосу. По его мнению, столкновение его транспортного средства и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на двойной сплошной линии разметки, которую он не успел пересечь либо на его полосе, но не на встречной для него полосе. Когда машина 

<

данные изъяты> «шла» на него, он схватился за руль и после удара на какое-то время потерял память. 

Впоследствии подсудимый ФИО1, изучив материалы дела, а именно заключение автотехника эксперта с учетом его показаний в судебном заседании, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании подтвердил полностью оглашенные его показания, данные на стадии предварительного расследования, заявив о полном признании вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, сожалении о случившемся и принесении извинений потерпевшим. 

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством, суд исходит из того, что они в целом согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО 28. пояснил суду, что погибший ФИО 33. являлся ему двоюродным братом, с которым они вместе проживали в 

<

адрес> У ФИО 33 был автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО 33 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося на автодороге на территории 

<

адрес> Он поехал на место ДТП, но когда приехал туда, пострадавших, в том числе ФИО 33 уже увезли. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО 28 и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вместе с ним ранее проживал двоюродный брат ФИО 33 у которого в пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО 33. сообщил ему о намерении поехать с друзьями на указанном автомобиле в 

<

адрес> к своим знакомым с целью празднования религиозного праздника. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что ФИО 33 попал в дорожно-транспортное происшествие на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> сообщением «

<

адрес> Примерно в 

<

данные изъяты> указанного дня он поехал на указанное место, где увидел в кювете автопоезд с повреждениями в передней части кабины. Находившиеся рядом с автопоездом сотрудники полиции сообщили ему о смерти ФИО 33. и всех находящихся совместно с ним в автомобиле пассажиров. В их семье достигнута устная договоренность о том, что интересы погибшего ФИО 33. будет представлять он 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевших ФИО 29 ФИО 26 ФИО 25 ФИО19 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 23 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО 27 в судебном заседании пояснил, что представляет указанных потерпевших на основании выданных ими доверенностей, заверенных надлежащим образом. Указанные потерпевшие не имеют возможности приехать в 

<

адрес> из 

<

адрес> ФИО19 является матерью несовершеннолетних детей погибшего ФИО5.: ФИО 30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 21 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 23 ДД.ММ.ГГГГ и действует в их интересах, официально брак между ними не зарегистрирован, но он признан отцом их совместных детей решением суда. Остальные потерпевшие состояли в официальных брачных отношениях с погибшими. Так, ФИО 24 являлась супругой погибшего ФИО13., ФИО 25 - супруга погибшего ФИО7 ФИО 26 – супруга погибшего ФИО 1 Всем потерпевшим причинен вред смертью близкого человека и кормильца в семье. Исковые заявление в настоящий момент в данном судебном производстве он в интересах потерпевших подавать не намерен. 

Соответствующие документы, подтверждающие родственные отношения потерпевших с погибшими представлены суду и имеются в материалах дела. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО 18., ФИО 16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики 

<

адрес> являлся ему двоюродным братом, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> проходящей на территории 

<

адрес> Родственники погибшего проживают на территории республики 

<

адрес> и не пожелали приехать на территорию 

<

адрес> для участия в уголовном деле в качестве потерпевших, просили его представлять интересы погибшего ФИО 16 который являлся гражданином 

<

адрес> проживал в 

<

адрес> работая разнорабочим. Ему известно, что ФИО 16 необходима была поездка для пересечения границы, так как у него было выдворение из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что он на территории 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб (

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 17 следует, что у него был двоюродный брат ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики 

<

адрес> погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> На территории Российской Федерации у ФИО 1 близкие родственники не проживают, за исключением него. В 

<

адрес> проживают родственники, которые не желают приезжать в 

<

адрес> так как не хотят участвовать в уголовном деле в качестве потерпевших, не возражают, чтобы интересы погибшего представлял он. ФИО 1. являлся гражданином республики 

<

адрес> проживал в 

<

адрес> работая разнорабочим. Насколько ему известно ФИО 1 должен был поехать в гости к друзьям в 

<

адрес> для празднования религиозного праздника. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны (

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики 

<

данные изъяты> погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> Интерент. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3. попал в дорожно-транспортное, в результате которого скончался. На территории 

<

адрес> у ФИО3 близкие родственники не проживают, за исключением его, а проживающие его родственники в 

<

адрес> просили его представлять интересы погибшего. Куда следовал ФИО3 на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и как тот оказался в автомобиле он не знает 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики 

<

адрес>, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, являлся его двоюродным братом, а именно его отец ФИО8 и его ФИО6 ФИО9. являются родными братьями. Погибший ФИО7 являлся гражданином республики 

<

адрес>, проживал в 

<

адрес> и работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что его брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. На территории Российской Федерации родственники ФИО7 не проживают, за исключением его, проживающие его родственника на территории республики 

<

адрес> не желают приезжать на территорию Российской Федерации и не хотят участвовать в уголовном деле в качестве потерпевших, просили его представлять интересы погибшего 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО10 ФИО 11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец республики 

<

адрес> являлся его племянником. ФИО 11 имел гражданство Республики 

<

адрес> и работал на стройке в 

<

адрес> Насколько ему известно ФИО 11 поехал на автомобиле пассажиром в 

<

адрес> к друзьям, так как они собирались отметить религиозный праздник. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что ФИО 11 попал в ДТП на территории 

<

адрес>, в результате которого скончался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Он является единственным родственником ФИО 11 проживающим на территории 

<

адрес>, остальные его родственники живут в 

<

адрес> и не желают принимать участие при рассмотрении настоящего дела, высказав общее мнение, чтобы интересы потерпевшего представлял он 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уроженец республики 

<

адрес> являлся ему двоюродным братом, погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

адрес> На территории Российской Федерации у ФИО13 близкие родственники не проживают, за исключением него и они решили, что именно он ФИО12 будет представлять интересы потерпевшего в данном уголовном деле. Погибший ФИО13. являлся гражданином республики 

<

адрес> проживал: 

<

адрес> и работал станочником в 

<

данные изъяты> Последний раз он разговаривал с ФИО13 по телефону ДД.ММ.ГГГГ и он сообщил ему, что намерен поехать на автомобиле пассажиром в 

<

адрес> к друзьям на религиозный праздник. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о его смерти. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не знает 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> механиком технического обслуживания автотранспортных средств. Автопоезд в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> им был полностью проверен на техническую исправность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им в путевом листе № была поставлена отметка и поставлена его подпись о том, что выпуск на линию данному транспортному разрешен, поскольку каких-либо технических неисправностей выявлено не было. Данный путевой лист был выдан водителю ФИО1 на автопоезд сроком на 1 месяц, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя данным автопоездом совершил дорожно-транспортное происшествие на 

<

данные изъяты> на территории Шиловского района Рязанской области. Насколько ему известно на момент дорожно-транспортного происшествия автопоезд также находился полностью в технически исправном состоянии, детали и узлы рабочей тормозной системы, рулевого управления, колесных узлов, сцепного устройства нареканий не вызвали 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 следует, что ранее у нее в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым пользовался и управлял ее бывший супруг ФИО 15 так как у нее нет водительского удостоверения. Насколько ей известно, на ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль был оформлен полис 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данный автомобиль ФИО 15 продан ФИО5 Техническое состояние автомобиля было исправным 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 15 ранее он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО 4., которой ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после чего указанный автомобиль был поставлен на учет. Ввиду того, что у ФИО 4. отсутствует право управления транспортными средствами, автомобилем пользовался и управлял он. Автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они решили продать автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО5 Так как на автомобиле имелся запрет на проведение регистрационных действий и для того, что бы поставить автомобиль на учет необходимо оплатить сумму долга, тем самым снять запрет, ФИО5 сообщил, что в течении некоторого времени оплатит сумму долга и перерегистрирует автомобиль. Далее ФИО5 передал денежные средства за автомобиль, а ему по устной договоренности был передан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> каких-либо договоров между ФИО 4 и ФИО5 не составлялось. Впоследствии он неоднократно напоминал ФИО5 о необходимости оплаты долга и перерегистрации автомобиля, на что он отвечал, что в скором времени оплатит. ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> он встретился с ФИО5 и в этот же день между ним и ФИО 4. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Он уведомил ФИО 33 о том, что если в течении 10 дней тот не перерегистрирует транспортное средство, то ФИО 4 будет обязана обратиться в соответствующие органы. ФИО 33 сообщил, что в скором времени все оплатит. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автопоезда, в результате которого водитель ФИО 33 и шесть пассажиров данного автомобиля скончались. Более подробные обстоятельства ДТП ему не известны (

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 37. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» проезжал по автодороге 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, следуя в направлении города 

<

адрес> Приближаясь к 

<

данные изъяты> километру данной автодороги он увидел, что в воздухе витает пыль, а также остановившиеся перед ним автомобили. Он стал притормаживать и съезжать на обочину. Он увидел фуру, которая находилась в кювете на противоположной стороне относительно его движения, а под фурой на обочине в районе полуприцепа находящийся легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в котором находились люди, которые уже не подавали признаков жизни. Он в 

<

данные изъяты> стал звонить в службу спасения по номеру 

<

данные изъяты> Водитель Фуры был жив, но находился в шоковом состоянии. Вскоре приехали сотрудники ДПС и скорая помощь и он поехал далее по своим делам 

<

данные изъяты>

Показания потерпевших и свидетелей в целом не противоречат друг другу, также согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Также судом исследовались письменные доказательства. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, фототаблицей и компакт-диском с находящимися на нем файлами, содержащими фотоснимки, произведенные с помощью фотокамеры квадрокоптера 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осмотрен участок проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес> проходящей по территории 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано состояние проезжей части, погодные условия, расположение осыпи стекла, пластика, предметов и отделившихся от транспортных средств частей, следов торможения и перемещения, автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также концентрация сдиров асфальтированного покрытия, неправильной формы, в количестве 12 шт. которая находится на расстоянии 231,5 м в направлении 

<

адрес> от установленного на правой (по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочине автодороги 

<

адрес> дорожного информационного знака 6.13 «

<

данные изъяты> Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «274». С места происшествия изъяты: автопоезд в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и видеорегистратор 

<

данные изъяты> с находящейся в нем картой-памяти 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен автопоезд в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы множественные механические повреждения, преимущественно сконцентрированные в передней части кузова, выраженные в виде полной деформации деталей и узлов. На полуприцепе разрушены крепления тента в передней левой верхней части и разрушены крепления тента в передней правой верхней части. Шины передних колес тягача разгерметизированны. На внешней боковине шины переднего левого колеса имеется повреждение. На внешней боковине и на беговой дорожке правого переднего колеса имеется повреждение. В ходе осмотра из салона кабины грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъят тахограф 

<

данные изъяты> с находящейся в нем картой водителя. Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и тремя термохимическими бумагами термопринтера для тахографа к нему, проведенного с участием специалиста ФИО 38 осмотрен тахограф «

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> скорость движения транспортного средства, в котором функционировал тахограф, составляла примерно 

<

данные изъяты> непосредственно перед резким падением скорости до 0 км/ч, кроме того какие-либо нарушений режима труда и отдыха не выявлено. Данный тахограф признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (Том 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе которого установлены индивидуальные признаки и множественные механические повреждения, выраженные в виде полной деформации кузова, деталей и узлов, а именно передняя ось и двигатель автомобиля отделены от кузова, шины передних колес разгерметизированы, на внешних и внутренних частях ободов передних колес расположены повреждения в виде вмятин и сколов, на внешней боковине шины переднего левого колеса имеется повреждение, на внешней боковине и на беговой дорожке правого переднего колеса имеется повреждение. Данный автомобиль постановлением признан по делу вещественным доказательством (

<

данные изъяты>

Суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия и предметов с приложениями в виде схемы и фото-таблиц допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, все требования при их составлении были соблюдены.

Судом по ходатайству защитника адвоката Бондарчук Н.И. также оглашался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен с участием специалиста видеорегистратор «

<

данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе осмотра установлено, что на осматриваемой карте памяти отсутствует видеофайл, на котором отображен момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный документ доказательственного значения по делу не представляет. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования, признаков неисправности колесных узлов, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые могли бы послужить технической причинной данного происшествия не выявлено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенного исследования наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, находится в районе «концентрации сдиров асфальтированного покрытия, неправильной формы, в количестве 

<

данные изъяты>, длиной – 1,3 м, шириной – 1,6 м, на левой полосе движения относительно направления в сторону 

<

адрес>

Минимальная скорость движения автопоезда в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, погашенную на следе торможения наибольшей длиной 

<

данные изъяты>, от правых колес данного автопоезда, которая составляла примерно 

<

данные изъяты> минимальная скорость движения автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> погашенную на следе торможения наибольшей длиной 

<

данные изъяты> правых колес данного автопоезда, которая составляла примерно 

<

данные изъяты>

Механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения, в наиболее вероятной форме описан следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в направлении г. Челябинска, автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес>, далее начал смещаться на полосу встречного движения в состоянии торможения, о чем свидетельствуют следы торможения, по направлению данных следов. Далее на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> произошел контакт автопоезда в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в месте установленном выше. Далее после контакта автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал смещать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за счет большей массы, по направлению следов сдира асфальтового покрытия в направлении левого кювета, относительно первоначального направления, после чего они были зафиксированы в данном положении на схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Определить числовое значение угла столкновения между данными транспортными средствами экспертным путем с технической точки зрения в данном случае не представляется возможным по причине значительных повреждений полученных автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент происшествия.

Водители автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автопоезда в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов ПДД РФ: водитель автопоезда: 8.1, 10.1 аб. 1, и горизонтальной дорожной разметкой ПДД РФ: «линию 1.3 пересекать запрещается», водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием трупа ФИО3 обнаружены прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились незадолго до смерти пострадавшего. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Образование всех выявленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Причиной смерти ФИО3 явилась массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованием труппа ФИО 39 обнаружены прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

а

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились незадолго до смерти пострадавшего. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Образование всех выявленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Причиной смерти ФИО 39. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием трупа ФИО 36 обнаружены прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились незадолго до смерти пострадавшего. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Образование всех выявленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Причиной смерти ФИО 36 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 30 апреля 2024 года следует, что при исследовании трупа ФИО11 обнаружены прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились незадолго до смерти пострадавшего. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Образование всех выявленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Причиной смерти ФИО7 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО 1. обнаружены прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились незадолго до смерти пострадавшего. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Образование всех выявленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Причиной смерти ФИО 1 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованием трупа ФИО13 обнаружены прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились незадолго до смерти пострадавшего. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.Образование всех выявленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Причиной смерти ФИО13 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО 33 обнаружены прижизненные телесные повреждения на различных анатомических частях тела, составляющие сочетанную тупую травму тела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились незадолго до смерти пострадавшего. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Образование всех выявленных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Причиной смерти ФИО 33 явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела 

<

данные изъяты>

Исследованные заключения экспертиз также отвечают требованиям УПК РФ, даны экспертами в пределах своей компетенции на основании вынесенных соответствующих постановлений следователя, в связи с чем, также признаются допустимыми доказательствами.

Также доказательствами по делу являются иные документы. Так, из ответа Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов от очевидца ФИО 37 

<

данные изъяты> Согласно ответ из ГБУ РО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты> Согласно информации из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> предоставлены сведения о передвижении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автопоезда грузовой седельный тягач «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп (полуприцеп прочее) «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Дата и время ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> скорость на момент ДТП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного- процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО1 ранее заявлял о том, что он ехал по своей крайней левой полосе движения, опережая транспортное средство, движущееся по правой полосе, когда автомобиль 

<

данные изъяты> выехал ему навстречу и столкновение произошло на его полосе движения, в момент столкновения произошел разрыв тормозных шлангов, в результате чего автопоезд под управлением ФИО1 начал тормозить. 

Суд полагает, что указанные доводы подсудимого являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу, подтвержденными доказательствами.

Так, в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ как уже указывалось ранее, место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автопоезда в составе грузового седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, находится на левой полосе движения относительно направления в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес>, автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес> далее начал смещаться на полосу встречного движения в состоянии торможения, о чем свидетельствуют следы торможения, по направлению данных следов. Далее на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> произошел контакт автопоезда в составе грузового тягача седельного «

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> в месте установленном выше, далее после контакта автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> и полуприцепа начал смещать автомобиль 

<

данные изъяты> за счет большей массы, по направлению следов сдира асфальтового покрытия в направлении левого кювета, относительно первоначального направления, после чего они были зафиксированы в данном положении; водители автомобиля 

<

данные изъяты> и автопоезд в составе грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> и полуприцепа в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов 

<

данные изъяты> водитель автопоезда: 8.1, 10.1 аб. 1, и горизонтальной дорожной разметкой ПДД РФ: «линию 1.3 пересекать запрещается», водитель автомобиля: 10.1 аб. 2. 

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании был допрошен эксперт экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области ФИО 40 который пояснил обстоятельства, касающиеся произведенных им действий при производстве указанной экспертизы и применяемых при этом методах и нормативных актах. В его распоряжение при этом предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица. Указанных данных ему было достаточно для проведения экспертизы. Им определено место столкновения транспортных средств, о чем он указал в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании эксперт ФИО 40. подтвердил сделанные им в заключении выводы. 

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 40. пояснил, что озвученная версия подсудимого ФИО1 о том, что столкновение произошло на его (Трикиши) полосе движения с технической стороны несостоятельна и категорически не соответствует данным протокола осмотра места происшествия и приложения к нему, согласно которым на полосе движения, по которой изначально двигался ФИО1 не зафиксировано ни одного объекта и следа, свидетельствующего об этом. 

Таким образом, суд полагает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта ФИО 40 с учетом его допроса в судебном заседании, отсутствуют, так же как отсутствуют и новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, требующих, в том числе познаний экспертов разных специальностей. Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, также не установлено. 

В этой связи, выше указанные доводы подсудимого и защитника, которые они заявляли ранее, до высказывания своей окончательной позиции, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты ФИО1 

Таким образом, в рамках настоящего дела, были получены бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст. ст. 264 УК РФ.

В этой связи, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении относящихся к нему - как к водителю другого механического транспортного средства - автопоезда в составе грузового тягача седельного «КАМАЗ М1945 54901-94» государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа (полуприцеп прочее) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а также требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. 

При этом, нарушение водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО 33 ФИО3 ФИО 39 ФИО 1 ФИО7 ФИО 36., ФИО13.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 психическими расстройствами не страдает, следовательно, суд считает его вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, имеет среднее образование, является пенсионером, работал ранее водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты>», где также имеет положительную характеристику, является ветераном труда, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшим, а также принятие ФИО1 действий в оказании помощи пострадавшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в вызове аварийно-спасательной службы. 

Кроме того, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО 33 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по половине проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> предназначенной для движения в направлении г. Челябинска, пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на половину проезжей части 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> предназначенную для движения в направлении 

<

адрес> то есть на половину, по которой следовал автопоезд под управлением водителя ФИО1, создав последнему опасность для движения, что усугубило сам процесс и негативные последствия произошедших событий и данное обстоятельство также уменьшает степень вины осужденного в случившемся, в связи с чем, данное обстоятельство суд признает также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая отсутствие альтернативных видов наказания в санкции ч.5 ст. 264 УК РФ. 

При определении размера наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, также не имеется, учитывая, что указанные выше смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривают такой вид уголовного наказания как принудительные работы. В силу положений ст. 53.1 УК РФ - принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (часть 1). 

В соответствии с ч.3,5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, семейное и материальное положение, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, является пенсионером и ветераном труда, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на возмещение вреда потерпевшим, а именно принес им извинения, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным на основании ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которые смогут оказать на него достаточное воспитательное воздействие, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ и максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений к применению в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется, поскольку указанная норма связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена страховая пенсия, вместе с тем инвалидности он не имеет, нетрудоспособным не признавался. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый осуществлял трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, т.е. медицинских противопоказаний или медицинских ограничений, препятствующих осуществлению таковой деятельности, у него не имелось (медицинское заключение представлено суду). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что в настоящий момент имеет возможность трудиться, так как состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо тяжелыми хроническими заболеваниями он не страдает, в дальнейшем намерен осуществлять трудовую деятельность. 

В связи с указанным, препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при таких обстоятельствах не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, и в случае такой замены суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым к принудительным работам назначить дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно в исправительный центр. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий, а именно запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету период задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. 

Назначить ФИО1 обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – исправительный центр. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, а именно запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок принудительных работ период задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания. 

<

данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: