Дело № 2-2031/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., 

С участием представителя истца - ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 28 июня 2013 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк представил ФИО4 и ФИО6 кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 000 000 рублей сроком на 181 месяц, под 12,75 % годовых. 28.06.2013 г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 79 кв.м., кадастровый номер №, этаж № адрес: 

<

адрес> 

Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 3 000 000 рублей банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату заемных денежных средств заемщиками не исполняются, в связи с чем, им были отправлены требования о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Согласно расчёту, по состоянию на 10.07.2017 г. задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 459 319,43 рублей, в том числе: 42 645,98 рублей неустойка, 47 590,06 рублей просроченные проценты, 2 369 083,39 рублей просроченный основной долг. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2 459 319,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 496,60 рублей, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном размере. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 на рассмотрение дела явились, исковые требования признали за исключением заявленной суммы неустойки, которую просили снизить. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 кредитного договора №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение недвижимости в сумме 3 000 000 рублей сроком на 181 месяц, под 12,75 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Созаемщики нарушали сроки внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 10.07.2017 г. у ответчиков образовалась задолженность перед банком в размере 2 459 319,43 рубля, в том числе: 42 645,98 рублей - неустойка, 47 590,06 рублей - просроченные проценты, 2 369 083,39 рублей - просроченный основной долг.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ). 

Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.Банк суду представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости квартиры, назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого рыночная стоимость названной квартиры по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 1 976 000 руб. 

С учетом представленной Банком суду отчета требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект - квартиру, назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этаж № расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо удовлетворить, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 580 800 руб., что составляет 80% от стоимости имущества, определенной оценщиком в размере 1 976 000 руб. 

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, содержащегося в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом вышеуказанного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 711, 67 руб., подтверждены документально ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в сумме 711, 67 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 496,60 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО4, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 июля 2017 г. в общем размере 2 419 673,45 рублей, в том числе: 3 000 рублей неустойка, 47 590,06 рублей просроченные проценты, 2 369 083,39 рублей просроченный основной долг; а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 711,67 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № и ФИО4, ФИО6.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект - квартиру, назначение: жилое, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этаж №, расположенной по адресу: РБ

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 580 800 руб. 

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 496, 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное судебное решение составлено 24.10.2017 г. в 09.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина