ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-4/2020

г. Серафимович

22 января 2020г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием

Государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Ермолова В.А.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников адвоката Голинко К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от датаг., адвоката Кшнясева Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от датаг.,

при секретаре Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес> речка, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося дата в 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, образование высшее, пенсионера, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, датаг., имея умысел на незаконный отлов водных биологических ресурсов, договорившись ранее с ФИО2, приехали на участок левого берега реки Медведица, расположенный в 6,5 километрах северо-западнее от 

<

адрес>, географические координаты СШ 49*49/36,88//; ВД 42*57/02,62//, входящий в территорию особо охраняемой природной территории «Природный парк «Усть-Медведицкий». Где, 29.08.2019г., около 17 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 действуя согласовано и солидарно, реализуя свой преступный умысел на незаконный лов водных биологических ресурсов, не имея разрешения, на особо охраняемой природной территории, в нарушение пунктов «а,б» статьи 49.1 «Правил рыболовства для Азово-черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от дата, осуществляли добычу рыбы способом массового истребления водных биологических ресурсов, а именно, одев рыболовные костюмы, соорудили из рыболовных сетей и металлических труб заграждение типа «сижа» полностью перекрывающее русло реки (от острова до левого берега) и препятствующее свободному перемещению рыбы, а также соорудив из рыболовной сети и металлических труб базок-ловушку с запорным устройством из которого попавшую рыбу добывали с помощью остроги и сачка с использованием подсветки. В результате чего выловили рыбу: щука -2 особи, толстолобик - 2 особи, сом - 1 особь, сазан - 8 особей, карась - 5 особей, чем причинили ущерб водным биологический ресурсам на сумму 13275 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, что отказывается от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным датаг. в присутствии защитника адвоката Голинко К.Г., при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО1, показал, что вину свою по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов признает полностью, и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой. В настоящее время является пенсионером.

дата в дневное время ФИО1 на мобильный телефон позвонил его знакомый житель 

<

адрес> ФИО2 и предложил поехать на рыбалку на 

<

адрес>. ФИО1 согласился, и они договорились, что он приедет к ФИО2 в 

<

адрес> около 16 часов. Около 16 часов ФИО1 взял резиновый рыболовный костюм и теплые вещи на принадлежащем ему автомобиле УАЗ–29891 г/н № приехал к своему знакомому ФИО2 По приезду они за принадлежащий Цыганову автомобиль зацепили принадлежащий ФИО2 легковой прицеп в котором находились мешки с рыболовными сетями и металлические колья, так же в прицеп ФИО2 положил острогу, и подсак. После этого они с ФИО2 отправились на левый берег 

<

адрес> в 6,5 км северо-западнее от 

<

адрес>. Приехав на место, около 17 часов, ФИО1 и ФИО2, одели резиновые рыболовные костюмы и стали вбивать металлические колья в воду от левого берега до острова расположенного посередине реки Медведица на расстоянии друг от друга около 2 метров. Общее количество металлических колов, которые они вбили от левого берега до острова, составило 15 штук. Затем на колья они установили рыболовную капроновую сеть, а у левого берега сделали так называемый «загон». Он представлял собой прямоугольную конструкцию по периметру, которого были вбиты металлические колья в количестве 9 штук, на которые они натянули по периметру капроновую рыболовную сеть. Так же они установили у данного «загона» занавес из сети, внизу которой была привязана по всей длине металлическая цепь. Принцип работы был в следующем - сеть была установлена от одного берега до острова, рыба, идущая вниз по течению, упиралась в сеть и по сети приплывала в загон, а ФИО1 и ФИО2 с помощью веревки опускали в воду занавес, и рыба оставалась в загоне, где подсвечивая фарой подсоединенной к аккумулятору, с помощью остроги или подсака вылавливали ее. Кто из них колол рыбу острогой, а кто ловил подсаком ФИО1 пояснить не может, так как они часто менялись в виду холодной погоды. За время лова рыбы они поймали два толстолобика, две щуки, восемь сазанов, пять карасей и одного сома. Около 04 часов 30 минут, они стали собираться домой и их задержали сотрудник полиции и инспектора рыбнадзора. Разрешения на вылов рыбы ни у ФИО1, ни у ФИО2, не было, рыбу ловили для собственных нужд. Затем приехала следственно-оперативная группа, и следователь произвела с согласия ФИО1 и ФИО2 видеосъемку, на которой они в присутствии двух понятых рассказывали как осуществляли незаконный лов рыбы, с демонстрацией сети, загона, пойманной рыбы, остроги и подсака. После этого в присутствии ФИО1, ФИО2 и двух понятых, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята пойманная рыба, сети, подсак, острога, фара с аккумулятором, металлические колья и рыболовные резиновые костюмы. Вышеуказанные вещи и предметы были упакованы и изъяты. По окончании следственных действий ФИО1, ФИО2, двое понятых и участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, а так же в бирках, с помощью которых опечатывались данные вещи и предметы. В настоящее время, ущерб, причиненный выловленной рыбой, возмещен ими в полном объеме.

Вину по данному факту ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Том 1 л.д. 119-120).

Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению ФИО2, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, что отказывается от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным датаг. в присутствии защитника адвоката Кшнясева Е.П., при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО2, показал, что вину свою по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов признает полностью, и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой. В настоящее время является пенсионером.

дата ФИО2 решил поехать на рыбалку на 

<

адрес>. Ввиду того, что он хотел порыбачить с помощью становых сетей, ему нужен был помощник, и он решил пригласить своего знакомого жителя 

<

адрес> ФИО1. дата около 11 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО1 и предложил ему поехать на рыбалку на 

<

адрес>. ФИО1 в свою очередь согласился, и они договорились, что он приедет к нему в 

<

адрес> около 16 часов. Так же при разговоре он сообщил ФИО1, что они будут осуществлять лов рыбы с помощью сетей, которые установят в воду. Около 16 часов ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ «буханка» защитного цвета приехал домой к ФИО2. По приезду они за принадлежащий Цыганову автомобиль зацепили легковой прицеп ФИО2. В прицеп Панфилов погрузил мешки, в которых находились рыболовные сети, и металлические колья, так же в прицеп он положил острогу, подсак и резиновый рыболовный костюм. После этого он совместно с ФИО1 отправились на левый берег 

<

адрес> на место расположенного в 6,5 км северо-западнее от 

<

адрес>. Приехав на место, около 17 часов, он и ФИО1, одели резиновые рыболовные костюмы и стали вбивать металлические колья в воду от левого берега до острова расположенного посередине реки Медведица на расстоянии друг от друга около 2 метров. Общее количество металлических колов, которые они вбили от левого берега до острова, составило 15 штук. Затем они на эти колья установили рыболовную капроновую сеть белого цвета размером ячеи 100х100мм. длиной 50 метров, высота стены 1,3 метра, а у левого берега они сделали так называемый «загон». Он представлял собой прямоугольную конструкцию по периметру, которого были вбиты металлические колья в количестве 9 штук, на которые они натянули по периметру капроновую рыболовную сеть белого цвета размером ячеи 50х50 мм, длина сети 7 метров, высота стены 1,2 метра. Так же они установили занавес у данного «загона», выполненный из рыболовной сети, внизу которой была привязана по всей длине металлическая цепь. Принцип работы был в следующем - сеть была установлена от одного берега до острова, рыба, идущая вниз по течению, упиралась в сеть и по сети заплывала в загон, когда рыба находилась в загоне, то установленный занавес ФИО2 с ФИО1 опускали с помощью веревки в воду, и рыба оставалась в загоне. После этого, подсвечивая ночью фарой подсоединенной к аккумулятору, с помощью остроги или подсака они вылавливали рыбу. Кто из них колол рыбу острогой, а кто ловил подсаком, Панфилов пояснить не может, так как они часто менялись в воде в виду холодной погоды. За время незаконного лова рыбы ФИО2 и ФИО1 поймали два толстолобика, две щуки, восемь сазанов, пять карасей, одного сома. Около 05 часов, когда они стали собираться домой, на берегу реки их задержали сотрудник полиции и инспектора рыбнадзора. Разрешения на вылов рыбы ни у ФИО2, ни у ФИО1 не было, рыбу ловили для собственных нужд. Позже приехала следственно-оперативная группа, и с их согласия следователь произвела видеосъемку, на которой ФИО2 и ФИО1 в присутствии двух понятых рассказали, как они осуществляли незаконный лов рыбы, с демонстрацией сети, загона, пойманной рыбы, остроги и подсака. Затем в присутствии ФИО2, ФИО1 двух понятых, был произведен осмотр места происшествия в ходе, которого была изъята пойманная рыба, фара, аккумуляторная батарея, подсак, острога, сети, металлические колья и принадлежащие им рыболовные резиновые костюмы. Вышеуказанные вещи и предметы были упакованы и изъяты. По окончании следственных действий ФИО2, ФИО1, двое понятых и участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, а так же в бирках с помощью, которых опечатывались данные вещи и предметы. В настоящее время, ущерб, причиненный выловленной рыбой, возмещен ими в полном объеме.

(Том 1 л.д. 143-144).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, помимо полного признания вины в совершенном ими преступлении, подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3, о том, что он является государственным инспектором Цимлянского отдела по контролю, надзору и охране ВБР 

<

адрес>. В ночь с дата на дата им совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды - консультантом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО4 и старшим УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 проводились мероприятия направленные на выявление лиц осуществляющих незаконную добычу водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>. С ними находились двое понятых ФИО6 и ФИО7 дата, примерно в 04 часа 30 минут они находились на левом берегу 

<

адрес> в 6,5 километрах северо-западнее 

<

адрес>, где ими были задержаны за незаконный лов рыбы ФИО2 – житель 

<

адрес>, и ФИО1 – житель 

<

адрес>. На берегу находилась автомашина УАЗ–29891 защитного цвета, г/н №, за которую был зацеплен легковой автоприцеп без г/н. На данном участке русло реки Медведица разделяется на два рукава разделенное островом. В левом рукаве русла от левого берега до острова поперек реки на расстоянии примерно двух метров друг от друга были вбиты металлические прутья, на которых была закреплена рыболовная сеть, а вдоль левого берега был сооружен «загон», представляющий собой конструкцию из вбитых металлических прутьев и закрепленной на них рыболовной сети. Вход в загон перекрывался завесой выполненной из металлической цепи с закрепленной на ней рыболовной сетью. Задержанные ФИО2 и ФИО1 пояснили, что автомобиль с прицепом и сооруженное орудие лова принадлежат им и принцип лова орудия состоял в следующем - рыба спускающаяся вниз по течению реки Медведица утыкалась в установленную поперек реки сеть и двигаясь в дальнейшем вдоль перегороженной сети заходила в сооруженный ими «загон», вход в который ФИО2 и ФИО1 перекрывали и с использованием света, фары, остроги и подсака вылавливали попавшую в «загон» рыбу. За время незаконного лова ФИО2 и ФИО1 было добыто: сазан – 8 особей; толстолобик – 2 особи; щука – 2 особи; карась – 5 особей; сом – одна особь. Затем ими была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой с участием понятых и задержанных был произведен осмотр места задержания. Рыба, орудия лова, фара и аккумуляторная батарея были изъяты. Задержанные пояснили, что разрешения на лов рыбы у них нет.

(Том 1 л.д. 106-107).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, о том, что он является старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ночь с дата на дата им, совместно с государственным инспектором Цимлянского отдела по контролю, надзору и охране ВБР 

<

адрес> ФИО3, и с государственным инспектором в области охраны окружающей среды - консультантом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО4, проводились мероприятия направленные на выявление лиц осуществляющих незаконную добычу водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>. С ними находились приглашенные в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 дата, около 05 часов они находились на левом берегу 

<

адрес> в 6,5 километрах северо-западнее 

<

адрес>, где ими были задержаны за незаконный лов рыбы ФИО2 – житель 

<

адрес>, и ФИО1 – житель 

<

адрес>. На берегу находилась автомашина УАЗ–29891 защитного цвета, г/н №, за которую был зацеплен легковой автоприцеп без г/н. В автоприцепе находилась рыба: сазан – 8 особей; толстолобик – 2 особи; щука – 2 особи; карась – 5 особей; сом – одна особь. На некоторых экземплярах рыбы были видны следы прокола. Затем ими была вызвана следственно оперативная группа, по приезду которой с участием понятых и задержанных был произведен осмотр места задержания. На данном участке русло реки Медведица разделяется на два рукава разделенное островом. В левом рукаве русла от левого берега до острова поперек реки на расстоянии примерно двух метров друг от друга были вбиты металлические прутья, на которых была закреплена рыболовная сеть длиною 50 метров, высотой стены 1,3 метра и размером ячеи 100х100мм., а вдоль левого берега был сооружен «загон», представляющий собой конструкцию из вбитых металлических прутьев и закрепленной на них рыболовной сетью длиной 7 метров, высотой стены 1,2 метра и размером ячеи 50х50мм.. Вход в загон перекрывался завесой выполненной из металлической цепи с закрепленной на ней рыболовной сетью. Задержанные ФИО2 и ФИО1 пояснили, что автомобиль с прицепом и сооруженное орудие лова принадлежат им и принцип лова орудия состоял в следующем - рыба спускающаяся вниз по течению реки Медведица утыкалась в установленную поперек реки сеть и двигаясь в дальнейшем вдоль перегороженной сети заходила в сооруженный ими «загон», вход в который ФИО2 и ФИО1 перекрывали и с использованием света фары подсоединенной к автомобильному аккумулятору, остроги и сачка вылавливали попавшую в «загон» рыбу. За время незаконного лова ФИО2 и ФИО1 было добыто: сазан – 8 особей; толстолобик – 2 особи; щука – 2 особи; карась – 5 особей; сом – одна особь. Рыба, две сети, острога, подсак, два рыболовных костюма, 24 металлических трубы, фара и аккумуляторная батарея были изъяты. Задержанные пояснили, что разрешения на лов рыбы у них нет.

(Том 1 л.д. 112-113).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6, о том, что он дата, совместно с ФИО7, был приглашен государственным инспектором Цимлянского отдела по контролю, надзору и охране ВБР 

<

адрес> – ФИО3, государственным инспектором в области охраны окружающей среды - консультантом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> - ФИО4, и старшим УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> - ФИО5 в качестве понятого при осуществлении ими мероприятий по выявлению лиц занимающихся незаконным ловом рыбы на территории 

<

адрес>. дата, примерно в 04 часа 30 минут они находились на левом берегу 

<

адрес> в 6,5 километрах северо-западнее 

<

адрес>, где за незаконный лов рыбы были задержаны ФИО2 – житель 

<

адрес>, и ФИО1 – житель 

<

адрес>. На берегу находилась автомашина УАЗ защитного цвета, за которую был зацеплен легковой автоприцеп без г/н. На данном участке русло реки Медведица разделяется на два рукава разделенное островом. В левом рукаве русла от левого берега до острова поперек реки на расстоянии примерно двух метров друг от друга были вбиты металлические прутья, на которых была закреплена рыболовная сеть, а вдоль левого берега был сооружен «загон», представляющий собой конструкцию из вбитых металлических прутьев и закрепленной на них рыболовной сети. Вход в загон перекрывался завесой выполненной из металлической цепи с закрепленной на ней рыболовной сетью. Задержанные ФИО2 и ФИО1 пояснили, что автомобиль с прицепом и сооруженное орудие лова принадлежат им и принцип лова орудия состоял в следующем: рыба спускающаяся вниз по течению реки Медведица утыкалась в установленную поперек реки сеть и двигаясь в дальнейшем вдоль перегороженной сети заходила в сооруженный ими «загон», вход в который ФИО2 и ФИО1 перекрывали и с использованием света фары, остроги и подсака вылавливали попавшую в «загон» рыбу. За время незаконного лова ФИО2 и ФИО1 было добыто: сазан – 8 особей; толстолобик – 2 особи; щука – 2 особи; карась – 5 особей; сом – одна особь. Затем приехала следственно оперативная группа, по приезду которой с участием ФИО6, второго понятого и задержанных был произведен осмотр места задержания. Рыба, орудия лова, фара и аккумуляторная батарея были изъяты.

(Том 1 л.д. 108-109).

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 

(Том 1 л.д. 110-111).

Показания указанных выше лиц объективно подтверждены также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления.

(Том 1 л.д. 5).

- Протоколами осмотра места происшествия от 30.08.2019г., в ходе которых были изъяты: две щуки; два толстолобика; один сом; восемь сазанов; пять карасей; рыболовная сеть длиной 50 метров, высотой стены 1,3 метра, размер ячеи 100*100 миллиметра; рыболовная сеть длиной 7 метров, высотой стены 1,2 метра, размер ячеи 50*50 миллиметра; острога; подсак; фара; АКБ 12СТ170 А74 «Bosch»; 24 металлические трубы; два рыболовных костюма.

(Том 1 л.д.6-12, 13-24).

- Административным материалом в отношении ФИО1 по факту незаконного лова рыбы.

(Том 1 л.д.39-59).

- Справкой Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, которой установлен ущерб нанесенный ВБР, и установлена принадлежность выловленной рыбы.

(Том 1 л.д.91).

- Заключением специалиста-ихтиолога, которым установлен способ массового истребления.

(Том 1 л.д.98-99).

- Справкой, предоставленной директором государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Природный парк «Усть-Медведицкий», о том, что участок местности, расположенный в 6,5 км северо-западнее 

<

адрес>, географические координаты СШ 49*49/36,88//; ВД 42*57/02,62//, входит в территорию особо охраняемой природной территории «Природный парк «Усть-Медведицкий».

(Том 1 л.д.95).

- Протоколом уничтожения вещественных доказательств от 25.09.2019г., в ходе которого было уничтожена рыба: щука - 2 экземпляра, толстолобик - 2 экземпляра, сом - 1 экземпляр, сазан - 8 экземпляров, карась - 5 экземпляров.

(Том 1 л.д.100).

- Протоколом осмотра видеозаписей находящихся на DVD диске от 21.11.2019г., в ходе которого установлено, что ФИО2 и ФИО1 фигурирует на воспроизведенных видеозаписях, где рассказывают и показывают, как они осуществляли лов рыбы и указывают на рыбу, которую выловили в 

<

адрес> с дата на дата.

(Том 1 л.д. 163-164);

- Протоколом осмотра предметов от 22.11.2019г., в ходе которого осмотрены: рыболовная сеть длиной 50 метров, высотой стены 1,3 метра, размер ячеи 100*100 миллиметра; рыболовная сеть длиной 7 метров, высотой стены 1,2 метра, размер ячеи 50*50 миллиметра; острога; подсак; фара; АКБ 12СТ170 А74 «Bosch»; 24 металлические трубы; два рыболовных костюма. После осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, согласно, постановления от 22.11.2019г., и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>.

(Том 1 л.д. 165-173, 174).

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых ими деяний. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими на предварительном следствии, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. 

Суд признаёт их правдивыми, достоверными и основывается на них при постановлении приговора.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку, наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимых, судом не установлено.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Конституционное право на защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 нарушено не было, им были разъяснены и предоставлялись все предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ права. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 157-ФЗ) – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, «способом массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются материалами дела. 

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 157-ФЗ) – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, «способом массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются материалами дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации: полное признание вины, преклонный возраст и раскаяние в содеянном.

Учитывая исключительные обстоятельства по делу: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1, с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является преступлениями средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации: полное признание вины, преклонный возраст и раскаяние в содеянном.

Учитывая исключительные обстоятельства по делу: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2, с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, поведение до совершения указанного преступления, характер преступных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, положений статьи 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2, возможно без изоляции от общества, и считает возможным для обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 и ФИО2, наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, УПК РФ, ст.ст.46, 62, УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 157-ФЗ).

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 157-ФЗ), с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 157-ФЗ).

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 157-ФЗ) с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

- рыболовная сеть длиной 50 метров, высотой стены 1,3 метра, размер ячеи 100*100 миллиметра; рыболовная сеть длиной 7 метров, высотой стены 1,2 метра, размер ячеи 50*50 миллиметра; острогу; подсак; фару; 24 металлические трубы; - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

- АКБ 12СТ170 А74 «Bosch», - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2

- два рыболовных костюма, - после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1, ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.